Дело №12-51/2025г. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 19 сентября 2025г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В., 

с участием защитника юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюсУрал» - Д.Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюсУрал» на постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И., о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР от ДАТАг., вынесенным старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И., Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПлюсУрал» (далее по тексту – ООО «АвтоПлюсУрал) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

ООО «АвтоПлюсУрал», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление НОМЕР от ДАТАг. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что ДАТАг. между ООО «АвтоПлюсУрал» и СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ»» был заключен договор аренды транспортного средства НОМЕР, согласно которому ООО «АвтоПлюсУрал» предоставило во временное возмездное владение и пользование (аренду), а СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ»» приняло в аренду транспортное средство (автобус) марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР Срок действия договора до ДАТАг. Указанное транспортное средство находилось в лизинге у СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» по договору лизинга НОМЕР от ДАТАг. Оплата аренды поступает от арендатора, согласно платежным поручениям, авансом. В п.3 страхового полиса НОМЕР от ДАТАг. указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Полагают, что ООО «АвтоПлюсУрал» не совершало вмененное ему правонарушение, поскольку указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного юридического лица.

Также просило восстановить срок на подачу жалобы на постановление НОМЕР от ДАТАг., поскольку оно было получено юридическим лицом ДАТАг. ДАТАг. Обществом была подана жалоба на указанное постановление в Кыштымский городской суд (постоянное судебное присутствие в г. Карабаш), то есть в установленные сроки обжалования, однако, жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков. Определение суда от ДАТАг. было направлено Обществу ДАТАг., то есть по истечении срока обжалования. В последующем жалобы Обществом была подана вновь. 

Законный представитель ООО «АвтоПлюсУрал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401812423098. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, направил в суд защитника.

В судебном заседании защитник ООО «АвтоПлюсУрал» - Д.Ю.О. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Также дополнила, что с 01 сентября 2025г. вступил в силу Федеральный закон от 23 июля 2025г. №241-ФЗ, согласно п.9 статьи 2 которого с 01 сентября 2025г. по 01 сентября 2030г. весовой и габаритный контроль не осуществляется в отношении автобусов, сведения о которых включены в реестр лицензий, предусмотренный ст.3.2 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №259-ФЗ. Сведения о транспортном средстве (автобусе) СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ регистрационный знак НОМЕР включены в указанный реестр лицензий.

Старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просили в удовлетворении жалобы ООО «АвтоПлюсУрал» отказать. 

По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы административного дела, оценив доводы возражений должностного лица в обоснование вынесенного постановления, доводы жалобы ООО «АвтоПлюсУрал», прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 195-ФЗ от 30 декабря 2001г.) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Установлено, что постановление НОМЕР от ДАТАг. было получено юридическим лицом ДАТАг. ДАТАг. ООО «АвтоПлюсУрал» была подана жалоба на указанное постановление в Кыштымский городской суд (постоянное судебное присутствие в г. Карабаш), то есть в установленные сроки обжалования, однако, жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков и в последующем подана вновь. Полагаю, что ООО «АвтоПлюсУрал» пропущен срок на подачу жалобы по уважительной причине, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, установлено, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023г. №2060.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №№2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно приложению №3 водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством в составе 2-осного одиночного транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДАТАг. в 17 часов 12 минут 02 секунды по адресу: 41 км 600 м на автомобильной дороге Миасс-Карабаш-Кыштым, с обходом села Новоандреевка 3,25 км (а/б) и обходом п. Селянкино 1,143 км (а/б) водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту от ДАТАг. НОМЕР измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного транспортного средства на 14,26% (2,566 тонны), двигаясь с общей массой 20,566 тонн, при допустимой 18,000 тонн.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «АвтоПлюсУрал» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку оно является собственником данного транспортного средства. 

Совершение ООО «АвтоПлюсУрал» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., вынесенным на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 и ч.6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме НОМЕР от ДАТАг., содержащим данные на транспортное средство, в том числе, государственный номер, количество осей, скатность колес, расстояние между осями, ширину и высоту, фотографии транспортного средства; фотоматериалами; выпиской из электронного паспорта транспортного средства.

Полученные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными и отвечающими требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания имеющихся доказательств, недопустимыми не имеется. 

Действия ООО «АвтоПлюсУрал» правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в достоверности полученных системой АПВГК измерений не имеется, поскольку специальным техническим средством определено количество осей, расстояние между осями, приведены допустимые нагрузки на ось. При определении окончательных результатов системой применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров. Помимо этого система весового контроля внесена в единый государственный реестр средств измерения в соответствии со ст.12 Федерального закона от 26 июня 2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под №62524-15, прошла поверку и допущена к использованию на территории Российской Федерации. Владельцем дороги проводиться обслуживание системы в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, что выражается в ежеквартальной проверке соответствия мест установки оборудования АПВГК, в частности, измерение колейности дороги, измерения выступания датчиков, контрольных прогонах эталонного автомобиля. 

Техническое средство – Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», имеющее заводской номер НОМЕР, прошло поверку (свидетельство о поверке НОМЕР), действительное до ДАТАг.

Кроме того, согласно выводам акта проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК от ДАТАг., проведенной СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», являющийся исполнителем по государственному контракту НОМЕР от ДАТАг. «По оказанию услуг по содержанию автоматической системы весогабаритного контроля на автоматических дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области в ДАТА с участием субподрядчика, специализированной организации СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ с участием владельца АПВГК СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расположенного на 41 км 600 м на автомобильной дороге Миасс-Карабаш-Кыштым, с обходом села Новоандреевка 3.25 км (а/б) и обходом п. Селянкино 1.143 км (а/б), географические координаты: северная широта НОМЕР восточная долгота НОМЕР следует, что:

- участок 41 км 600 м на автомобильной дороге Миасс-Карабаш-Кыштым, с обходом села Новоандреевка 3.25 км (а/б) и обходом п. Селянкино 1.143 км (а/б), протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров, отвечает требованиям пункта 39 приказа Минтранса России от 31 августа 2020г. №348;

- по итогам проездов контрольного транспортного средства через измерительный участок АПВГК, проведенных согласно требованиям пунктов 5-54 приказа Минтранса России от 31 августа 2020г. №348, установлено, что зафиксированные масса, нагрузки на оси и значение длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольного транспортного средства находятся в пределах допустимых погрешностей измерений, согласно описания типа средств измеренный системы «ИБС ВИМ» (приложение к сертификату об утверждении типа средств измерении №62524-15);

- про проведении проверки соответствия ПАВГК описанию типа средства измерении, согласно требованиям 55 приказа Минтранса России от 31 августа 2020г. №348, установлено, что идентификационные данные программного обеспечения системы «ИВБ ВИМ» соответствуют заданным значениям и имеется клеймо (пломба), ограничивающее доступ к метрологически значимой части программного обеспечения или настройкам системы «ИБС ВИМ» заводской (серийный) номер НОМЕР. 

Таким образом, оснований сомневаться в данных, полученных в процессе работы АПВГК, не имеется. 

Из жалобы ООО «АвтоПлюсУрал» следует, что на день фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - ДАТАг. на автодороге Миасс-Карабаш-Кыштым, с обходом села Новоандреевка 3,25 км (а/б) и обходом поселка Селянкино 1,143 км (а/б), транспортное средство (автобус) марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР находилось во владении и пользовании СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ»», поскольку между ним (ООО «АвтоПлюсУрал») и СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ»» ДАТАг. был заключен договор аренды сроком до ДАТАг.; предметом данного договора являлось транспортное средство (автобус) марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР. Оплата аренды поступает от арендатора, согласно платежным поручениям, авансом. В п.3 страхового полиса НОМЕР от ДАТАг. указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме – ДАТАг. в 17 часов 12 минут транспортное средство находилось во владении иного лица.

По условиям договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор. Ответственность сторон в иных случаях устанавливается в соответствии с действующим законодательством (п.п.4.1, 4.2). Сведения об уплате ООО «СК «Диамант»» настоящего штрафа материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме – ДАТАг. транспортное средство (автобус) марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, находилось во владении и пользовании иного лица – СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ»», что подтверждено договором аренды транспортного средства НОМЕР от ДАТАг., страховым полисом серии НОМЕР НОМЕР от ДАТАг.; платежными поручениями НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., путевой лист автобуса от ДАТАг., не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В судебном заседании по ходатайству защитника Д.Ю.О. был допрошен свидетель Р.К.В., являющийся директором СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ пояснивший суду, что в ДАТА. между ООО «АвтоПлюсУрал» и СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ»» был заключен договор аренды транспортного средства (автобуса) марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР на котором его организация осуществляет пассажирские перевозки по маршрутам АДРЕС. Ими регулярно оплачивается арендная плата. На указанных рейсах посменно работают два водителя. Полагает, что в период эксплуатации арендованного ими транспортного средства (автобуса) марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ регистрационный знак НОМЕР, штрафы за нарушения Правил дорожного движения, выявленные техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должно оплачивать СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ»». О существовании постановления от ДАТАг. о привлечении ООО «АвтоПлюсУрал» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ ему было известно. Штраф СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ»» оплачен не был, денежные средства в счет уплаты штрафа ООО «АвтоПлюсУрал» они не перечисляли. Р.Ю.И. работал в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ»» водителем.

Вместе с тем, ООО «АвтоПлюсУрал» в материалы дела не представлено убедительных доказательств осуществления на принадлежащем ему транспортном средстве трудовой деятельности водителя Р.Ю.И., в частности, трудовой договор, заключенный между ним и СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ»», приказ о приеме Р.Ю.И. на работу и т.п. Приобщенный к материалам дела путевой лист не свидетельствует о фактической передаче в день совершения правонарушения транспортного средства в аренду СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ и не может являться доказательством трудовой деятельности водителя Р.Ю.И. в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Наряду с этим, ООО «АвтоПлюсУрал» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Кроме того, приведенный довод о невиновности ООО «АвтоПлюс Урал» в совершении вмененного административного правонарушения и доказательства, представленные в его обоснование: договор аренды транспортного средства НОМЕР от ДАТАг., акт приема-передачи транспортного средства от ДАТАг., согласие директора СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ от ДАТАг. на передачу в аренду СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ»» транспортного средства - автобуса марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР платежные поручения, страховой полис серии НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., где страхователем указано ООО «АвтоПлюсУрал», не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, представленные ООО «АвтоПлюсУрал» платежные поручения также не подтверждают факт нахождения автобуса марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР в аренде у СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ»» на день фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, - ДАТАг., поскольку свидетельствуют о переводах денежных средств в ДАТА

С учетом особенностей данной категории дел нахожу, что ООО «АвтоПлюсУрал» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с изложенным, суд полагает, что данном случае положения ч.6 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности неприменимы.

Доводы защитника ООО «АвтоПлюсУрал» о том, что Федеральным законом от 23 июля 2025г. №241-ФЗ внесены изменения в нормативные акты, согласно которым с 01 сентября 2025г. по 01 сентября 2030г. весовой и габаритный контроль не осуществляется в отношении автобусов, сведения о которых включены в реестр лицензий, предусмотренный статьей 3.2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", не свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку на момент совершения ООО «АвтоПлюсУрал» административного правонарушения – ДАТАг. действовали иные нормативно-правовые нормы и в действиях ООО «АвтоПлюсУрал» были зафиксированы нарушения п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», то есть юридическое лицо осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения и превысило предельно допустимый показатель по массе одиночного транспортного средства. 

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании данных, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, сформированный системой акт результатов измерения параметров транспортного средства подписан усиленной электронной подписью, содержащей сертификат проверки подписи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, постановление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, содержащей сертификат соответствия. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу. 

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ООО «АвтоПлюсУрал» от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено. Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Федеральным законом от 07 июля 2025г. №209-ФЗ, вступившим в законную силу 18 июля 2025г., в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесен ряд изменений, в частности, в статье 12.21.1 часть 2 признана утратившей силу, абзац первый части 4 изложен в новой редакции.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Так, часть 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 04 августа 2023г. №425-ФЗ, действовавшего во время совершения ООО «АвтоПлюсУрал» правонарушения, предусматривала ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влекла наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Частью 4 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025г. №209-ФЗ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, анализ диспозиции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04 августа 2023г. №425-ФЗ) и диспозиции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025г. №209-ФЗ) показал, что признание утратившей силу часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04 августа 2023г. №425-ФЗ) не отменяет административную ответственность, а деяние ООО «АвтоПлюсУрал», квалифицированное по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04 августа 2023г. №425-ФЗ), с 18 июля 2025г. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для применения положений п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.20 постановления Пленума от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть) статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе, и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы вышеуказанных административных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства.

Вместе с тем, санкция ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025г. №209-ФЗ) предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 апреля 2023г. №103-ФЗ), что ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий ООО «АвтоПлюсУрал».

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И., о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюсУрал» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья