Дело № 2-785/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 28 июля 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

с участием помощника прокурора г.Осинники Мигловца П.В.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прокопьевскому району, Главному Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании приказа о расторжении служебного контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом изменения оснований заявленных требований и уточнением их предмета, обратился с иском к ОМВД России по Прокопьевскому району, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании приказа о расторжении служебного контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с 2009 г. проходил службу в органах внутренних дел. 11.04.2017 г. приказом начальника ОМВД России по Прокопьевскому району ххх/лс от 11.04.2017 г. уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указывает на то, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, обстоятельства установленные заключением служебной проверки, будут рассмотрены в ином процессуальном порядке - в порядке предусмотренном УПК РФ, и разрешены в гражданско-процессуальном порядке быть не могут.

Считает, что поскольку лист индивидуальной беседы при его увольнении был составлен ответчиком заранее, и заполнен до фактической беседы, а он к тому времени не был ознакомлен с рядом нормативных актов, касающихся его увольнения и имеющихся у него прав, так как ему не разъяснялись положения Гл.12 ФЗ «О службе в Органах внутренних дел РФ» и связанных с ними нормативных документов МВД РФ в части его увольнения, поставил подпись под данным листом полагая, что в данном случае сотрудником кадрового аппарата, проводившем беседу были соблюдены требования закона и подзаконных актов.

На момент увольнения, он не получал копии приказа о его увольнении, и позже, он ему не вручался. Выписка из приказа, врученная позже, по его письменному заявлению не является копией приказа, что нарушает его права как работника, поскольку законодательством предусмотрено вручение копии приказа, а не выписки из него, то есть самого приказа об увольнении он не видел, а при беседе при увольнении, такого приказа не существовало.

Также указывает на то, что основанием для его увольнения, как указано в выписке из приказа (и возможно приказе) послужило заключение служебной проверки, которое само по себе не входит в перечисленный в законе перечень оснований для его увольнения, что нарушает его права. Сам документ, в виде заключения служебной проверки, не является составной частью приказа, либо его приложением, что само по себе нарушает предусмотренный законом порядок его увольнения. Поскольку заключение служебной проверки содержит указание на совершение им преступления, считает, что к нему должен быть применен иной порядок увольнения - в связи со вступившим в законную силу приговором суда.

Его права знать, в чем состоит его проступок, возражать против такой оценки его действий, иметь комплекс прав, предусмотренных для лиц, подозреваемых, обвиняемых в должностных виновных действиях были нарушены дважды: при проведении служебной проверки и при издании приказа об увольнении, поскольку он не знал о сути моих предполагаемых нарушений, был лишен возможности отстаивать свои права как в досудебном гражданском порядке, либо ином другом законном порядке.

По настоящее время, в связи с незаконным увольнением испытывает нравственные страдания, связанные с отсутствием возможности осуществлять свои служебные обязанности, опорочиванием его честного имени, как сотрудника ОВД в силу публичности его служебных обязанностей и как человека, злонамеренного поведения в отношении лиц криминального характера, которые не только не понесли ответственности, но и продолжают порочить его, нарушения его обычного распорядка жизнедеятельности, напряжения в семье и других переживаний, чего при его увольнении не учел работодатель. В силу чего считает, что с ответчиков в солидарном порядке, должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Просит признать приказ начальника Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области ххх л/с от 11 апреля 2017 года о расторжении служебного контракта и увольнении ФИО1 по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел незаконным и необоснованным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности, взыскать с ответчика Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области оплату времени вынужденного прогула со дня увольнения по 05.05.2017г. в сумме 48 367 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении настоял, дополнительно уточнил, что просит взыскать с ответчика Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области оплату времени вынужденного прогула со дня увольнения по 28.07.2017 г. в размере 163 593, 76 рублей, остальные требования оставил без изменения, указав на то, что заключение служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области от 23.03.2017 г., на основании которого был издан приказ ххх/лс от 11.04.2017 г. не оспаривает. Суду пояснил, что после увольнения стал нервничать, переживал, потерял доход, у него двое детей на иждивении, волновался, что не может обеспечивать семью. На нервной почве появился ххх, стала мучить бессонница, в связи с увольнением, люди, которые его знают, стали «косо» на него смотреть. Он всегда выполнял свою работу достойно, старался, а увольнение опорочило его честное имя, пропал аппетит, похудел из-за переживаний. Ему непонятно и не приятно, что поверили ни ему, а наркоманам. Пытался после увольнения безуспешно устроиться на работу, медицинские документы, подтверждающие, наличие заболевания после увольнения, отсутствуют.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.06.2017 г., сроком действия 3 года, заявленный исковые требования с учетом уточнений поддержал, также указав на то, что заключение служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области от 23.03.2017 г., на основании которого был издан приказ ххх/лс от 11.04.2017 г. не оспаривает. Суду пояснил, что после беседы, которая проводилась с ФИО1 при увольнении 11.04.2017 г., ему вручили только выписку из приказа, а не сам приказ, говорить о том, что ФИО1 мог оценить обстоятельства, которые привели к увольнению, не представляется возможным, права истца были нарушены как в период проведения служебной проверки, так и при его увольнении. Приказ содержит только ссылку на служебную проверку, но не содержит описание проступка, который совершил истец. Приказ об увольнении, истец получил только сегодня, вместе с документами, которые приобщил к материалам дела ответчик. Оспариваемый приказ не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку в нем должно быть описание совершенного им проступка. Считает, что были нарушены сроки проведения служебной проверки, поскольку уже 20.10.2016 г. была начата процедура проверки в отношении ФИО1, и длилась более полугода, у четом поступления в даны период сообщения, о якобы совершенным истцом преступления. Сообщение должно было быть направлено в следственный комитет, чего сделано не было, в связи с чем, была нарушена процедура увольнения. Процедурой увольнения занимались ни те лица, которые должны были ей заниматься, нарушена подследственность. Считает, что сотрудники органов внутренних дел, не могли совершить служебную проверку, а процедура увольнения должна быть проведена в порядке ст.164 УПК РФ, должно было быть возбуждено уголовное дело, поскольку сообщение ххх содержит признаки преступления со стороны сотрудников полиции, в том числе и его доверителя. в том числе ФИО1. Если бы было возбуждено уголовное дело, то при его рассмотрении, судом должны быть выяснены все обстоятельства и только после этого должно было произойти увольнение, то этого момента, ФИО1 должен был быть отстранен от выполнения служебных обязанностей. При увольнении его доверителя по п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона № 342, работодателем, понятие «преступление», было подменено понятием «проступка», однако происходить увольнение, должно было по п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона № 342, поскольку содержание заключения служебной проверки соответствует обстоятельствам, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 г., сроком действия по 31.12.2017 г. заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, суду пояснил, что при увольнении истца, действующее законодательство не было нарушено. С истцом была проведена беседа, ему были разъяснены все гарантии действующего законодательства. Так как до увольнения, истец являлся сотрудником ОВД и имел звание полицейского, он как сотрудник, в силу закона, должен знать законодательные акты, регулирующие деятельность органов внутренних дел. Требования к форме листа беседы, который была заполнена до ее проведения, действующим законодательством не предусмотрены. Считает, что не нашел подтверждения факт того, что права истца, были нарушены. Истец говорит, что получил только выписку из приказа, но действующее законодательство не предусматривает вручение истцу именно самого приказа, предусмотрено, что истец может знакомиться с приказом или выпиской. В день увольнения истец получил надлежащим образом заверенную выписку из приказа, в которой отражены вся необходимая информация, и которая по содержанию, полностью идентична самому приказу. Так как действующим законодательством предусмотрено несколько оснований увольнения, а в ходе служебной проверки был установлен факт порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД, данное обстоятельство послужило основанием для расторжения контракта с ФИО1 и его увольнение. Истец говорит, что проверку необходимо было провести в рамках уголовного дела, однако при проведении служебной проверки решается вопрос о наличии в действиях сотрудника порочащего честь сотрудника проступка, а не состава преступления. После проведения служебной проверки, ее материалы были направлены в следственный комитет, сотрудник проводивший проверку, действовал в рамках своей компетенции. Заключение служебной проверки и постановления о возбуждении уголовного дела, это два разных документа, которые не имеют отношения друг к другу, считает, что действия истца описанные в заключении служебной проверке, указывают на совершение им проступка, в действия, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела – преступления, и только в ходе проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования может быть установлен признак уголовно наказуемого деяния, действиями, отраженными в проверке.

Представитель ответчика ОМВД России по Прокопьевкому району ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.03.2017 г., сроком по 31.12.2017 г., исковые требования не признала, поддержала пояснения представителя ГУ МВД России по Кемеровской области. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчиков, заслушав заключения прокурора, полагавшего требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с п.п.8, 9 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (ч.8 ст.11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В силу ст.2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее Федеральный закон № 342-ФЗ, правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно ст.3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1 ст.4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п.2 ст.3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом п.2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.49 данного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст.47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 №566-О-О, от 21.03.2013 № 421-О).

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, что обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 03 апреля 2009 года, с 13 февраля 2017 года - в должности оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК Отдела МВД России по Прокопьевскому району (л.д.212-213).

Приказом начальника Отдела МВД России по Прокопьевскому району от

№41 л/с

г. за

11 апреля 2017

, капитан полиции ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.). 

С данным приказом истец ознакомлен 11 апреля 2017 года.

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области от 23.03.2017 г., проведенной на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области во исполнение указания начальника ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5

Согласно указанному заключению, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что оперуполномоченный отделения ЭБ и ПК Отдела МВД России по Прокопьевскому району в период замещения должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по г. Осинники капитан полиции ФИО1 10 октябре 2016 года совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении пунктов 1, 3 статьи 6, пункта 4 статьи 7, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», подпункта 2 пункта 1 статьи 13, статьи 28 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», п. «м» ч.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), а именно 10.10.2016 из соображений личной заинтересованности в показателях оперативно-служебной деятельности капитан полиции ФИО1 побудил ххх и ххх к незаконному приобретению наркотических средств (провокация), после чего сфальсифицировал результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в результате чего в отношении ххх возбуждено уголовное дело ххх по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г». ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также склонял ххх, ххх и ххх к даче заведомо ложных показаний по данному уголовному делу, тем самым совершив действия, попадающие под признаки уголовного преступления, не выполнил обязанности по обеспечению защиты правопорядка и законности, отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно верховенства закона, пренебрег долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально – этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, осознанно противопоставил себя обществу и государству, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

По результатам служебной проверки рекомендовано решить вопрос об увольнении ФИО1 со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С заключением служебной проверки истец ознакомиться отказался, о чем был составлен акт от 15.04.2017 г. (л.д.218 - 240). 

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен 24.03.2017 года (л.д.241).

Заключение служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области от 23.03.2017 г. стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

При этом заключение служебной проверки было составлено старшим оперуполномоченным ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области на основании исследования полученных им объяснений сотрудников полиции ххх, ххх проводивших ОРМ «Проверочная закупка», полицейских ППСП ххх, ххх, участвующих в ОРМ «Проверочная закупка» ххх, ххх, ххх, лица, в отношении которого проводилась ОРМ - ххх, материалов ОРМ, справок, рапортов, справок по результатам опроса с использованием полиграфа, сведений бортового журнала ххх инв ххх н/с, должностной инструкции старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г.Осинники капитана полиции ФИО1, а также должностных инструкций ххх и ххх

Материалы служебной проверки содержат запрос старшего оперуполномоченного ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области в адрес ФИО1, полученный им 16.02.2017 г. с перечнем вопросов, касающихся обстоятельств проведения 10 октября 2016 ОРМ «Проверочная закупка» (л.д.101-102).

21.02.2017 г. старшим оперуполномоченным ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области составлен акт о непредставлении объяснений ФИО1(л.д.103).

Истец в судебном заседании получение вышеуказанного запроса не оспаривал, указав, что не смог представить подготовленные объяснения в связи с тем, что его не отпустил начальник.

Проверяя порядок проведения служебной проверки, суд считает, что регламентированный Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 порядок проведения служебной проверки соблюден, положения ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не нарушены.

Так, проверка проведена по решению начальника ГУ МВД России по Кемеровской области, на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области, с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, без нарушения установленного срока, с учетом его продления в установленном порядке и нахождения в отпуске ФИО1, у которого запрашивались объяснения, о не получении которых, составлен соответствующий акт, при проведении проверки приняты мер по объективному и всестороннему установлению обстоятельств, указанных в ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, заключение представлено соответствующему руководителю и утверждено им в установленный срок, его выводы соответствует ч.7 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Так как, основанием запроса на предоставление объяснений с перечнем вопросов, полученным ФИО1 16.02.2017 г. значилась ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, устанавливающая права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, а знание законодательных и нормативных актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, а соответственно и установленных ими прав и обязанностей, является обязанностью сотрудника органов внутренних дел в силу ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, п.п.3.3, 33 Порядка проведения служебной проверки, не нарушены.

Учитывая установленные заключением служебной проверки обстоятельства, суд считает, что проводившее ее должностное лицо, правомерно признало, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Проведение служебной проверки в данном случае было обязательно, поскольку из поступившего рапорта в действиях сотрудника полиции усматривалось совершение им проступка, которое, как верно оценено ответчиком, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, ставит под сомнение добропорядочность всей службы органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Отдела МВД России по Прокопьевскому району имелись правовые основания для издания приказа от 11.04.2017 г. № ххх л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, факт совершения которого установлен материалами служебной проверки и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

11.04.2017 г. с ФИО1 проведена индивидуальная беседа о предстоящем увольнении, что подтверждается листом индивидуальной беседы, подписанным собственноручно ФИО1 (л.д.70-71).

С представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ ФИО1 ознакомлен 11.04.2017 г. (68-69), в тот же день ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении от 11.04.2017 г. за № ххх л/с, что подтверждается его собственноручно подписью (л.д. 285-287).

Согласно представленной расписки ФИО1, 11.04.2017 г. им получено прописное удостоверение, трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении, выдача трудовой книжки также подтверждается журналом учета трудовых книжек (л.д.280-281).

Обстоятельства получения вышеуказанных документов 11.04.2017 г., стороной истца в судебном заседании не оспаривались. 

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден в строгом соответствии с ч.6 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Осинники ФИО6 от 07.04.2017 г., уголовное дело ххх и уголовное преследование в отношении ххх, за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (л.д.33-42).

Доводы истца о том, что лист индивидуальной беседы при его увольнении был составлен ответчиком заранее, до фактической беседы, и к моменту беседы он не был ознакомлен с рядом нормативных актов, касающихся его увольнения и имеющихся у него прав, основаниям для удовлетворения заявленных исковых требований о признании изданного приказа об увольнении незаконным не являются, поскольку, как было указано выше знание законодательных и нормативных актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, а соответственно и установленных ими прав и обязанностей, является обязанностью сотрудника органов внутренних дел в силу ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года.

С доводами истца о не ознакомлении его с приказом об увольнении, а только с выпиской, суд согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела приказ и выписка из приказа являются идентичными по своему содержанию, а с выпиской истец ознакомлен в день увольнения - 11.04.2017 года.

Ссылка истца на то, что при беседе об увольнении, соответствующего приказа не существовало, является его субъективным мнением и опровергается указанными выше письменными материалами дела.

Указание истца на то, что основанием для его увольнения послужило заключение служебной проверки, которое не входит в перечисленный в законе перечень оснований для увольнения, является его субъективным мнением.

Как было указано выше, причиной увольнения истца послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что предусмотрено действующим законодательством, факт совершения проступка был установлен на основании заключения служебной проверки, на данные обстоятельства, и указано в оспариваемом приказе. 

То, что заключение служебной проверки, не является составной частью приказа, либо его приложением, прав истца не нарушает, поскольку с заключением служебной проверки, истец был ознакомлен.

Утверждения истца, что его увольнение возможно было только по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, после вступления в отношении истца приговора в законную силу, до вынесения которого он должен был быть отстранен от службы, подлежат отклонению.

Так, согласно названной норме, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Однако обстоятельства, приведенные в данной статье, никакого отношения к ФИО1 не имеют, в связи с чем, последний, не мог быть уволен по этому пункту. Иное толкование и понимание применения норм материального права, допускаемое истцом, не свидетельствует о незаконности расторжения с ним контракта по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года.

Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.303 ч.4 УК РФ было возбуждено только 29 мая 2017 г., уже после увольнения истца из органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что лицо, проводившее служебную проверку, не имело полномочий по установлению виновности истца в совершении преступления, суд находит несостоятельными, поскольку предметом проведения служебной проверки являлось установление наличия в действиях истца дисциплинарного проступка. Указанные в служебной проверке обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, как ошибочно полагает истец, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос не о поведении сотрудника ФИО1, а о наличии или отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния. Кроме того, осуждение сотрудника за преступление является самостоятельным основанием для увольнения, и данная мера ответчиком к истцу не применялась.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа начальника Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области ххх л/с от 11 апреля 2017 года незаконным и необоснованным, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с положениями ст.ст.237, 394 ТК РФ, отказывает суд истцу и в удовлетворении требований о восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так как они являются производными от требования, о признании приказа об увольнении незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прокопьевскому району, Главному Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании приказа о расторжении служебного контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2017 г.

Председательствующий: