дело № 22-66/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 14 января 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Грач В.А.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грач В.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

.......>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Грач В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 17 августа 2024 года около 00 часов 38 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Грач В.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с принятым решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, снизив размер назначенного его подзащитному наказания до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указывает, что по ряду статей УК РФ, предусматривающих ответственность за нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, максимальный срок лишения права управления транспортными средствами составляет 3 года. При этом, минимальный срок лишения права санкциями не установлен. Обращает внимание, что ФИО1 практически был назначен максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Автор жалобы приводит доводы о том, что при назначении ФИО1 наказания не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отмечает, что в ходе судебного заседания его подзащитный пояснил, что оказывает материальную и иную помощь своему малолетнему ребенку-инвалиду. Кроме того, ФИО1 неофициально работает, график работы не ограничен определенными временными рамками. В связи с чем защитник полагает, что наказание в виде обязательных работ скажется на возможности ФИО1 оказывать материальную помощь своему ребенку.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского округа г. Тюмени Гарбуз Л.В., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им было добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал, государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении ФИО1, судом соблюдены.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно, и правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его ребенка, имеющего инвалидность.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции, к компетенции которого отнесено решение данного вопроса, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

В приговоре изложены аргументированные основания, согласно которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его личность, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, чрезмерно суровым наказание не является и дальнейшему смягчению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о том, что назначенное ФИО1 наказание негативно повлияет на возможность осужденного оказывать материальную помощь своему ребенку, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденного указание суда на неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности, поскольку, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 на момент совершения преступления считался лицом, подвергнутым административному наказанию, за исключением привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления от 4 июля 2024 года, входящего в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ на основании постановления от 6 сентября 2023 года. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент постановления приговора срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по всем иным постановлениям о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 10-11) истек. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что на момент совершения ФИО1 преступления соответствующие постановления не были исполнены.

Исключение из приговора указанного обстоятельства не ставит под сомнение правильность выводов суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вносимые изменения не влекут снижение назначенного наказания, поскольку наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, ФИО1 привлекался к административной ответственности неоднократно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий