Дело № 2-452/2020 

УИД 32RS0001-01-2019-003932-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Шкирковой М.Г.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.06.2016 передал ФИО2 14000 евро с выплатой процентов ежемесячно в размере 300 евро, в подтверждение чего была составлена расписка. Данные денежные средства ФИО2 обязался вернуть в срок до 01.01.2017, однако вопреки достигнутой договоренности денежные средства не вернул. Истцом 19.09.2019 в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, однако данная претензия ответчиком не исполнена. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства, переданные по расписке от 21.06.2016 в размере 14000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения, понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 084 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ранее находился с ответчиком в приятельских отношениях, денежные средства передавались ответчику на личные нужды.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Брянской области от 06.12.2019 ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Направленная судом по указанному адресу почтовая корреспонденция возвращена в суд без получения адресатом с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Ввиду изложенного, учитывая мнение истца, положения ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В то же время положения п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, такое договорное условие рассматривается как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 14000 Евро 00 центов с выплатой процентов в размере 300 евро ежемесячно со сроком погашения до 01.01.2017, о чем последним собственноручно составлена соответствующая расписка. 

Согласно расписке ФИО2 получил от ФИО1 сумму денежных средств в размере 14000 Евро 00 центов, которую обязался вернуть до 01.01.2017. Одновременно ФИО2 обязался ежемесячно уплачивать проценты в размере 300 евро.

Представленная истцом расписка содержит существенные условия договора займа, в ней указаны дата, данные о займодавце и заемщике, предмет договора (размер займа, вид валюты), в расписке имеется информация об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора, есть подпись заемщика.

Учитывая, что рассматриваемый договор займа, оформленный распиской, соответствует по своей форме и содержанию требованиям, установленным законом к данного рода сделкам, оснований считать его незаключенным у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Истцом 19.09.2019 в адрес ответчика направлялась претензия о возврате в срок до 10.10.2019 денежных средств в размере 14000 Евро 00 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления претензии, что составляло 990360 руб. 00 коп. Данная претензия ответчиком не получена – почтовый конверт возвращен истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Из п. 1 ст. 408 ГК РФ следует, что обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Вместе с тем доказательств исполнения принятых на себя обязательств перед истцом ответчиком не представлено, подлинник расписки от 21.06.2016 находится у истца и предъявлен суду, что также указывает на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Представленные истцом доказательства суд полагает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд с учетом изложенного полагает заявленные истцом требования о взыскании суммы займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание то, что на момент возникновения заемных отношений стороны находились в приятельских отношениях, денежные средства передавались ответчику на личные нужды, учитывает наличие собственноручно написанной ФИО2 расписки.

В этой связи суд квалифицирует спорные правоотношения сторон как вытекающие из договора займа и приходит к выводу о его заключении между сторонами и, соответственно, об обязанности ответчика возвратить полученную денежную сумму.

Суд полагает, что выдав расписку, ФИО2 подтвердил свою задолженность по обязательствам перед ФИО1 в размере 14000 Евро 00 центов с обязательством вернуть указанную сумму денежных средств в определенный срок. 

Сведений о заключении договора займа под влиянием обмана, шантажа при рассмотрении дела сторонами не представлено, соответствующая информация не сообщалась. 

Суд также принимает во внимание, что по смыслу ст. 408, п. 1 ст. 808 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, наличие иных правоотношений между сторонами и исполнение обязательств, а также подтверждающих безденежность займа, лежит на заемщике.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, учитывая вышеназванные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Суд также учитывает, что официальные курсы валюты устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации ежедневно.

На день вынесения решения - 21.01.2020 - Центральным Банком Российской Федерации курс иностранных валют (Евро) к рублю Российской Федерации установлен на уровне 68,2082 RUB/EUR.

Таким образом, сумма основного долга в размере 14 000 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда составляет 954 914 руб. 80 коп. (14000 Евро 00 центов x 68,2082 RUB/EUR).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, не освобожденной от их уплаты.

Согласно чеку-ордеру Брянского отделения № филиал № от 21.11.2019 ФИО1 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 084 руб. 00 коп.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, с него в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13 084 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 21.06.2016 в размере 14000 Евро 00 центов в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа – день исполнения обязательства (на день вынесения решения суда - 954 914 руб. 80 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 13 084 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.01.2020.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова