Дело № 2-3159/2025

56RS0009-01-2025-003924-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 03.04.2025 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda СХ7, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и Audi А6, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под его же управлением. Согласно извещению о ДТП от 03.04.2025 г. водитель Audi А6, г/н 

<

Номер обезличен>, ФИО2 признал свою вину в ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца Mazda СХ7 получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. 17.04.2025 г. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату Истцу в размере 15 100 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований после проведенной судебной экспертизы взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 83 100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование».

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.04.2025 г. по адресу: 

<

...>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda СХ7, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и Audi А6, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 под его же управлением

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX 

<

Номер обезличен> в АО АльфаСтрахование, ответчика – по полису ОСАГО ТТТ 

<

Номер обезличен> в АО СОГАЗ.

Вину в дорожно-транспортном происшествии признал ФИО2, стороны оформили Европротокол.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства Audi А6, г/н 

<

Номер обезличен>, является ФИО2, владельцем транспортного средства Mazda СХ7, г/н 

<

Номер обезличен>, является ФИО1

В результате ДТП автомобиль Mazda СХ7 получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

Между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

17.04.2025 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 15 100 рублей на основании соглашения.

Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту.

Согласно Экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 21.04.2025 года, подготовленному экспертом-техником ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ7 составляет 150 846 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб.

В связи с оспариванием суммы причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

ФИО>11

В соответствии с заключением эксперта 

<

ФИО>10 

<

Номер обезличен> от 30.09.2025 г. повреждения передней левой двери автомобиля MAZDA-CX-7, г/н 

<

Номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 03.04.2025 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-CX-7, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в результате ДТП, произошедшего 03 апреля 2025 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, Москва, 2018г., без учета износа, составляет 98 200 руб., с учетом износа составляет 59 200 руб. 

Суд признает заключение эксперта 

<

ФИО>7 

<

Номер обезличен> от 30.09.2025 г. допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны заключение не оспаривали.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу, что истец как потерпевший в ДТП, вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба с причинителя вреда, то есть в данном случае с ФИО2

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение ПДД, вследствие которого произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца, а поскольку в добровольном порядке ущерб истцу в связи с причинением ущерба не возмещен, исковые требования к подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 83 100 руб., из расчета 98 200 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению эксперта ФИО7) -15 100 руб. (сумма выплаченного возмещения).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 22.04.2025 г. и расписка об оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, учитывая требования разумности и справедливости, характер спора, его небольшую сложность, качества и объема оказанных представителем юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за проведение оценки в размере 7 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 83 100 руб., расходы по оплате услуг оценки 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме принято 3 декабря 2025 года.