Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.02.2019

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор № ****** на сумму 219204 руб. на срок 36 мес. под 39, 90% годовых. В связи с тяжелым материальным положением образовалась задолженность по договору. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности истцом была внесена сумма 87607, 10 руб. Согласно выписке по счету 145 руб. списаны банком в качестве комиссии за предоставление ежемесячных платежей, 1614, 93 руб. – штрафных санкций за несвоевременное внесение платежа, 32529, 74 руб. – просроченной задолженности по договору, 53317, 43 руб. – убытков банка. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в банк о досрочном погашении кредита. В этот же день им была получена справка о полном погашении задолженности. Из разъяснений банка выяснилось, что убытками в размере 53317, 43 руб. являются проценты по договору, которые получил бы банк при условии оплаты кредита заемщиком по графику. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя в связи с неправомерным получением банком указанных убытков, ФИО5 просил взыскать с банка удержанную сумму 53317, 43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9719, 37 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на представителя – 15000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик, третье лицо Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Из отзыва ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» следует, что согласно п. 3 раздела 3 Условия договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора. Последний платеж по графику предусмотрен был ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем исполнении кредитных обязательств. Банком не получены проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53317, 43 руб. Истцу была предоставлена полная информация по договору. Расходы на представителя завышены. Причинение морального вреда не доказано.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор № ****** на сумму 219204 руб. на срок 36 мес. под 39, 90% годовых.

Согласно выписке по счету № ****** ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 87607, 10 руб., которые распределены банком следующим образом: 145 руб. - оплата комиссии за предоставление ежемесячных платежей, 1614, 93 руб. – оплата штрафных санкций за несвоевременные внесение платежа, 32529, 74 руб. – оплата просроченной задолженности по договору, 53317, 43 руб. – оплата убытков банка.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В п.п. 1, 2, 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В п. 3 раздела 3 Общих условий договора, действительно, предусмотрено право банка на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Однако из анализа ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных только до дня возврата суммы займа.

Из справки, выданной банком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 погашена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Следовательно, банк вправе был произвести расчет процентов по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а не за весь период кредитования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах п. 3 раздела 3 Общих условий договора о праве банка на упущенную выгоду противоречит ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому является недействительным, требование истца о взыскании с банка неправомерно удержанной суммы 53317, 43 руб. подлежит удовлетворению.

Также суд обращает внимание на то, что при досрочном истребовании кредита убытки банка представляют собой сумму неполученных доходов, т.е. упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в срок. Между тем банк, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности другому заемщику. При таких обстоятельствах взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого он уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата и эти средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка. Причитающиеся проценты подлежат начислению до момента возврата суммы основной задолженности по кредиту. Также следует исходить из соотношения необходимости компенсировать банку упущенную выгоду и не допустить его неосновательного обогащения. Проценты начисляются за период, соразмерный разумному сроку, который требуется банку на размещение иным заемщикам на условиях возвратности и платности полученных от должника денежных средств, если представлены (установлены) доказательства возникновения убытков у кредитора с учетом фактических и юридических обстоятельств допущенных нарушений.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, установив, что банком ДД.ММ.ГГГГ неправомерно были получены денежные средства истца в размере 53317, 43 руб., приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставок рефинансирования за соответствующий период в общем размере 9 719, 37 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в большем размере не доказано. 

С учетом признанных судом заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца также на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» следует взыскать штраф в размере 32018, 40руб. (( 53317, 43 + 9719, 37 + 1000)/2), поскольку досудебная претензия оставлена была ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленного требования и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера и требование неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 2391, 10 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу ФИО1 неправомерно удержанные денежные средства в размере 53317, 43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9719, 37 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на представителя – 15000 руб., штраф – 32018, 40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2391, 10 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина