РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Алыевой С.М., 

с участием представителя истца по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Заволжский районный суд города Твери с иском, в котором просит взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 30 217 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 декабря 2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Митсубиси Лансер под управлением истца и Хюндай, под управлением ФИО6

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя транспортного средства ФИО6, которая нарушила пункт 8.12 ПДД РФ.

05 декабря 2017 года между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор уступки права требования № 93, по которому истец передал ИП ФИО7 право требования с АО СК «Армеец» денежных средств в счёт возмещения страховых убытков, возникших в результате ДТП от 01 декабря 2017 года.

13 декабря 2017 года ИП ФИО7 обратился с заявлением о страховой выплате в АО СК «Армеец».

26 декабря 2017 года АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение в размере 25 200 рублей.

12 февраля 2018 года между ИП ФИО7 и ФИО8 был заключен договор уступки права требования, по которому ИП ФИО7 передал ФИО8 право требования с АО СК «Армеец» денежных средств в счёт возмещения вреда, возникшего вследствие ДТП.

Для определения размера ущерба ФИО8 обратилась за проведением автотехнической экспертизы к ИП ФИО1

Стоимость составления экспертного заключения составила 5 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 78 681 рубль 50 копеек.

01 июня 2018 года ФИО8 обратилась в АО СК «Армеец» с требованием исполнить обязательства по договору страхования.

АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 13 900 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 к АО СК «Армеец» и ФИО6 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению № 8131 от 05 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 75 000 рублей.

Исковые требования ФИО8 к АО СК «Армеец» были оставлены без рассмотрения, так как был не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

27 апреля 2020 года ФИО8 и ИП ФИО7 заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования от 12 февраля 2018 года.

30 апреля 2020 года между истцом и ИП ФИО7 также было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 05 декабря 2017 года.

Таким образом, права требования к АО СК «Армеец» по ДТП от 01 декабря 2017 года возвращены истцу.

04 сентября 2020 года в АО СК «Армеец» от истца поступило заявление, после рассмотрения которого, страховая компания произвела выплату 5 400 рублей.

14 октября 2020 года истец повторно обратился в АО СК «Армеец» с претензией о доплате страхового возмещения, ответа на которую не поступило.

25 ноября 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО5

Поскольку ответчик АО СК «Армеец» выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, истец для восстановления нарушенного права обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением судьи Заволжского районного суда города Твери от 25 декабря 2020 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 26 января 2021 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Твери.

Определениями Центрального районного суда города Твери от 13 апреля 2021 года и 24 мая 2021 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ИП ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО8 и УМВД России по Тверской области.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержала, возражала против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что с предъявленными исковыми требованиями АО СК «Армеец» не согласно. Заключение судебной экспертизы, представленное истцом, не может являться обоснованием требований, поскольку оно не оценивалось судом как надлежащее доказательство размера ущерба и требования к АО СК «Армеец» были оставлены без рассмотрения. Заключение ООО «Окружная экспертиза» с точки зрения процессуального законодательства является заключением специалиста, обладающего специальными знаниями. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей являются чрезмерными, не отвечающими принципам добросовестности и разумности. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание истец ФИО5, 3-и лица – ИП ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО8 и представители САО «ВСК», УМВД России по Тверской области, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и 3-х лиц.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2017 года в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО9 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО СК «Армеец» по полису ХХХ №.

Обязательная гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Учитывая, что вред причинен только имуществу потерпевшего и виновника ДТП, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

05 декабря 2017 года между ФИО5 и ИП ФИО7 был заключен договор уступки права требования № 93, согласно которому ИП ФИО7 передано право требования денежных средств в виде страховых убытков – расходов, необходимых для восстановления до состояния, в котором находился автомобиль до ДТП, а именно: стоимость деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, стоимость необходимых материалов (в том числе расходных) требующихся для ремонта транспортного средства, также стоимость ремонтных работ (услуг), возмещения расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещения расходов на транспортировку (эвакуацию с места ДТП) и хранение пострадавшего в ДТП автомобиля, принадлежащего потерпевшему, если такое хранение, в связи с полученными повреждениями было необходимо. Неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, а также нотариальные и почтовые расходы с АО СК «Армеец», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2017 года на улице Радищева, дом 19, город Тверь, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю ФИО5, транспортному средству Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, с участием автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак №, и не исполнение должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ №.

Из материалов выплатного дела следует, что 07 декабря 2017 года ИП ФИО7 обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.

15 декабря 2017 года был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом № 15122017 (том 1 л.д. 216-217).

26 декабря 2017 года АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 200 рублей (том 1 л.д. 209-210).

12 февраля 2018 года между ИП ФИО7 и ФИО8 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО8 приняла в полном объеме права и обязанности по договору уступки право требования № 93 от 05 декабря 2017 года, заключенному между ИП «ФИО7 и ФИО5

С целью определения суммы страхового возмещения, ФИО8 обратилась к ИП ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №18-59 от 20 мая 2018 года, составленному ИП ФИО1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 78 681 рубль 50 копеек. 

01 июня 2018 года ФИО8 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 июня 2018 года АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 8 900 рублей и расходов по независимой экспертизе в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 218-219).

27 апреля 2020 года ФИО8 и ИП ФИО7 заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования от 12 февраля 2018 года (том 1 л.д. 18).

30 апреля 2020 года между истцом и ИП ФИО7 также было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 05 декабря 2017 года (том 1 л.д. 19).

Как указано ответчиком в возражениях на исковое заявление, 04 сентября 2020 года в страховую компанию поступила претензия, в ответ на которую АО СК «Армеец» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 400 рублей (том 1 л.д. 227-228).

27 октября 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО СК «Армеец» доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате аварийного комиссара в размере 4 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 ноября 2020 года требования ФИО5 к АО СК «Армеец» удовлетворены частично. С АО «СК «Армеец» взыскано страховое возмещение в размере 4 400 рублей.

17 декабря 2020 года АО СК «Армеец» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 4 400 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств причинённого материального ущерба, истцом представлено заключение судебной автотехнической экспертизы ООО ПКФ «Экипаж», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 75 000 рублей (том 1 л.д. 34-46).

Службой финансового уполномоченного представлены письменные объяснения и экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № 3244-Д от 13 ноября 2020 года, выполненное экспертом-техником ФИО3 в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № 3244-Д от 13 ноября 2020 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 43 900 рублей.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

При рассмотрении данного дела сторонами не было заявлено ходатайств о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными судом.

Оценивая заключения эксперта ООО ПКФ «Экипаж», составленное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 и эксперта ООО «Окружная экспертиза» № 3244-Д от 13 ноября 2020 года, проведенное по поручению финансового уполномоченного, суд учитывает, что поставленные финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вопросы на разрешение эксперта имеют непосредственное отношение к предмету спора, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» № 3244-Д от 13 ноября 2020 года.

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. 

Судом установлено, что заключение эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № 3244-Д от 13 ноября 2020 года точным и правильным, которое может быть принято по делу допустимым доказательством. Сторонами данное заключение не опровергнуто. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что АО СК «Армеец» признало произошедшее ДТП от 01 декабря 2017 года страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения: 26 декабря 2017 года в размере 25 200 рублей, 22 июня 2018 года в размере 8 900 рублей, 17 сентября 2020 года в размере 5 400 рублей, 17 декабря 2020 года в размере 4 400 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза» составляет 43 900 рублей, а АО СК «Армеец» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 43 900 рублей, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, штраф взысканию не подлежит.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 07 декабря 2017 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 27 декабря 2017 года.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения: 26 декабря 2017 года в размере 25 200 рублей, 22 июня 2018 года в размере 8 900 рублей, 17 сентября 2020 года в размере 5 400 рублей, 17 декабря 2020 года в размере 4 400 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 13 января 2018 года по 21 декабря 2020 года. 

Расчеты истца судом проверены, однако они подлежат корректировке. 

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 18 700 рублей (43 900-25 200) рублей за период с 13 января 2018 года по 22 июня 2018 года составляет 161 день.

Размер неустойки за период с 13 января 2018 года по 22 июня 2018 года составляет 30 107 рублей (18 700 рублей х 1% х 161 день).

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 9 800 рублей (18 700-8 900) за период с 23 июня 2018 года по 17 сентября 2020 года составляет 818 дней.

Размер неустойки за период с 23 июня 2018 года по 17 сентября 2020 года составляет 80 164 рубля (9 800 рублей х 1% х 818 дней).

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 4 400 рублей (9 800-5 400) за период с 18 сентября 2020 года по 17 декабря 2020 года составляет 91 день.

Размер неустойки за период с 18 сентября 2020 года по 17 декабря 2020 года составляет 4 004 рубля (4 400 рублей х 1% х 91 день).

Общий размер неустойки составляет 114 275 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационной природы неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 60 000 рублей. 

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, исковые требования ФИО5 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 60 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

Истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 430 217 рублей, а удовлетворено на сумму 60 000 рублей, что составляет 13,95%, соответственно понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 558 рублей (4 000*13,95%), расходы по оплате услуг представителя в размере 2 790 рублей (20 000*13,95%).

Поскольку АО СК «Армеец» 22 июня 2018 года произвело истцу выплату расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 5 000 рублей, данные расходы возмещению не подлежат.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО СК «Армеец» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО5 неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 558 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 790 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

1версия для печати