Дело № 2а-133/2025 (2а-1464/2024)

УИД 33RS0017-01-2024-001707-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А., 

при помощнике судьи Масловой Т.В., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области ФИО2,

представителя административного ответчика Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах, руководителю Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО4, Врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах ФИО5, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Врио заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 о признании незаконными ответов, действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учётом уточнений, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах, Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконными ответов, действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что административные ответчики отказались взять на анализ (отбор на исследование почвы) после того, как ДД.ММ.ГГГГ земельные участки накрыло едким специфическим дымом из-за возгорания мусорного полигона «Бабанино», что не является законным и нарушает право административного истца на благоприятную окружающую среду, которое гарантируется ст. 42 Конституции Российской Федерации /т. 1, л.д. 4, 139/. 

В дополнениях к административному исковому заявлению ФИО1 выражает несогласие с ответами административных ответчиков по его обращениям. При этом указывает, что административным ответчиком Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования нарушен Федеральный закон № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г., поскольку ответы на обращения ему не направлены ни электронной почтой, ни почтовой связью /т. 2, л.д. 63-65/.

К участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Врио заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6, руководитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО4, Врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах ФИО5, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, заинтересованных лиц - Министерство природопользования и экологии Владимирской области, Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в Петушинском и Собинском районах, АО «Полигон».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель административных ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании указала, что бездействия со стороны Управления Роспотребнадзора по Владимирской области и его Территориального отдела в Петушинском и Собинском районах при рассмотрении обращений ФИО1 не допущено, обращения заявителя рассмотрены в полном объёме в соответствии с имеющимися полномочиями в части контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований, отнесенных к компетенции Роспотребнадзора и требованиями действующего законодательства. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Административные ответчики представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах, руководитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО4, Врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах ФИО5, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Врио заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ранее в письменных заявлениях в адрес суда руководитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО4, Врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах ФИО5, Врио заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 просили рассмотреть дело в их отсутствие /т. 2, л.д. 17, 19, 20, 99, 100/.

В письменных возражениях Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования /т. 1, л.д. 204-207, т. 2, л.д. 103-107/, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области /т. 1, л.д. 37-45, 76-80, 144-146/, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах /т. 1, л.д. 34-36/ просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Заинтересованные лица - представители Министерства природопользования и экологии Владимирской области, АО «Полигон», Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в Петушинском и Собинском районах в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, явка которых обязательной не признавалась. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9, 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Рассматривая требования административного истца ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах, руководителю Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО4, Врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах ФИО5 суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах поступило обращение ФИО1 от 27 мая 2024 г., зарегистрированное за вх. № 33-100-2024 и содержащее информацию о возгорании площадки по переработке и утилизации твердых бытовых отходов по адресу: 

<

...> Также в обращении заявителем ставились вопросы о возможном загрязнении атмосферного воздуха (наличие дыма, запах с примесью гари), наличии налета на листьях растений и возможности лабораторного исследования почвы /т. 1, л.д. 46-48/.

В тот же день должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах с привлечением экспертов ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» незамедлительно был произведен отбор проб атмосферного воздуха на содержание углерода оксида, серы диоксида, азот диоксида, формальдегида. Согласно экспертному заключению в отобранных пробах воздуха превышение нормируемых показателей химических веществ не обнаружено, воздух соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» /т. 1, л.д. 64, 65-66/.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ копия данного обращения ФИО1 направлена в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по подведомственности для рассмотрения вопросов, содержащихся в заявлении, относящихся к компетенции Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для рассмотрения и дачи ответа заявителю. О данном факте также уведомлен заявитель /т. 1, л.д. 49/. 

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Территориального Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах ФИО5 дан ответ, в котором сообщалось, что в соответствии с п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, утвержденного приказом Федеральной службы № 746 от 10 июля 2012 г. территориальный отдел осуществляет деятельность в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона (далее - СЗЗ). ПО своему функциональному назначению СЗЗ является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Для площадки по переработке и утилизации твердых бытовых отходов АО «Полигон» установлен размер СЗЗ, который составляет со всех сторон 500 метров, что соответствует санитарным нормам и правилам СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Ближайшая жилая застройка расположена в северном направлении на расстоянии 2,4 км (д. 

<

...>). Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы специалистами ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в Петушинском и Собинском районах по поручению Территориального Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах вблизи жилой застройки, расположенной в д. 

<

...> был произведен отбор проб атмосферного воздуха на содержание углерода оксида, серы диоксида, азота диоксид, формальдегид. По результатам лабораторных исследований превышений гигиенических нормативов - СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» - исследуемых загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не установлено. Дополнительно сообщено, что в соответствии с Положением о Верхне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 579 от 11 декабря 2023 г. Управление осуществляет федеральный государственный экологический контроль (надзор), в связи с чем, в части данное обращение было направлено по подведомственности в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования /т. 1, л.д. 50-51/. 

Также в адрес Управления Роспотребнадзора по Владимирской области поступили коллективные обращения Г. от ДД.ММ.ГГГГ вх. NN/ж-2024 от ДД.ММ.ГГГГ) лично и ФИО1 /т. 1, л.д. 52-55/ при перенаправлении в части компетенции из Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора (вх. NN/ж-2024 от ДД.ММ.ГГГГ), содержащие идентичные сведения о возгорании площадки по переработке и утилизации твердых бытовых отходов по адресу: 

<

...>, возможном загрязнении атмосферного воздуха, необходимости проведения внеплановой проверки и отбора проб почвы на предмет загрязнения.

На указанные обращения были даны ответы Врио начальника Территориального Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах ФИО5, соответственно ДД.ММ.ГГГГ NN /т. 1, л.д. 10-11/ и от ДД.ММ.ГГГГ исх. NN по доводам, приведенным заявителями /т. 1, л.д. 56-57/.

В данных ответах сообщено о том, что на территории жилой застройки вблизи д. 

<

...> был произведен отбор проб атмосферного воздуха на содержание углерода оксида, серы диоксида, азот диоксида, формальдегида.

Согласно экспертному заключению в отобранных пробах воздуха превышение нормируемых показателей химических веществ не обнаружено, воздух соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Также заявителям было разъяснено о том, что для АО «Полигон», эксплуатирующего площадку по переработке и утилизации твердых бытовых отходов по адресу: 

<

...> установлена санитарно-защитная зона 500 метров.

В отношении хозяйствующего субъекта АО «Полигон» в июле 2024 г. проведена плановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что осуществляются весовой контроль, радиационный контроль поступающих отходов, имеется обводной канал, дезинфекционная ванная для обработки колес автотранспорта.

В связи с отсутствием признаков нарушений обязательных требований, соответствием проб отобранного атмосферного воздуха гигиеническим нормативам, удаленностью жилой застройки от полигона вблизи д. Бабанино на расстояние, существенно превышающее размер санитарно-защитной зоны, проведение дополнительного отбора и исследования проб почвы не обоснованно.

В части проведения лабораторных исследований налета с растительного покрова было разъяснено, что указанные исследования законодательством не нормируются.

Не согласившись с ранее направленным ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области прокуратурой Петушинского района (исх. NNж-2015/Нр101-24 от ДД.ММ.ГГГГ) /т. 1, л.д. 58, 61/.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО4 дан ответ, содержащий информацию по всем доводам, приведенным заявителем, в том числе, об отсутствии оснований для дополнительного лабораторного исследования проб почвы, ранее разъясненную ФИО1 /т. 1, л.д. 62-63/

Ответы административным истцом получены, что не опровергнуто сторонами.

Полагая ответы Врио начальника Территориального Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным административным иском /т. 1, л.д. 4/. Предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что указанные выше обращения ФИО1 (вх. NN от ДД.ММ.ГГГГ; вх. NN/ж-2024 от ДД.ММ.ГГГГ; вх. NN/ж-2024 от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ рассмотрены органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на них в установленном законом порядке даны ответы. 

Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения, и суд не вправе обязывать государственный орган совершать конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения, поскольку такой выбор является правом государственного органа или должностного лица, рассматривающего обращение.

Исходя из положений ст.ст. 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца. 

Обращаясь в суд с иском, административный истец должен доказать нарушение своих прав. Вместе с тем таких доказательств административным истцом не представлено.

Довод административного истца о том, что ответы на его обращения противоречат закону и нарушают его права, судом отклоняется, поскольку установлено соблюдение административными ответчиками требований Федерального закона № 59-ФЗ, ответы на обращения даны уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Владимирской области и его Территориального отдела в Петушинском и Собинском районах в установленный законом срок с соблюдением порядка рассмотрения указанных обращений.

Ответы ФИО1 даны по существу изложенных в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просьб, относящихся к полномочиям Управления Роспотребнадзора по Владимирской области. Тот факт, что позиция административных ответчиков по рассмотренным обращениям ФИО1, изложенная в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с мнением административного истца по данному вопросу, не является основанием для признания данных ответов незаконными.

Доказательств того, что административный истец ответами Врио начальника Территориального Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был лишен права на получение информации, либо ему были созданы препятствия для реализации своих прав и законных интересов, материалами дела не подтверждены. Доказательств наступления негативных последствий для административного истца, последним не представлено.

Суждения административного истца относительно незаконности действий указанных должностных лиц при рассмотрении его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются личным мнением истца, не подтвержденным соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Административный истец ФИО1 как при обращении с иском в суд, так и в ходе рассмотрения дела указывал, что после произошедшего возгорания ДД.ММ.ГГГГ мусорного полигона «Бабанино» участки земли накрыло едким специфическим дымом, было тяжело дышать, в горле першило потом 2-3 дня, а на растениях и деревьях имелся странный налет.

О данных фактах суду пояснили также свидетели Г., М., К., М., Н., К.

При этом с учётом доводов, изложенных в обращениях ФИО1, а именно на наличие едкого дыма и запаха гари на территории жилой застройки вблизи д. 

<

...> должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах с привлечением экспертов ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области» незамедлительно (ДД.ММ.ГГГГ - день первого обращения) был произведен отбор проб атмосферного воздуха на содержание углерода оксида, серы диоксида, азот диоксида, формальдегида. 

По результатам лабораторных исследований превышений гигиенических нормативов исследуемых загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не установлено. Лабораторный контроль налета с травы и листьев деревьев не регламентируется санитарными правилами и нормами. Указанные сведения были отражены в оспариваемых ответах на обращения ФИО1

Доводы ФИО1 о бездействии административных ответчиков, выразившемся в отказе в отборе проб почвы, суд признает несостоятельными, являющимися также его личным мнением и не свидетельствуют о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований. При этом сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий уполномоченных должностных лиц (руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО4, Врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах ФИО5), а субъективная оценка действий должностных лиц, вынесших соответствующие ответы, не влечет для административного истца правовых последствий.

В данном случае несогласие административного истца с содержанием полученных ответов и результатом рассмотрения его обращений не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), а также о нарушении прав заявителя, и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Представленная административным истцом информация из сети «Интернет» /т. 2, л.д. 101-102/ также не является основанием для признания оспариваемых ответов, действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных административным истцом требований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах, руководителю Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО4, Врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах ФИО5 

Поскольку требования о компенсации морального вреда административного истца производны от требований к указанным административным ответчикам о признании ответов, действий (бездействия) незаконными, то также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Врио заместителю руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (п. 4 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального Закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как закреплено в ч. 4 указанной статьи, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило коллективное обращение граждан (первый подписавшийся ФИО1, вх. NN-В от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросам, связанным с возгоранием полигона ТБО у д. 

<

...>, необходимостью в проведении внеплановой проверки, отборе проб почвы, завоза отходов их других регионов, закрытии полигона, лишении статуса регионального оператора ООО «Хартия» /т. 1, л.д. 208-210/.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ копия данного обращения направлена в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области для рассмотрения вопросов в части, содержащихся в заявлении, относящихся к компетенции Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области для рассмотрения и дачи ответа заявителю. О данном факте также уведомлен заявитель /т. 1, л.д. 211/. 

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 дан ответ (предварительный) NN, в котором сообщалось, что по факту возгорания на территории полигона ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания был локализован в тот же день, проведены дополнительные меры - отсыпка и пролив локализованных участков. Также сообщено, что юридическому лицу, осуществляющему эксплуатацию данного объекта размещения (захоронения) отходов - АО «Полигон» будет объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятия исчерпывающих мер по недопущению повторных возгораний на территории Центра по переработке и утилизации твердых бытовых отходов у д. 

<

...> /т. 1, л.д. 212/.

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 дан ответ (окончательный) NN-В, в котором сообщалось, что АО «Полигон» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии исчерпывающих мер по недопущению повторных возгораний на территории Центра по переработке и утилизации твердых бытовых отходов у д. 

<

...>. Дополнительно сообщено, что в октябре 2023 г. Владимирской природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Межрегионального Управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям была проведена проверка исполнения АО «Полигон» требований законодательства об охране окружающей среды при эксплуатации полигона ТБО у д. Бабанино. По результатам проверки юридическое лицо - АО «Полигон», а также должностное лицо, ответственное за соблюдение природоохранного законодательства привлечены к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ. Фактов завоза неучтенного ТКО из других регионов на территорию полигона ТБО у д. Бабанино при проведении проверки не зафиксировано /т. 1, л.д. 213-214/.

Также в адрес Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора поступило обращение ФИО1 /т. 1, л.д. 216-218/ при перенаправлении в части компетенции из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах (вх. NN-В от ДД.ММ.ГГГГ) /т. 1, л.д. 215/.

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 дан предварительный ответ на обращение аналогичный ответу на обращение за вх. NN-В от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 219/.

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 дан ответ (окончательный) NN-В, в котором сообщалось, что по факту возгорания юридическому лицу, осуществляющему эксплуатацию данного объекта размещения (захоронения) отходов - АО «Полигон» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятия исчерпывающих мер по недопущению повторных возгораний на территории Центра по переработке и утилизации твердых бытовых отходов у д. 

<

...> /т. 1, л.д. 220, 222, 223-227/.

Административный истец ФИО1 в ходе рассмотрения первоначального административного искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 4/, уточнил ДД.ММ.ГГГГ ранее заявленные требования /т. 1, л.д. 139/, в которых полагал указанные выше ответы, действия (бездействие) Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора незаконными, то есть обратился в суд по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Как указано в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу и результаты проверки судом законности оспариваемых административным истцом ответов, действий (бездействия) срок обращения в суд подлежит восстановлению.

Судом установлено, что оспариваемые ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были подписаны электронной подписью Врио заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6, зарегистрированы в СЭД соответственно под номерами NN от ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ и направлены заявителю почтовой связью.

В подтверждение направления данных ответов в материалы дела стороной ответчика представлены копия журнала регистрации исходящей корреспонденции, копия реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами NN и NN /т. 2, л.д. 93-98/. Сведений о направлении ответов ФИО1 иными способами суду не представлено.

Возражая относительно доводов административного ответчика ФИО1 пояснил, что никаких писем от Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не получал ни по электронной почте, ни почтовой связью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 19 постановления от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В данном случае ответы на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последнему даны, их направление административному истцу в письменном виде посредством почтовой связи не повлекло нарушений прав заявителя на получение названных ответов и не свидетельствует о бездействии административных ответчиков по нерассмотрению указанных обращений.

Довод административного истца о недопустимости представленных административным ответчиком доказательств отправки ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства ответы на указанные обращения были представлены в материалы дела, а также направлены административному истцу, и он с ними был ознакомлен /т. 1, л.д. 20-227, 231/. 

Таким образом, право на получение ответов также было восстановлено в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, как следует из уточненного искового заявления и пояснений административного истца, ФИО1 оспаривает бездействие административного ответчика не только в связи с нарушением порядка направления ему ответов на обращения, но и по тем основаниям, что административным ответчиком не произведен отбор проб земли после того, как ДД.ММ.ГГГГ земельные участки накрыло едким специфическим дымом из-за возгорания мусорного полигона «Бабанино», что, по мнению заявителя, не является законным, чем нарушается его право на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 мая 2021 г. № 1114-0, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 10), который в силу прямого указания данного Федерального закона подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (п. 4 ст. 5).

Федеральный закон от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» в качестве одного из основных принципов провозглашает соблюдение права каждого на получение информации о состоянии окружающей среды (ст. 3) и закрепляет право граждан направлять в соответствующие органы и должностным лицам обращения о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды в местах своего проживания и мерах по ее охране (ст. 11).

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона информация о состоянии окружающей среды (экологическая информация) - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления об окружающей среде, в том числе о ретроспективном, текущем и прогнозируемом состоянии окружающей среды, ее загрязнении, происходящих в ней процессах и явлениях, а также о воздействии на окружающую среду осуществляемой и планируемой хозяйственной и иной деятельности, о проводимых и планируемых мероприятиях в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что в письмах от NN от ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ не имеется информации об отборе проб компонентов окружающей среды, так и мотивированного отказа, объективно свидетельствующего о наличии обстоятельств, исключающих возможность их отбора и предоставления данных сведений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что запрашиваемые административным истцом сведения (просьба) содержат информацию, составляющую государственную тайну, административный ответчик не представил.

Высказанная в судебном заседании позиция представителя административного ответчика ФИО3 о том, что по всем обращениям ФИО1 даны мотивированные ответы по всем вопросам, входящим в компетенцию Межрегионального управления суд считает необоснованной с учётом имеющихся в материалах дела документов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Владимирской природоохранной прокуратурой в адрес руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора вынесено представление по заявлению ФИО1 по факту обращения последнего с заявлениями в Межрегиональное управление в 2024 г. /т. 2, л.д. 86-88/.

По результатам рассмотрения данного представления и.о. руководителя заместителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Г. дан ответ NN от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается предоставление сведений о рассмотрении обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /т. 2, л.д. 89-92/. При этом в указанном ответе Межрегиональное управление указало, что согласно с доводами прокуратуры о том, что ответы на обращения ФИО1 не содержат пояснений по вопросам, содержащимся в объяснениях, в том числе не отражено об отсутствии правовых оснований в проведении внеплановой проверки в отношении АО «Полигон», отборе проб компонентов окружающей среды /т. 2, л.д. 91, абз. 2 снизу/.

В связи с внесением руководителю Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора представления NN от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения граждан, иных мер прокурорского реагирования не принималось, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось /т. 2, л.д. 121/.

Из ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи её с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям п. 3 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответы на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны не по существу всех поставленных в обращении вопросов, а именно: в части вопросов о проведении внеплановой проверки в отношении АО «Полигон», отборе проб компонентов окружающей среды.

Таким образом, административным ответчиком не соблюден порядок рассмотрения обращений ФИО1 в указанной части. 

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме процессуального закона при удовлетворении административного иска о признании незаконным решения государственного органа, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

Принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае для устранения допущенного нарушения прав административного истца, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ необходимо возложить на Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обязанность повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов о проведении внеплановой проверки в отношении АО «Полигон», отборе проб компонентов окружающей среды.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда ввиду того, что незаконные действия (бездействия) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Врио заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 заставили и заставляют его нервничать, переживать, обращаться в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г.). 

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г.). 

В судебном заседании судом исследовались представленные медицинские справки, где отражены обращения административного истца за медицинской помощью в период времени 2024-2025 г.г. /т. 1, л.д. 189-193/, где отсутствуют записи врачей об обращении по факту ухудшения состояния здоровья административного истца ввиду неправомерных действий (бездействия) Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Факты обращения ФИО1 на прием к врачам и прохождение лечения в 2024-2025 г.г., что следует из представленных им медицинских справок, с жалобами на ухудшение состояния здоровья, связанными с действиями (бездействиями) Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по рассмотрению обращений административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (поступило из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области из Петушинского и Собинского районов) своего подтверждения не нашли.

Таким образом, доводы административного истца о том, что действия (бездействие) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Врио заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 заставили и заставляют его нервничать, переживать, обращаться в суд, способствовали стрессовому состоянию, что привело к необходимости обращения за медицинской помощью, судом отклоняются, поскольку само по себе наличие эмоциональных переживаний, в силу действующего законодательства, не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда. Достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных административных ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца при наличии у него хронических заболеваний, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его неимущественных прав, посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинение ему Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Врио заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 физических или нравственных страданий, в результате незаконных действий (бездействия). Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с указанных административных ответчиков денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 поименованного Кодекса.

При обращении в суд административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей /т. 1, л.д. 5/. Поскольку требования административного истца удовлетворены частично, с Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах, руководителю Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО4, Врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах ФИО5, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Врио заместителю руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 о признании незаконными ответов, действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в части нерассмотрения вопросов о проведении внеплановой проверки в отношении АО «Полигон», отборе проб компонентов окружающей среды, изложенных в обращениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Возложить обязанность на Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в установленном действующим законодательством порядке в части вопросов о проведении внеплановой проверки в отношении АО «Полигон», отборе проб компонентов окружающей среды.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Врио заместителю руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 в остальной части отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах, руководителю Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО4, Врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах ФИО5 о признании незаконными ответов, действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия NN) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2025 г.