№ 12-568/17 

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017г. г.о. Химки Московская область 

Судья Химкинского городского суда Московской области Полякова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

при секретаре Трусовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области ФИО3 от 22.07 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, вынесенным 22.07.2017г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления: 21.07.2017г. в 16 час. 47 мин. по адресу: МО, 

<

...>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос. знак 

<

№ обезличен>, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации указанного нарушения являлся ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить по изложенным в жалобе доводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал и показал, что действительно 21.07.2017г. по указанному в постановлении адресу он произвел остановку принадлежащего ему транспортного средства, однако, в момент совершения правонарушения он перевозил свою супругу, являющуюся инвалидом (соответствующую справку представить не может, так как она находится у супруги), в связи с чем полагает привлечение его к административной ответственности незаконным, поскольку действие знаков 3.27 и 3.28 ПДД на транспортные средства, принадлежащие инвалидам, либо перевозящих инвалидов, не распространяются, и он имел право на остановку транспортного средства в месте совершения правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, выслушав ФИО1 суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям:

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД дорожный знак 3.27 "Стоянка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ПаркРайт, имеющего заводской номер 379, свидетельство о поверке СП 1312345, действительное до 18.08.2017 г., а также схемой места совершения правонарушения.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством и вышеуказанной схеме, у суда не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что действие дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ не распространяется на транспортные средства, перевозящих инвалидов, основан на неверном толковании закона.

Приложение № 1 к ПДД РФ предусматривает, что транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак «Инвалид» не распространяется исключительно действие знаков 3.3, 3.28-3.30.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ ФИО1 проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего знака, что образовало состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области ФИО3, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в части незаконности постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области ФИО3 от 22.07.2017 года не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. 

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

№ обезличен> инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области ФИО3 от 22.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Полякова