Дело № 2-1728/2020 18 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика фактически понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в размере 153 405 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 261 рубль.

В обосновании требований указала на то, что она проживает и зарегистрирована в квартире расположенной по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес> собственником указанного жилого помещения является ответчик ФИО2 За период до 2016 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которую истец оплатила. Как указывает истец с 2016 года по 2019 год несет расходы по оплате коммунальных услуг, что составило 306 809 рублей 25 копеек. Полагает, что половину данной суммы обязан возместить ответчик.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась не возражала против заявленных требований, просила вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, востребованы в почтовом отделении им не были, возвращены в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

Третьи лица, извещённые судом, не явились в заседание.

При таком положении, учитывая, что названые лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами статья 395 с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в жилом помещении по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО1

При этом согласно Форме 9 жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из представленных квитанций и выписки из финансово-лицевого счёта следует, что за период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года истцом произведена оплата коммунальных услуг на сумму 306 809 рублей 25 копеек; иных оплат не поступило.

Как указал истец, не оспаривал ответчик и третьи лица, кроме истца в квартире никто не проживает, ответчик, хоть и является собственником, бремя оплаты не несёт.

Поскольку кроме истца и ответчика иные лица хоть и зарегистрированы в квартире, коммунальными услугами не пользуются и не несут бремя их оплаты, то суд полагает распределить бремя оплаты между истцом и ответчиком в равных долях, взыскав с последнего как с собственника, уклонившегося от оплаты коммунальных услуг половину их стоимости.

Поскольку требования иска удовлетворены, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 261 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение с ноября 2016 года по ноября 2019 года включительно в размере 153 405 рублей 63 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 4 261 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 27 февраля 2020 года.