Судья Баранов А.В. Материал № 22-606/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

8 сентября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Смоляченко Е.В., осуждённого ФИО1, при секретаре Дудник К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 9 июля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судим приговором Камчатского краевого суда от 25 марта 2016 года пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

4 июня 2020 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд вынес указанное выше постановление, поскольку поведение ФИО1 в период отбывания наказания не свидетельствует об его исправлении. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным, необъективным и суровым. Указывает, что судебное заседание проведено за очень короткое время, по окончании которого ему незаконно не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и личным делом. В заключительном слове председательствующий не дал ему ничего объяснить, вместе с тем он хотел сообщить, что администрация исправительного учреждения неверно указала на наличие у него 18 действующих взысканий, так как в настоящее время действуют 6, остальные погашены. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Елизовского городского прокурора Сазонов А.Ф., находя её доводы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, заслушав выступления осуждённого, прокурора не поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что судом требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ соблюдены.

Суд взял во внимание данные, характеризующие поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, включая сведения о его трудоустройстве, прохождении обучения, наличии нескольких поощрений.

Судом учтено и отбытие осуждённым необходимого срока наказания для обращения с ходатайством, предусмотренного абз.3 ч.2 ст.80 УК РФ.

Принимая решение по ходатайству, суд пришёл к выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было примерным, в связи с чем цели наказания не достигнуты.

Позиция суда подтверждается содержащейся в материале информацией о неоднократных фактах привлечения осуждённого к дисциплинарной ответственности за нарушения правил внутреннего распорядка.

Также данные о личности ФИО1 отражённые в характеристике свидетельствуют, что он состоит на профилактическом учёте из-за склонности к суициду и членовредительству, содержится в строгих условиях отбывания наказания, на меры воспитательного характера не реагирует, активно поддерживает субкультуру мест лишения свободы.

Администрация исправительного учреждения в своём заключении не поддержала ходатайство ФИО1 о замене назначенного судом наказания на более мягкий вид, охарактеризовав его как не вставшего на путь исправления.

Характеристика составлена и подписана уполномоченными на это должностными лицами исправительного учреждения.

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и полагает, что цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты.

Аргументы осуждённого, суть которых сводится к тому, что действующими являются только часть из наложенных на него взысканий, не влияют на принятое в отношении него решение, поскольку суду при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом надлежит учитывать полные данные, характеризующие осуждённого во время отбывания наказания. При этом согласно протоколу судебного заседания какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушений им требований ч.7 ст.399 УПК РФ суд апелляционной инстанции не видит.

Исходя из изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции, признавая обжалуемое постановление суда отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуждённый был ознакомлен с протоколом судебного заседания путём направления ему по месту отбывания наказания соответствующих копий. Также ему была представлена возможность и ознакомления с материалам личного дела с помощью представителя, которой последний не воспользовался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 9 июля 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий