Дело № 2-150/18

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 16 февраля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортного средства, о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 117 535 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, о взыскании суммы задолженности по арендным платежам за аренду транспортного средства, за период с 20.07.2014 по 26.09.2014, в размере 67 000 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 690,70 рублей и 2 210 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 20.07.2014 между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого, в этот же день, 20.07.2014 он передал ФИО2, принадлежащий ему (ФИО1), на праве собственности, технически исправный автомобиль Хендей Акцент, 

<

данные изъяты> года выпуска (государственный регистрационный знак №), ФИО2, в свою очередь, взял на себя обязательство выплачивать по 1 000 рублей за один день использования автомобиля, то есть по 30 000 рублей в месяц.

Заключение договора аренды, 20.07.2014, между ним (ФИО1) и ФИО2 транспортного средства, ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами проверки отдела полиции № 28 МО МВД России «Верхнепышминский».

В нарушение ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик свое обязательство по выплате арендных платежей за пользование автомобилем, не выполнил, ни разу, с момента заключения договора аренды и передачи автомобиля, свои обязательства не выполнил, ни одного платежа в счет арендной платы, не произвел.

Кроме того, ему стало известно, что 08.09.2014 в 17:55 часов на 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Хендей Акцент (государственный регистрационный знак №), нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно – транспортное происшествие, допустил столкновение с автомобилем БМВ Х3 (государственный регистрационный знак №).

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Хендей Акцент, 

<

данные изъяты> года выпуска (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта. Ответчик дал ему обязательство произвести восстановительный ремонт автомобиля, однако обязательство не выполнил, автомобиль не отремонтировал. При этом, сообщать, где находится автомобиль, отказывался.

03.03.2015 ФИО2 выдал ему расписку, в которой подтвердил свое обязательство восстановить автомобиль, и передать его в технически исправном состоянии, в срок до 03.04.2015. Однако в указанный в расписке срок, ФИО2 автомобиль не отремонтировал, и ему не передал.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, он вынужден был обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117 535 рублей. За составление экспертного заключения он понес расходы в размере 7 000 рублей.

После оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он вновь обратился к ответчику о возмещении ущерба, однако ответчик ущерб не возмещает, автомобиль не восстанавливает. 

Считает, что вышеуказанная сумма ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку со стороны ответчика имеет место и неисполнение обязательств по договору аренды, считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности по оплате арендных платежей, за период с 20.07.2014 по 26.09.2014, за 67 дней, в размере 67 000 рублей, исходя из расчета: 1 000 рублей х 67 дн. = 67 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2018, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено ПАО СК «Росгосстрах», ВТБ – Страхование, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя ФИО4, допущенного к участию в деле, в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 85 500 рублей, с учетом сведений уточненного экспертного заключения, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с повреждениями, имевшими место в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2014. В остальной части, исковые требования оставил без изменения. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая своей вины в причинении повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, считал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, предъявленная истцом к взысканию, завышена, при этом, в отношении оценки каких именно повреждений, не указал. Обстоятельств заключения с истцом договора аренды транспортного средства и передачи ему во временное владение и пользование, принадлежащего истцу автомобиля, не отрицал, однако считал, что задолженность по оплате арендных платежей у него отсутствует, так как арендные платежи истцу он передавал. 

Представители третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах», ВТБ – Страхование, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Частью 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В силу ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального права, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком, 20.07.2014 был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля Хендей Акцент, 

<

данные изъяты> года выпуска (государственный регистрационный знак №), в соответствии с которым, истец передал принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный автомобиль, а ответчик принял во временное владение и пользование автомобиль Хендей Акцент, 

<

данные изъяты> года выпуска (государственный регистрационный знак №), за плату, установленную сторонами в твердой денежной сумме, в размере 1 000 рублей в день.

Несмотря на то, что в письменной форме договор аренды стороны не оформляли, ответчик в судебном заседании договорных отношений с истцом, в связи с передачей ему, 20.07.2014., в аренду, указанного автомобиля, принадлежащего истцу, во временное владение и пользование, не оспаривал. Данное обстоятельство подтверждается как имеющимися в материалах дела письменными документами, объяснениями истца, так и объяснениями ответчика в судебном заседании.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2015, вынесенного УУП ОП № 28 МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО5, вынесенного по результатам проведенной проверки в связи с обращением ФИО1, следует, опрошенный ФИО2 пояснил, что в июле 2014 года, по устной договоренности взял в аренду автомобиль Хендей Акцент» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий знакомому ФИО6, данным автомобилем управлял по доверенности. Из содержания и смысла имеющейся в материалах дела расписки ФИО2, выданной ФИО1, 03.03.2015, также следует, что ФИО2 обстоятельств владения арендованным автомобилем, принадлежащим ФИО6, не отрицает.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что у него отсутствует задолженность по оплате арендных платежей, перед ФИО1, в связи с тем, что в согласованной сумме и сроки, он ФИО1, денежные средства в счет арендных платежей, передавал, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Как следует из объяснений истца, ответчик платежи в счет арендной платы по 1 000 рублей за один день пользования автомобилем, ни разу ему не передавал, расчеты по выплате арендной платы, не производил. В подтверждение данным доводам, истцом в судебном заседании для обозрения представлен письменный документ, в виде оригинала тетради с таблицей, содержащей графы: даты, наименования платежа, и подпись арендатора и арендодателя в передаче и получении платежей, в которых подписи, в том числе, ответчика, как арендатора в передаче платежей, истцу, как арендодателю, отсутствуют. Истец в судебном заседании пояснил, что поскольку платежи от ответчика не поступали, таблица внесения платежей в счет арендной платы, не заполнялась.

Вышеуказанные доводы истца, и представленный им, в качестве доказательства отсутствия внесения ответчиком платежей в счет арендной платы, письменный документ, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст.ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы задолженности по арендной плате, за период владения и пользования арендованным автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, с 20.07.2014 по 08.09.2014, за 48 дней, в размере 48 000 рублей, исходя из расчета: 1 000 рублей х 48 дн. = 48 000 рублей.

Разрешения вышеуказанные исковые требования, и принимая решение о их частичном удовлетворении, суд исходит из доказанности в судебном заседании периода пользования ответчиком, автомобилем истца, с 20.07.2014, с момента передачи истцом, ответчику, автомобиля, по 08.09.2014 (дату дорожно – транспортного происшествия). При этом, как следует и из объяснений истца, и из объяснений ответчика, с момента дорожно – транспортного происшествия, автомобиль находился в автосервисе, в техническом состоянии, которое исключало его передвижение, и ответчиком с указанного периода (08.09.2014), не использовался. 

В исковом заявлении истцом указано на окончание периода для расчета задолженности по оплате арендных платежей, по 26.09.2014, однако обоснования данному обстоятельству, не приведены, и доказательства не представлены. В судебном заседании ни истец, ни его представитель, объяснений приведенному расчету с датой – по 26.09.2014, не давали, и доказательств данному обстоятельству, не представляли.

Исковые требования ФИО1, о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по оплате арендных платежей, в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, в связи с причинением повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего, 08.09.2014, в период пользования и владения данным автомобилем (аренды автомобиля), ответчиком, данные исковые требования, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, подтвержден представленным истцом экспертным заключением № от 10.02.2018, составленным экспертом техником 0\- ФИО8 (ИП ФИО8).

Согласно выводам эксперта – техника ФИО8 в вышеуказанном экспертном заключении (№ от 10.02.2018), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендей Акцент, 

<

данные изъяты> года выпуска (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия (08.09.2014), по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 85 500 рублей. Данную сумму ущерба, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец просил взыскать, с ответчика, что следует из его объяснений в судебном заседании, уточнившего предмет иска в данной части.

Ранее представленное истцом экспертное заключение этого же эксперта – техника – ФИО8 (ИП ФИО8) - № от 17.06.2015, суд во внимание не принимает, поскольку, как установлено в судебном заседании, и фактически подтверждено истцом, его представителем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена данным заключением, не на дату дорожно – транспортного происшествия, а, в целом, исходя из всех имевшихся у данного автомобиля технических повреждений, полученных автомобилем не только в результате данного дорожно – транспортного происшествия (в том числе, до даты ДТП). В связи с данным обстоятельством, установленным в судебном заседании, истцом представлено иное, вышеуказанное экспертное заключение, этого же эксперта –техника, уточненного, без оценки тех повреждений автомобиля, которые к дорожно – транспортному происшествию (08.09.2014), не относится, и его следствием не являются.

Ответчиком, в судебном заседании, вышеуказанное экспертное заключение эксперта – техника ФИО8 № от 10.02.2018 (представленное истцом), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендей Акцент, 2007 года выпуска (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия (08.09.2014), по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 85 500 рублей, какими-либо доказательствами, со своей стороны, не опровергнуто. 

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, завышена, какими-либо доказательствами, не подтверждены. Ответчиком не указано ни на наличие каких-либо повреждений автомобиля, которые не могли бы являться следствием дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2014, ни на наличие иной их стоимости. Своего варианта расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, иного экспертного заключения, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, ответчиком в судебном заседании, не заявлялось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом, в соответствии с ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение в данном части, в пределах заявленных, истцом, исковых требований –о взыскании с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 85 500 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2014, по вине ответчика, и в период его владения и пользования данным автомобилем (аренды автомобиля), в размере 85 500 рублей.

Наличие вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии (08.09.2014), ответчиком в судебном заседании также не оспаривалось. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами гражданского дела, в тмо числе, административным материалом ГИБДД по факту вышеуказанного догрожно – транспортного происшествия, в частности, справкой ГИБДД от 08.09.2014 о дорожно – транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2014, из которого следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя транспортным средством автомобиль Хендей Акцент (государственный регистрационный знак №), не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, допустив с ним столкновение, в результате которого, как следует из справки о ДТП, причинены механические повреждения как транспортному средству БМВ Х3 (государственный регистрационный знак №), так и транспортному средству Хендей Акцент (государственный регистрационный знак №).

Как указывалось выше и следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, и причинении вреда имуществу истца (автомобиля Хендей Акцент (государственный регистрационный знак №), не представил. Обстоятельств наличия своей вины в указанным выше дорожно – транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца, не оспаривал, подтвердив данные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину

Разрешая заявленные истцом требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, и их возражения, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств таким возражениям, не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в судебном заседании и представленными им доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 870 рублей, по оплате расходов по проведению экспертизы – 7 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документы, оригиналы которых представлены суду в судебном заседании.

Руководствуясь ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортного средства, о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 85 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по арендной плате, за период с 20.07.2014 по 08.09.2014, в размере 48 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта – 7 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 3 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.