63RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В. 

при секретаре Гаврилиной Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО УК «Ассоциация У. К.» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Ассоциация» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ в управлении УК «Ассоциация У. К.» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 324 кв. м в указанном доме. Ответчик пользуется общим имуществом многоквартирного жилого дома, однако не вносит оплату за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242961,36 руб., сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56269,58 руб.; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6192,31 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4 и ФИО5 исковые требования признали частично в размере 198 000 рублей. Пояснили, что истец препятствует ФИО1 в пользовании ее помещением путем перекрытия дверей, что установлено решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 неоднократно обращалась к истцу за заключением договора на содержание, ремонт общего имущества, предоставления коммунальных услуг, однако ей было отказано. Кроме того, на сайте судебного участка № содержится информация о том, что судебным приказом уже была взыскана задолженность с должника ФИО1, взыскателем ООО УК «Ассоциация У. К.». 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном доме, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. 

Согласно п.14. ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно указанным нормам права и из вышеизложенного следует, что собственники нежилого помещения в силу прямого указания закона (по аналогии с ЖК РФ) обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в своей доле, независимо от фактического пользования помещением, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на его коммунальные услуги.

При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за помещение и коммунальные услуги, к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 324 кв.м в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сек. «Б» с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.11-14, 50-52, 88-93).

Вышеуказанный многоквартирный дом с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении УК «Ассоциация У. К.», что подтверждается договором управления многоквартирным домом и приложениями к нему (л.д.17-30).Судом установлено, что ответчик пользуется общим имуществом многоквартирного жилого дома, однако не вносит оплату за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 242961,36 руб., сумма пени 56269,58 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчета ответчиком не представлено. 

Ссылка ответчика, что при выполнении расчета истцом применен неверный тариф не обоснована по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 4.17 Договора управления МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что в случае изменения тарифов на коммунальные услуги У. организация применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта органов местного самоуправления городского округа Самара.

Решение об управлении ООО «УК «Ассоциация У. К.» МКД № было принято конкурсной комиссией в июне 2015 года. Соответственно, тариф за содержание и текущий ремонт на июнь 2015 года был установлен в размере 19,58 руб. Постановлением Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ данный тариф не действовал.

Решение об установлении тарифов за содержание и текущий ремонт собственниками многоквартирного 

<

адрес> не принималось, доказательств иного суду не представлено. 

Таким образом, расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества дома по адресу: 

<

адрес> верно произведен истцом в соответствии с положениями ч.4 ст.158 ЖК РФ, исходя из тарифов за содержание и текущий ремонт, установленных следующими Постановлениями Администрации г.о.Самара. 

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оказанные ответчиком истцу услуги, являются для последней неосновательными обогащением, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика о том, что истцу созданы препятствия в пользовании его нежилым помещением не нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в принадлежащем ФИО1 нежилом помещении самовольно внесены изменения в общее инженерное оборудование многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общедолевой собственности собственникам дома. Ссылка ответчика на то, что указанным решением суда установлен факт препятствия ФИО1 в пользовании ее нежилым помещением не обоснована, поскольку текст решения таких выводов не содержит. Кроме того, сведений о вступлении данного решения суда в законную силу не представлено. 

Представленная копия дополнительного допроса потерпевшего ФИО6 также не свидетельствует о препятствии ответчику в пользовании спорным нежилым помещением. Вступившей в законную силу копии приговора суда, содержащего оценку данным показаниям, а также подтверждающего факт препятствия в пользовании помещением ФИО1 не представлено. 

К пояснениям свидетеля ФИО7, в части того, что генеральный директор У. К. давал письменные указания по взлому помещения ФИО1, суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности.

Кроме того, в опровержение доводов ответчика представлены акты комиссии в составе представителя У. К. и У. МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО1, как собственник нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> не предоставляет доступ для осмотра общедомового имущества.

Таким образом, ответчик имел свободный доступ к нежилому помещению, осуществлял права собственника помещения многоквартирного дома. Доказательств факта отсутствия у ответчика свободного доступа в свое нежилое помещение, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Довод ответчика о том, что истец хранил свои строительные материалы в помещении, принадлежащем ФИО1, суд считает безосновательным. Фотоматериалы, представленные ответчиком, не являются подтверждением данных обстоятельств, доказательств того, что помещение, изображенное на фотографиях является помещением по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1 не представлено. 

Ссылка ответчика на то, что она неоднократно обращалась к истцу за заключением договора, однако договор заключен не был, не является основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по содержанию общедомового имущества, возложенной на нее в силу закона, как на собственника помещения в многоквартирном доме. 

Довод ответчика о том, что ранее за указанный период мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> взыскивались денежные средства, что подтверждается сведениями с сайта судебного участка, суд находит безосновательными, поскольку из представленных материалов приказного производства №, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскателем по нему является ТСЖ «Атлант», а нежилое помещение, задолженность по оплате за которое была взыскана, расположено по адресу: 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворении их в полном объеме.

Также с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6192,31.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Ассоциация» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Ассоциация У. К.» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242961,36 руб., сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56269,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6192,31 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.