дело 

<

номер>

докладчик Казакова М.В. судья Вохминцева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2025 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой Н.А.,

судей Дубоделова М.В., Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Мамедова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Мамедова Р.Р. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> горсовета 

<

адрес>, судимый Благовещенским городским судом 

<

адрес>:

25 января 2016 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (два факта), ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15 марта 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25 июля 2025 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2025 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 19 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Казаковой М.В., выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Мамедова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жир Ю.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждён за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества - 2 золотых серёг (общей стоимостью 23 000 рублей), с применением насилия, опасного для жизни Потерпевший №1, с угрозой применения такого насилия.

Судом установлено, что преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1, его защитник – адвокат Мамедов Р.Р., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осуждённого ФИО1, выражают несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; считают, что с учётом данных, характеризующих личность осуждённого, его отношения к содеянному, его действий по возвращению имущества, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для назначения ФИО1 минимально возможного наказание. Просят приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

Полное содержание всех доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, их должный анализ - приведены в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1 при совершении преступления действовал с прямым умыслом, исходя из совокупности всех конкретных обстоятельств содеянного, в том числе показаний самого осуждённого, а также потерпевшей, свидетелей, положенных в основу приговора.

Приведённые доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении умышленного преступления.

Квалифицирующие признаки совершения преступления «с применением насилия, опасного для жизни» и «с угрозой применения такого насилия», нашли своё объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни, с угрозой применения такого насилия.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности и состояние здоровья, в частности, что он состоял на диспансерном наблюдении у врача 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> с диагнозом: «

<

данные изъяты>», на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребёнка и на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшей в зале суда; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который является опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Таким образом, судом, при назначении наказания, учтены все смягчающие и иные обстоятельства, оснований для их повторного учёта у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных (новых) обстоятельств, влияющих на размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, который силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд обоснованно при назначении ему наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, и положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2025 года, суд обоснованно при назначении ему окончательного наказания применил положения ч. 5 ст. 69УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 25 июля 2025 года.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом изложенного, оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи