Судья: Прошин В.Б. № 44г – 82/2018

Докладчик: Макарова Е.В.

Председательствующий: Чудинова Т.М.,

Судьи: Макарова Е.В., Акатьев К.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 12 ноября 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ордынского А.В.

членов президиума: Захарова В.И., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Фроловой Т.В., Бойко В.Н.,

при участии заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Калугиной О.В.

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Латушкиной С.Б.,

по кассационной жалобе представителя Акционерного общества «Кемеровская генерация» ФИО1, на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.07.2018 по делу по иску прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах неопределённого круга лиц к Акционерному обществу «Кемеровская генерация» об обязании совершить действия,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Латушкиной С.Б. от 25.10.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда

установил:

Прокурор Центрального района города Кемерово, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Кемеровская генерация» об обязании совершить действия.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства об охране атмосферного воздуха "предприятие" Акционерного общества «Кемеровская генерация», в результате которой установлено, что в ходе производственной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ согласно форме федерального статистического наблюдения № (воздух) предприятие осуществляло выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 

<

данные изъяты> источников (из которых 

<

данные изъяты> – организованных) на основании выданного Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение № выдано на основании проекта нормативов предельно допустимых выбросов (далее – проект ПДВ), получившего положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Проект ПДВ является неотъемлемой частью разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основании которого установлены нормативы предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу.

Данные нормативы ПДВ рассчитаны исходя из определённых условий работы предприятия, в том числе таких, как характеристики технологического оборудования, вид, количество и качество используемого топлива, характеристики очистных установок. Изменение каких-либо характеристик, используемых при расчёте нормативов ПДВ, влечёт качественные и количественные изменения вредных выбросов.

Основными источниками загрязнения атмосферы на "предприятие" Акционерного общества «Кемеровская генерация» являются котлоагрегаты котельного цеха.

Для очистки дымовых газов от частиц летучей пыли и золы в системе золоулавливающих установок котлоагрегатов части высокого давления установлены 

<

данные изъяты> горизонтальных сухих электрофильтров.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ показатели эффективности работы электрофильтров не соответствовали степени очистки, принятой в проекте предельно допустимых выбросов и использованной при расчёте нормативов ПВД.

В соответствии с результатами эффективности работы газопылеулавливающего оборудования (далее - ГОУ) за ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> газоочистных установок на 

<

данные изъяты> из них эффективность очистки дымового газа в ДД.ММ.ГГГГ не достигла степени очистки, принятой в томе ПДВ.

Кроме того, фактические параметры работы ГОУ котла № в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ниже, чем предусмотрены в паспорте ГОУ указанного котлоагрегата.

При не достижении предприятием коэффициента полезного действия (далее – КПД), установленного проектом нормативов, увеличивается масса выбросов вредных загрязняющих веществ, что в свою очередь приводит к несоблюдению разрешённой нормы выбросов вредных веществ.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ предприятием были превышены нормативы выбросов 

<

данные изъяты> (№) на источнике № (котлы №, № №) на 

<

данные изъяты> тонн.

Согласно справке "предприятие" Акционерного общества «Кемеровская генерация» от ДД.ММ.ГГГГ все электрофильтры предприятия имеют неисправности, влияющие на их работу.

В целях обеспечения эффективной работы электрофильтров предприятием должен осуществляться, в том числе капитальный ремонт электрофильтров с периодичностью не менее 2 лет.

Однако на предприятии последний капитальный ремонт электрофильтров проводился в ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция – в ДД.ММ.ГГГГ (электрофильтр №).

Также предприятием в ДД.ММ.ГГГГ допущен сверхлимитный выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (стационарный источник № – котельный цех): по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> раз (превышение предельно допустимых выбросов составило 

<

данные изъяты> тонны), по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> раз (превышение предельно допустимых выбросов составило 

<

данные изъяты> тонн), по 

<

данные изъяты> – в 

<

данные изъяты> раза (превышение предельно допустимых выбросов составило 

<

данные изъяты> тонн).

Данное превышение является нарушением требований статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьи 22, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», условий специального разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Превышение допущено в результате неисполнения "предприятие" Акционерного общества «Кемеровская генерация» предусмотренной статьёй 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» обязанности по планированию и осуществлению мероприятий по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

С учётом уточнения исковых требований прокурор Центрального района г. Кемерово просил обязать Акционерное общество «Кемеровская генерация» в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению таких выбросов на стационарных источниках № (котлоагрегаты №, №), № (котлоагрегаты №, №, №), № (котлоагрегаты №, №, №) "предприятие", реализация которых исключит превышение действующих для предприятия нормативов допустимых выбросов на данных источниках.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 20.03.2018 исковые требования прокурора Центрального района города Кемерово в интересах неопределённого круга лиц к АО «Кемеровская генерация» об обязании совершить действия, удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.07.2018 постановлено: решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20.03.2018 изменить в части установления срока, в течение которого Акционерное общество «Кемеровская генерация» обязано осуществить мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению таких выбросов на стационарных источниках № (котлоагрегаты №, №), № (котлоагрегаты №, №, №), № (котлоагрегаты №, №, №) "предприятие", реализация которых исключит превышение действующих для предприятия нормативов допустимых выбросов на данных источниках, указав срок – до ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Акционерного общества «Кемеровская генерация» без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Акционерного общества «Кемеровская генерация» ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить решение суда и апелляционное определение судебной коллегии, как незаконные.

В судебном заседании представители АО «Кемеровская генерация» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, доводы кассационной жалобы поддержали.

Заместитель прокурора Кемеровской области Кандаков В.В., прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Кемеровской области Калугина О.В. против удовлетворения жалобы возражали, просили решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.07.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей АО «Кемеровская генерация», заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Калугину О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, "предприятие" АО «Кемеровская генерация» осуществляет деятельность по выработке и подаче производственным и коммунально-бытовым потребителям двух видов энергии: тепловой (в виде горячей воды и водяного пара) и электрической.

В ходе производственной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ согласно форме федерального статистического наблюдения № (воздух) предприятие осуществляло выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 

<

данные изъяты> источников (из которых 

<

данные изъяты> – организованных) на основании выданного Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разрешённых к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками предприятия, условия действия разрешения №, нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам указаны в приложениях №, №, № к разрешению №, являющихся его неотъемлемой частью, и подлежат обязательному соблюдению.

Разрешение № выдано на основании проекта ПДВ, получившего положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проект ПДВ является неотъемлемой частью разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основании которого установлены нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Основными источниками загрязнения атмосферы на "предприятие" АО «Кемеровская генерация» являются котлоагрегаты котельного цеха.

Котельный цех электростанции подразделяется на: часть среднего давления (котлоагрегаты станции №-№, №-№) и часть высокого давления (котлоагрегаты станции №-№).

При сжигании в котлах пылеугольного топлива образуются вещества 3 класса опасности: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 1 класс опасности – 

<

данные изъяты>. Очистка дымовых газов от котлоагрегатов №-№ осуществляется в электрофильтрах, от котлоагрегатов №, №, №, № № – в МП ВТИ с трубами Вентури. От котлоагрегатов №, №, вид сжигаемого топлива – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> осуществляются без очистки.

В системе золоулавливающих установок котлоагрегатов части высокого давления (№-№) установлены 

<

данные изъяты> горизонтальных сухих электрофильтров. Они предназначены для очистки дымовых газов от частиц летучей пыли и золы (то есть исключительно твердых веществ) с молотковыми механизмами встряхивания электродов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ предприятием были превышены нормативы выбросов 

<

данные изъяты> на источнике № (котлы №, №, №) на 

<

данные изъяты> тонн в год, что подтверждается сведениями декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ АО «Кемеровская генерация» "предприятие" и приложенной к ней копией расчёта суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами.

В ДД.ММ.ГГГГ на источнике № (котлы №, №, №) предприятием превышены нормативы выбросов 

<

данные изъяты> в грамм-секундах (далее г/с), что подтверждается копиями протоколов лабораторных испытаний №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными специалистами испытательной лаборатории ООО «"Ц."». При разрешённой массе выброса в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> г/с, предприятием выброшено 

<

данные изъяты> г/с.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущен сверхлимитный выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарного источника № – котельный цех: по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> раз (превышение предельно допустимых выбросов составило 

<

данные изъяты> тонны), по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> раз (превышение предельно допустимых выбросов составило 

<

данные изъяты> тонн), по 

<

данные изъяты> – в 

<

данные изъяты> раза (превышение предельно допустимых выбросов составило 

<

данные изъяты> тонн). 

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального района г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении АО «Кемеровская генерация» по факту нарушения требований охраны атмосферного воздуха. 

Постановлением Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, выразившимся в нарушении условий специального разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от источника «котельный цех» инв. №, и назначен административный штраф в размере 80000 руб.

Превышение нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (г/с) от стационарного источника № – котельный цех допущено предприятием и в ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>, что подтверждается протоколом анализа проб промышленных выбросов в атмосферу № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным «"Ц."» (фактический выброс – 

<

данные изъяты> г/с, установленный норматив – 

<

данные изъяты> г/с).

Разрешая спор, установив, что АО «Кемеровская генерация» структурное подразделение "предприятие" допустило превышение утверждённых для предприятия нормативов предельно допустимых выбросов, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что превышение нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух допущено в результате неисполнения ответчиком требований законодательства, а также предусмотренных статьёй 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» обязанностей по планированию и осуществлению мероприятий по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

Удовлетворяя требования истца, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в соответствии с результатами эффективности работы газопылеулавливающего оборудования за ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> газоочистных установок на 

<

данные изъяты> эффективность очистки дымового газа в ДД.ММ.ГГГГ не достигла степени очистки, принятой в томе ПДВ; фактические параметры работы ГОУ котла № в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ниже, чем предусмотрены в паспорте ГОУ указанного котлоагрегата; предприятием в ДД.ММ.ГГГГ не обеспечена эффективность очистки дымового газа, принятой в томе ПДВ, на котлах №, №.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ) эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 30 данного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.

Правила эксплуатации установок очистки газа утверждены Министерством химического и нефтяного машиностроения СССР 28.11.1983 (далее - Правила) и являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа.

Согласно пункту 2.2 указанных Правил установка очистки газа представляет собой комплекс сооружений, оборудования и аппаратуры, предназначенный для отделения от поступающего из промышленного источника газа или превращения в безвредное состояние веществ, загрязняющих атмосферу.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил неэффективной установкой очистки газа признаётся установка, не обеспечивающая в исправном состоянии очистку газа от вредных веществ или их обезвреживание до концентраций, установленных проектом, из-за несоблюдения оптимальных параметров газа на входе; конструктивных недостатков или низкого качества изготовления оборудования.

Установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией-разработчиком проекта (пункт 3.1 Правил).

Согласно пункту 3.6. Правил установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год. 

Результаты проверки оформляются актом и заносятся в паспорт установки.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, оценив имеющие в материалах дела копии актов по результатам контрольных испытаний электрофильтров №-№, составленных в ДД.ММ.ГГГГ, протоколы лабораторных испытаний № пв, № пв от ДД.ММ.ГГГГ, составленные специалистами испытательной лаборатории ООО «"Ц."», пришли к выводу о том, что газопылеулавливающее оборудование за ДД.ММ.ГГГГ не достигло степени очистки, принятой в томе ПДВ; фактические параметры работы ГОУ котла № в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ниже, чем предусмотрены в паспорте ГОУ указанного котлоагрегата; предприятием в ДД.ММ.ГГГГ не обеспечена эффективность очистки дымового газа, принятой в томе ПДВ, на котлах №, №.

Вместе с тем из акта проверки Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, следует, что согласно протоколам анализа промышленных выбросов за проверяемый период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ фактические параметры КПД, % соответствуют проектным. 

При этом, как следует из акта проверки, проект предельно допустимых выбросов АО «Кемеровская генерация» "предприятие" на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом исследования в ходе плановой выездной проверки Росприроднадзора. 

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка акту Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о соответствии фактических параметров работы электрофильтров (КПД) проектным, не указаны мотивы, по которым данный акт не принят судами в качестве доказательства, подтверждающего соответствие фактических параметров электрофильтров проектным значениям.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на недопустимость сравнения показателей эффективности работы электрофильтров, показателям, указанным в томе ПДВ, не сравнивая с проектными показателями, определёнными в паспортах гозопылеулавливающих установок котлоагрегатов.

Однако судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка данным доводам стороны ответчика, не указаны мотивы, по которым данные доводы судами отклонены. 

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание акт проверки Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, исходили из того, что АО «Кемеровская генерация» осуществляет производственный контроль на источниках №, № с несоблюдением требований правил эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно: источники выбросов №, № не оборудованы точками отбора проб в установленном порядке, что не позволяет осуществлять государственный аналитический контроль, ведёт к искажению результатов производственного экологического контроля и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.1 КоАП РФ.

При этом судами оставлено без внимания, что по результатам проведённой ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзором плановой выездной проверки в отношении АО «Кемеровская генерация» постановлением Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении Росприроднадзор исходил из того, что АО «Кемеровская генерация» оборудовало места отбора проб газовоздушной смеси (контрольное сечение для замеров) источников выбросов производственного структурного подразделения "предприятие" № (котел №, №, №), № (котёл №, №, №) в соответствии с Правилами эксплуатации, оборудования или аппаратуры контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. 

Таким образом, выводы судов об осуществлении АО «Кемеровская генерация» производственного контроля на источниках №, № с несоблюдением требований правил эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух сделаны на основе неполного анализа представленных в материалы дела доказательств.

Также суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком капитальный ремонт электрофильтров осуществлялся с нарушением периодичности, установленной Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых приказом Минэнерго от 19.06.2003 № 229 (не менее 2 лет), в то время как последний капитальный ремонт электрофильтров производился в ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция в ДД.ММ.ГГГГ (электрофильтр №).

При этом судами не дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика о том, что периодичность фактически проведённых ремонтных работ соответствует вышеназванным Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, а также представленным в материалы дела актам приёмки из капитального ремонта котлоагрегатов №-№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим проведение капитальных ремонтных работ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, изложив в судебных постановлениях доводы прокурора Центрального района г. Кемерово, приведённые в исковом заявлении, и обстоятельства, по мнению истца, их подтверждающие, эти обстоятельства фактически не установили.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были.

Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований прокурора не дали надлежащей оценки доводам стороны ответчика и не оценили в совокупности все имеющиеся по делу доказательства.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные постановления по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствуют.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Вместе с тем, возлагая на АО «Кемеровская генерация» обязанность осуществить мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению таких выбросов на стационарных источниках № (котлоагрегаты №,№), № (котлоагрегаты №, №, №), № (котлоагрегаты №, №, №) "предприятие", реализация которых исключит превышение действующих для предприятия нормативов допустимых выбросов на данных источниках, суды нижестоящих инстанций не конкретизировали действия, которые необходимо совершить ответчику в целях исключения превышения действующих нормативов допустимых выбросов. 

Из судебных постановлений не понятно, какие мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению таких выбросов следует осуществить ответчику, вопросы о конкретных мероприятиях, которые необходимо осуществить ответчику, судами нижестоящих инстанций не исследовались.

При этом, возражая против заявленных требований, ответчик указывал на неисполнимость решения суда в части осуществления возложенных судом мероприятий по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению таких выбросов на стационарном источнике № ввиду отсутствия нормативно-технической документации по наилучшим доступным технологиям для сжигания топлива на крупных установках в целях производства энергии, что фактически приведёт к прекращению (приостановке) работы оборудования (котлоагрегатов на источнике №) социально-значимого объекта.

Вместе с тем данный довод стороны ответчика нижестоящими судами не проверялся и не получил надлежащей оценки.

Ввиду изложенного решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.07.2018 нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть всё приведённое выше и разрешить исковые требования прокурора Центрального района г. Кемерово с соблюдением требований процессуального закона, на основании норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Кемеровского областного суда

постановил:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.07.2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский