Судья Гилёва С.М. 

дело № 22-5252

АПЕЛЛЯЦОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецовой С.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 июля 2020 г., которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 13 марта 2014 г. Краснокамским городским судом Пермского края по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей; 

- 8 апреля 2015 г. этим же судом по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом 8 000 рублей, освобожденный 3 апреля 2018 г. по отбытии наказания; 

- 13 декабря 2018 г. Пермским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом 8 000 рублей, штраф оплачен полностью 25 декабря 2018 г., освобожденный 24 марта 2020 г. на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 г. условно-досрочно на срок 9 месяцев 1 день, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору Пермского районного суда Пермского края от 13 декабря 2018 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 13 декабря 2018 г. К РФ и окончательное наказание назначить в соответствиии говору пермского районного суда Пермского края от 13.ансость си окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и установлением обязанности.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, защитника Ивченко О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного и не возражавшей против представления прокурора, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 21 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего М. с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено 12 июня 2020 г. в ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова С.А. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона. Отмечает, что суд, в нарушение требований ч. 6 ст. 86 УК РФ, указал во вводной части приговора судимость от 28 апреля 2009 г., которая на момент совершения нового преступления в силу положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена. Автор представления просит исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2009 г., которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, в связи с его несправедливостью. Считает, что суд при назначении наказания в полной мере не учел такие обстоятельства, смягчающие наказание, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, что было выражено, в том числе, в принесении извинения потерпевшей, наличие малолетнего ребенка. Также суд не учел наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей супруги и его положительные характеристики. Осужденный ФИО1 просит учесть изложенное, исключить обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, показав, что тайно похитил у потерпевшей ноутбук.

Также его вина в совершении данного преступного деяния подтверждается: - показаниями потерпевшей М. и свидетеля П1. об обстоятельствах хищения ноутбука, которые стали им известны от П2. В результате хищения М. причинен значительный ущерб на сумму 35000 рублей;

- показаниями свидетеля П2. о том, что у нее имеются ключи от квартиры сына - П1. 11 июня 2020 г. сын вместе с М. уехали в г. Кунгур. Ранее в социальных сетях она познакомилась с мужчиной по имени Сергей (ФИО1), с которым они договорились встретиться 12 июня 2020 г. в ****. При встрече они приобрели пиво, а затем она пригласила его в квартиру сына. Туда же позвала свою подругу К. С Сергеем они распивали пиво, а когда приехала К., то примерно через час Сергей ушел и больше не возвращался. Когда вернулся сын 14 июня 2020 г., то сообщил, что из квартиры пропал ноутбук. Тогда она рассказала про мужчину, стала разыскивать его, но ее страница в социальных сетях была стерта, его номер телефона также стерт. Это мог сделать только ФИО1, поскольку он брал у нее телефон; 

- показаниями свидетеля К. о том, что видела ФИО1 один раз, когда была в гостях у П2. в квартире сына последней. Тогда они вместе распивали спиртное, а затем ФИО1 ушел и больше не возвращался. Позднее узнала от П2., что из квартиры пропал ноутбук; 

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями, в котором зафиксированы следы преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; 

- протоколом осмотра участка местности за домом № ** по ул. ****. В ходе осмотра в кустах обнаружен и изъят ноутбук марки «Asus X542UQ-DM274T» с зарядным устройством;

- протоколом осмотра изъятого ноутбука и зарядного устройства.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления. 

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступного деяния.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом осужденному ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности совершенного преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление, данные о неудовлетворительном состоянии здоровья, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие малолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда в виде выдачи похищенного имущества, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Аргументы осужденного о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него несовершеннолетних детей супруги, несостоятельны, поскольку закон (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Н. показала, что ФИО1 не является отцом ее детей, не занимался их воспитанием и содержанием. У детей имеется отец, который выполняет в отношении них свои родительские обязанности.

Также из материалов дела следует, что Н-вы заключили брак 23 сентября 2019 г. ФИО1 освободился из мест лишения свободы 24 марта 2020 г., не работал, вновь заключен под стражу 16 июня 2020 г.

При таких данных суд обоснованно не признал наличие у осужденного несовершеннолетних детей супруги (2003 и 2008 гг. рождений) в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обоснованно обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приведенными доказательствами установлено, что алкогольное опьянение оказало существенное влияние на противоправное поведение осужденного. Соответствующий вывод суда мотивирован и в полной мере отвечает положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменил условно-досрочное освобождение по приговору Пермского районного суда Пермского края от 13 декабря 2018 г. и назначил ему наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было. В связи с этим приговор суда изменению по доводам жалобы не подлежит. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суда указано об осуждении ФИО1 28 апреля 2009 г. Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 13 марта 2013 г. по отбытии наказания (с учетом приговоров от 14 апреля 2010 г., 11 августа 2010 г., 14 декабря 2010 г.),

В соответствии с положениями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до 23 июля 2013 г.) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания. Поэтому, судимость по данному приговору на дату совершения рассматриваемого преступления являлась погашенной и не подлежала указанию в приговоре.

При таких обстоятельствах суд находит апелляционное представление государственного обвинителя заслуживающим внимание и исключает из приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2009 г.

Учитывая вышеизложенное, правильное определение обстоятельства, отягчающего наказание, вида рецидива, исключение данной судимости из приговора не снижает объем негативных данных о личности осужденного, не влияет на законность приговора и справедливость назначенного наказания.

В остальной приговор изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой С.А. удовлетворить.

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2009 г. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)