11RS0016-01-2023-001796-05

дело №2-5/2025

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2025 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО2, действуя от имени и в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации МР «Сыктывдинский» РК о возложении обязанности организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. В обоснование требований указано, что в 2007 истцу предоставлен земельный участок и выдано разрешение на строительство, в 2009 году истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок. На момент предоставления земельного участка имелся единственный проезд со стороны ул. Центральная вдоль южной границы участка бывшей школы. В 2013 году ответчиком выделен земельный участок под строительство детского сада, а в 2022 году на данном участке установлено ограждение, в результате чего используемый проезд перекрыт. Указывая, что в настоящее время проезд к земельному участку отсутствует, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

На основании определений Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14.02.2024 и 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАДОУ «Детский сад» с. Лэзым, Управление образования администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании требования поддержала, произведя их уточнение, согласно которому просила возложить на ответчика обязанность обустроить проезд к участку истца по варианту №2, указанному в заключении эксперта ФИО7 Дополнительно представителем указано, что земельный участок истца сформирован намного ранее участка, предоставленного под детский сад. При этом, несмотря на то, что детский сад является социально-значимым объектом, формирование земельного участка для него с нарушением прав других граждан недопустимо. 

Представитель ответчика администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми ФИО8, уполномоченная доверенностью, в судебном заседании, фактически не оспаривая отсутствия на день рассмотрения спора проезда к земельному участку истца, обустройству проезда через территорию детского сада возражала, указывая на необходимость соблюдения антитеррористического и санитарного законодательства. Также представителем указано на наличие возможности в организации альтернативного проезда к земельному участку истца.

Законный представитель МАДОУ «Детский сад с. Лэзым» ФИО9, действующая на основании приказа, в судебном заседании требованиям возражала, указывая, что в случае удовлетворения требований с учетом их уточнения, будут нарушены права несовершеннолетних на использование территории детского сада. 

Законный представитель третьего лица администрации СП «Лэзым» ФИО10, действующая на основании решения, в судебном заседании с требованиями не согласилась, указывая, что если перенести заборное ограждение детского сада, то ширина проезда не позволит его обслуживать в зимний период. 

Представитель третьих лиц Управления образования администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми и МАДОУ «Детский сад с. Лэзым» ФИО11, уполномоченная доверенностью, в судебном заседании с требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что выводы эксперта необоснованны и противоречат действующему законодательству. Кроме того, экспертом при проведении экспертизы не исследован вопрос соблюдения санитарной зоны при обустройстве проезда по предложенному варианту. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, представителей не направили. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

При рассмотрении дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2620+-36 кв.м. по адресу: Сыктывдинский район, 

<

адрес>, - на котором располагается жилой дом с кадастровым номером № также принадлежащий истцу. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Из материалов дела следует, что смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером №, имеющий площадь 9840+-35 кв.м., находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании МАДОУ «Детский сад с. Лэзым». Указанный земельный участок образован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2013 году.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в 2022 году по периметру земельного участка с кадастровым номером № установлено заборное ограждение.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что до 2022 года доступ к участку истца обеспечивался посредством земельного участка с кадастровым номером №. 

Истцом и ее представителем в обоснование требований указано, что доступ к принадлежащему ФИО1 земельному участку с момента его формирования осуществлялся через улицу Центральная, который в настоящее время отсутствует ввиду образования земельного участка с кадастровым номером № и установленного на нем заборного ограждения, что создает препятствия истцу в пользовании ее земельным участком и домом по причине отсутствия проезда, а также отсутствие возможности обеспечения доступа к участку иным образом, поскольку проезд, который обозначен со стороны федеральной трассы, никогда не существовало, он не обслуживался и не обслуживается на день рассмотрения спора. 

Выражая несогласие с заявленными требованиями, представитель ответчика ссылался на наличие альтернативной возможности для обеспечения доступа к участку. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, проезд представляет собой земли общего пользования, предназначенные для обеспечения доступа к земельным участкам, осуществления связи жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей.

Согласно подпункту 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3.5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Согласно п. 11.6 Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» дороги сельских поселений следует принимать по классификации и расчетным параметрам, приведенным в таблицах 11.3 и 11.4. Дороги, обеспечивающие непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной или общественной застройки являются проездами, ширина которого для однополосного движения должна составлять не менее 4,5 м. 

Таким образом, при образовании земельный участок должен быть обеспечен доступом. 

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, доступ к земельному участку обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером №, который снят с кадастрового учета 23.06.2009.

Согласно межевому плану участка истца, планировочному заданию на строительство детского сада и схемы улично-дорожной сети с. Лэзым, с левой стороны от земельного участка истца обозначен проезд (грунтовая дорога), который проходит от федеральной трассы Р-176 «Вятка», представляющего собой единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №. 

Лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что действительно, до 2022 года истцом, а также иными гражданами в качестве проезда использовалась часть земельного участка, начиная от ул. Центральная, и вдоль территории детского сада.

Лицами, участвующими в деле, также не оспаривалось, что границы земельного участка с кадастровым номером № были обозначены на местности с использованием заборного ограждения лишь в 2022 году. 

В целях проверки доводов истца судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта №ГД-2-242/2024 беспрепятственный проезд (доступ), в том числе аварийно-спасательным службам, к земельному участку истца на день рассмотрения спора отсутствует. Обустройство доступа с ул. Центральная по крутому спуску к автомобильной трассе «Киров-Сыктывкар» через ручей по грунтовой дороге вдоль автомобильной трассы, далее по крутому подъему к участку истца отсутствует, территория заросла травой, дорожное полотно отсутствует. Доступ к земельному участку с кадастровым номером № при его образовании был предусмотрен посредством земельного участка с кадастровым номером №. На основе схемы жилой застройки СП «Лэзым» от 2007 года проезд до участка осуществлялся с ул. Центральная. Так, согласно схеме вдоль земельного участка истца обозначен проезд шириной 10 м с выездом на ул. Центральная. При этом, в данной схеме «Выезд на ул. Центральная» обозначен через земельный участок с кадастровым номером №. Экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ранее для размещения здания школы, и имеющего сведения «ранее учтенный». Экспертом оценена возможность обустройства проезда от автомобильной трассы, и сделан вывод о невозможности его обустройства, ввиду превышения допустимого продольного уклона более чем на 30 %. Экспертом сделан вывод, что возможность обеспечения доступа к участку истца, кроме как посредством земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Вариант организации проезда представлен экспертом в схеме Приложения №8 и Приложения №8(1), посредством земельного участка с кадастровым номером №. 

Будучи допрошенной в ходе рассмотрения дела, эксперт ФИО7 выводы заключения подтвердила, указав, что актом выбора земельного участка для детского сада фактически изъята часть земель, используемая в качестве дороги, которая соединяла жилую застройку с ул. Центральная, при этом иные проезды сформированы не были. С учетом того, что проезд со стороны трассы организован быть не может, ввиду сильного уклона, эксперт разработала 2 варианта обустройства проезда, посредством участка, используемого детским садом, один из которых разработан с учетом правоустанавливающих документов, а другой – с минимально возможной шириной проезда и наименьшими потерями для детского сада. 

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с учетом выводов экспертного заключения, свидетельствуют о том, что на день рассмотрения настоящего спора земельный участок истца доступом не обеспечен, поскольку проезд к земельному участку отсутствует. 

При этом, возможность проезда к земельному участку истца посредством участка, предусмотренного для проезда при образовании земельного участка с кадастровым номером №, невозможна, поскольку часть участка, используемая в качестве проезда от ул. Центральная до земельного участка истца, входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, переданного в постоянное бессрочное пользование МАДОУ «Детский сад с. Лэзым».

По существу указанные обстоятельства, а также факт отсутствия проезда к земельному участку истца на день рассмотрения спора, представителем администрации муниципального района «Сыктывдинский» РК не оспаривались. 

Рассматривая заявленный спор по существу, суд с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии проезда к земельному участку истца, приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований.

Суд исходит из того, что отсутствие проезда нарушает права истца как собственника земельного участка на беспрепятственное использование принадлежащего ей объекта недвижимости.

Определяя ответственное лицо, на которое следует возложить обязанность по организации проезда к земельному участку, суд исходит из следующего. 

Пунктом «в» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ предусмотрено, что вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, как следует из ч.4 данной статьи указанные вопросы на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 названного выше Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации урегулирован порядок образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Указанная норма не исключает необходимости обеспечения образуемых земельных участков инженерной и транспортной инфраструктурой.

Как следует из Свода Правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» дороги и улицы подразделяются на категории: основные улицы сельского поселения, местные улицы, местные дороги и проезды. 

В свою очередь, проезды предназначены для обеспечения непосредственного подъезда к участкам жилой, производственной и общественной застройки. 

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен в пользование ФИО1 на праве аренды для ведения личного подсобного хозяйства органом местного самоуправления в лице главы муниципального района-руководителя администрации МО МР «Сыктывдинский» на основании постановления №8/1052 от 31.08.2007.

При этом в 2007 году истцу также выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном участке. 

В последующем, указанный земельный участок приобретен ФИО1 в собственность у ответчика на основании договора купли-продажи от 08.05.2009.

Исходя из анализа приведенных выше положений в их системной взаимосвязи, суд, с учетом целей предоставления земельного участка, предполагающего возведение жилого дома, что истцом и было сделано, приходит к выводу, что орган местного самоуправления, предоставивший участок, обязан обеспечить такой земельный участок транспортной инфраструктурой, то есть возможностью подъезда к нему, в том числе автомобильным транспортом.

Учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства, обязанность по обустройству проезда к земельному участку ФИО1 должна быть возложена на администрацию МР «Сыктывдинский» Республики Коми как орган местного самоуправления, предоставивший земельный участок, орган, осуществляющий распоряжение землями общего пользования, а также осуществляющий дорожную деятельность на территории муниципального района.

В данном случае суд исходит из того, что при формировании земельного участка с кадастровым номером №, орган местного самоуправления в лице администрации муниципального района, не учел имеющуюся жилую застройку, и не предусмотрел способ связи и интеграции проезда от земельного участка истца до существующей улично-дорожной сети ул. Центральная, тем самым оставив земельный участок истца без возможности обеспечения доступа к нему как автомобильного транспорта, так и аварийно-спасательных служб.

При этом, в рассматриваемом случае, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности организовать проезд исключительно посредством земельного участка с кадастровым номером №.

Действительно, согласно заключению эксперта проезд к земельному участку может быть обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером №.

Между тем, в указанной части выводы эксперта не могут быть приняты судом по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на земельном участке с кадастровым номером № располагается дошкольное образовательное учреждение, а также две скважины, используемые детским садом в качестве источников питьевой воды. 

В силу положений действующего законодательства образованный земельный участок, переданный в рассматриваемом случае в бессрочное пользование дошкольного учреждения, не может относиться к территории, которой может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. 

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 №10 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02», согласно которым на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, возложена обязанность по организации и эксплуатации зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, включающая в себя разработку проекта, составной частью которого является план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника.

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В соответствии с пунктом 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно положениям статье 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Однако, экспертом вопрос соблюдения предусмотренной законом санитарной зоны для имеющихся на земельном участке с кадастровым номером № скважин, при образовании проезда по предложенным экспертом вариантам, не исследовался. 

Указанные обстоятельства подтверждены экспертом при его допросе в судебном заседании. 

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела установлено, что при организации проезда по предложенным экспертом вариантам, имеющаяся сеть водоснабжения будет проходить под предполагаемым проездом. При этом, экспертом оценка данным обстоятельствам также не дана. Не дана оценка экспертом и обстоятельствам, связанным с возможным нарушением санитарно-эпидемиологических требований организацией проезда.

Также экспертом не оспаривалось, что иные возможные варианты организации проезда к земельному участку истца, кроме как посредством земельного участка, используемого детским садом и со стороны трассы «Киров-Сыктывкар», экспертом также не исследовался. 

Тогда как в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, а также представителями третьих лиц администрации СП «Лэзым» и МАДОУ «Детский сад с. Лэзым» указывалось на наличие возможности обустройства проезда к земельному участку истца в ином месте. 

В свою очередь, не может остаться без внимания суда и то обстоятельство, что публичные обязательства органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в соответствии с Федеральным законом №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» решаются органами местного самоуправления самостоятельно, исходя из интересов всего населения с учетом принятых муниципальных правовых актов, подлежащих обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В связи с чем, суд не уполномочен возлагать на орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, а равно суд полагает, что при изложенных обстоятельствах орган местного самоуправления вправе самостоятельно решить вопрос об организации проезда в пределах своей компетенции, что соответствует принципу соблюдения прав и законных интересов как истца, так и ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на администрацию муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ОГРН 

<

***>) обязанность обустроить проезд к принадлежащему ФИО1 (паспорт №) земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 марта 2025 года.

Судья Ю.В. Рачковская