Судья Гаджимурадов М.М. № 22-2671/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Азимове А.А., 

с участием: прокурора Устина А.А.,

подсудимого ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, 

защитника подсудимого – адвоката Ибрагимовой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО8 в интересах подсудимого и подсудимого ФИО1 на постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав подсудимого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В производстве Каякентского районного суда Республики находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

<

дата> ФИО1 задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ и 

<

дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 

<

дата>

Гособвинителем в судебном заседании государственным обвинителем - помощником прокурора 

<

адрес> ФИО7 заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1, в связи с необходимостью истребования с ГИБДД по РД документы на транспортное средство на котором совершено преступление, исследование их в судебном заседании и в последующем дачи им оценки как орудию преступления.

Постановлением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>г. удовлетворено ходатайство гособвинителя и в отношении ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1, 30.03.1983года рождения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, оставлена без изменения и продлена до 2-х месяцев, т.е. до 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что ранее установленные данные следствием о том, что подсудимый ФИО1, представляет общественную опасность, оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, оказать давление на свидетелей в настоящее время отпали.

При принятии решения о необходимости продлении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст.ст. 97 и 99 УПК РФ не выполнены.

Сама по себе тяжесть преступлений или их характер и объекты посягательств, в совершении которых обвиняется ФИО1, не могут служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок.

Суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест.

Суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест. Мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на подозреваемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания ФИО1, меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации.

Домашний арест, в случае его избрания, также наложит на подсудимого ФИО1, существенные ограничения и даст возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволят обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В своей апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 также выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что признал вину и раскаялся, что впредь обязуется подобное не совершать. Материальный ущерб полностью возмещен, у потерпевшей нет претензий, т.к. он все вернул.

Также указывает, что имеет постоянное место жительства, на иждивении четырех несовершеннолетних детей. Просит отменить постановление и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей по рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу предусмотрено ст. 255 УПК РФ, согласно положениям которой, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора в пределах 6 месяцев, который может быть продлен по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 41 (ред. от 

<

дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (п.5), в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

С учетом положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу учел все обстоятельства, касающиеся как тяжести обвинения, так и личности подсудимого.

Суд первой инстанции, правильно не согласился с доводами защиты о наличии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу более мягкими видами меры пресечения, не связанными с изоляцией от общества и не признал возможность удовлетворения ходатайства защиты, поскольку учел тяжесть обвинения в совершении преступления и его личность.

При этих обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производство по делу, скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, указывают на необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и рассмотрения его в срок.

Ссылка стороны защиты на данные о личности подсудимого, в том числе признание вины, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, места жительства, возмещение причиненного материального ущерба в данном случае не влекут с учетом установленных выше обстоятельств безусловное изменение меры пресечения на иную более мягкую.

Вопреки доводам апелляционных жалобы защиты и подсудимого о том, что судом не учтены фактические данные дела и личность подсудимого, суд апелляционной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции в распоряжении имелось уголовное дело и обвинительное заключение органа обвинения в отношении ФИО1, из которых суду известно о фактических обстоятельствах дела, обоснованности обвинения, а также данные о личности подсудимого, которые им приняты во внимание при принятии обжалованного постановления.

При этом доводы жалоб о том, что судом не учтено полное возмещение ущерба и признание вины подсудимым, не могут на данной стадии служить основанием для изменения меры пресечения или его отмены, поскольку указанные вопросы подлежат учету судом при решении вопроса о назначении наказания, в случае установления вины подсудимого по результатам рассмотрения дела по существу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний либо иных обстоятельств, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, указанных в Постановлении Правительства РФ от 

<

дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть отменена или изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как обстоятельства, принятые во внимание судом при ее избрании, не отпали и сохраняют свое значение как основание для избрания срока содержания его под стражей, и о невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует сторона защиты.

В то же время, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 на период судебного разбирательства, в нарушение положений ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми срок содержания под стражей на период судебного разбирательства подлежал исчислению с даты поступления дела в суд, то есть с 

<

дата>, этот срок содержания под стражей в обжалованном постановлении судом определен ошибочно, так как исчислен с даты истечения срока содержания под стражей, установленного на период предварительного следствия - с 

<

дата>

В связи с указанным, срок содержания ФИО1 под стражей подлежит установлению на два месяца, начиная, с 

<

дата> и до 

<

дата> включительно, поэтому в резолютивную часть постановления суда следует внести уточнения в этой части.

В остальном постановление суда отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 7 октября 2025 г. в отношении ФИО2 - изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отношении подсудимого ФИО2 считать избранным сроком на 2 (два) месяца 00 суток, начиная с 01.09.2025 г. и до 31.10.2025 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения апелляционные жалобы адвоката и подсудимого, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае кассационного обжалования, подсудимый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Р. Гимбатов