УИД-№

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поручительства,-

установил:

В исковом заявлении истец указал, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> (далее – инспекция, залогодержатель) и ООО «Базис-строй», ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ между Инспекцией и ФИО2, паспорт № выдан Отделом МВД РФ по городу Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № адрес регистрации по паспорту: 

<

адрес>, пер. Автовокзальный, 19, был заключен договор поручительства № в обеспечение поручителем обязательств.

Согласно п. 1.1 договора поручительства №, Ответчик являясь Поручителем перед Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, который обязуется погасить задолженность ООО «Базис-строй» в размере 31 406 075,49 рублей, а так же погасить проценты, начисленные в соответствии с условиями Мирового соглашения, заключенного между Кредитором и Должником в рамках дела о банкротстве №А63-12078/2017.

Мировое соглашение ООО «Базис-строй» исполнено частично.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «БАЗИС-СТРОЙ» ИНН/КПП № числится остаток не погашенной задолженности по мировому соглашению всего, 26 921 169,32 руб., в том числе налог – 15 939 540,21 рублей, пени – 6 599 524,07 руб., штрафы 3 509 143,89 руб., процент – 872 961,15 рублей.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Базис-строй» ИНН №, КПП № ОГРН № признано несостоятельным (банкротом). На должность конкурсного управляющего назначена ФИО1.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в рамках дела №А63-12897/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-строй», заявлены требования к Должнику.

Согласно пункту 3.1 Договора Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено.

На основании изложенного и учитывая, что до настоящего времени налогоплательщиком ООО «Базис-Строй» в добровольном порядке имеющаяся задолженность по налогам, пеням не погашена. 

Просят суд взыскать сумму долга по договору поручительства, в размере 26 921 169,32 руб., в том числе налог – 15 939 540,21 руб., пени – 6 599 524,07 руб., штрафы – 3 509 143,89 руб., проценты – 872 961,15 рублей, а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо ООО «Базис-строй» в лице конкурсного управляющего – ФИО1 в судебное заседание не явилась, буду надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного разбирательства не обращался. 

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. 

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. 

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, с учетом мнения и истца и представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, признавая причину его отсутствия неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом является календарный год.

В соответствии со статьёй 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В судебном заседании установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ №№ утверждено мировое соглашение, заключенное между Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и ООО «Базис-строй».

Из представленного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует что между Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> и ООО «Базис-строй» заключен договор поручительства № в обеспечение поручителем обязательств.

В соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ года ООО «Базис-строй» признано несостоятельным (банкротом).

Представленные суду документы: мировое соглашение, заключенное между Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и ООО «Базис-строй» ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрайонным ИФН России по 

<

адрес> и ФИО2, доказывают тот факт, что договор поручительства между сторонами был заключен до вынесения решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-63-12897/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Базис-строй».

Из п. 1.1 Договора поручительства № следует, что ФИО2 является поручителем перед Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, который обязался погасить в полном объеме задолженность ООО «Базис-строй» в размере 31 406 075,49 рублей, а так же погасить проценты, начисленные в соответствии с условиями Мирового соглашения.

Согласно расчету налогового органа остаток задолженности по мировому соглашению за ООО «Базис-строй» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится всего 26 921 169,32 рублей, в том числе налог – 15 939 540,21 рублей, пени – 6 599 524,07 рубля, штрафы – 3 509 143,89 рубля, проценты – 872 961,15 рублей. 

Указанное требование об уплате налога и пени должником не исполнено, задолженность по налогу в соответствующий бюджет не поступила.

Доказательств в опровержение расчётов истца ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что налогоплательщик освобожден от уплаты налогов, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части суду не представлено и материалами дела не подтверждено.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что ответчик не представил возражения относительно факта неоплаты недоимок по налогам и пени по ним на день рассмотрения дела, не оспорил расчет недоимки и пени, представленный истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

В соответствии с пп. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются - государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании с пп. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ, в соответствии со статьей 103 п. 1 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поручительства удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> сумму долга по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 921 169 рублей 32 копеек, из которых: налог – 15 939 540 рублей 21 копейка, пени – 6 599 524 рубля 07 копеек, штраф – 3 509 143 рубля 89 копеек, процент – 872 961 рубль 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорск государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.

<

адрес>