№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми 

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И. А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ООО «Страховая фирма «Адонис» ФИО2, на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 

гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис», Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, 

установил:

ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с ООО «Страховая фирма «Адонис» страхового возмещения в размере 213 000,00 рублей, неустойки в размере 400 000,00 рублей; о взыскании с ООО «ИТЕКО Россия» разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 311 100,00 рублей, о взыскании со ООО «Страховая фирма «Адонис» и ООО «ИТЕКО Россия» затрат по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей; затрат на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; затрат на оплату государственной пошлины в размере 6 311 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия», под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением гр. Е Виновником ДТП признан ФИО4 Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по страховому случаю в ООО «СФ «Адонис». ДД.ММ.ГГГГ СФ «Адонис» перечислила истцу страховое возмещение в размере 150 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила страховщику заявление с требованием выплатить дополнительное страховое возмещение в размере 250 000 рублей, на которое получила отказ в доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с СФ «Адонис» дополнительной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № рассмотрение обращения ФИО5 прекращено в связи с том, что финансовый уполномоченный пришел к выводу, что транспортное средство в момент причинения вреда использовалось в предпринимательских целях. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку она не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно экспертному заключению «Центр оценки и экспертизы» ИП «гр. В № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: № без учета износа деталей составляет 674 100,00 рублей, с учетом износа деталей составляет 363 000, 00 рублей. Таким образом, невыплаченной осталась сумма: 363 000,00 - 150000,00 = 213000,00 рублей.

В связи с тем, что с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшая обратилась ДД.ММ.ГГГГ, у нее возникло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) просрочка составила 26 дней, а размер неустойки: 363 000 * 1% * 26 = 1380 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) просрочка составила 1003 дней, а размер неустойки: 213 000 (363 000 - 150 000) * 1% * 1003 = 2 136 390 рублей. Общая сумма неустойки за указанный период составила: 94 380 + 2136390 = 2 230 770 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать размера страховой суммы (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то неустойка должна быть взыскана в размере 400 000,00 рублей.

Кроме того, причинитель вреда ООО «ИТЕКО Россия» должен возместить истцу разницу причиненного вреда и страхового возмещения, которая составляет: 674 100, 00 - 363 000, 00 = 311 100, 00 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., а также расходы на услуги представителя 30 000,000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 (том 1, л.д. 226), ПАО СК «Росгосстрах» (том 2, л.д.6).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит провести судебное заседание в свое отсутствие, настаивает на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что страховое возмещение рассчитано не правильно. Стоимость запасных частей занижена, принята стоимость бывших в употреблении запасных частей, транспортное средство использует муж истца для грузоперевозок. 

Представитель ответчика ООО «СФ «Адонис» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что единственное заключение, выполненное в соответствии с положениями Единой методики - это экспертное заключение № Ассистанской компании «Да». Экспертное заключение истца содержит отсылки на источники, взятые в момент составления заключения. По Единой методики эта информация должна быть взята на момент ДТП. Единая методика, действовавшая на момент ДТП, содержала возможность принимать при расчете страхового возмещения стоимости запасных частей, бывших в употреблении (Единая методика 2014 года п. 3.6.6) Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, в указанных случаях не учитывается. Страховой компанией выплачено страховое возмещение по полису «защита ЛЮКС». Выплата была произведена по полису КАСКО. Неустойка не должна превышать размер страховой премии. Положение Закона об ОСАГО к данной ситуации не применяется. На дату ДТП информация о стоимости запасных деталей недоступна. Автомобиль является грузовым, использовался по договору аренды, его нельзя использовать в личных целях. Просит учесть длительный период неустойки, в случае если суд сочтет требование истца обоснованными, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из письменных отзывов (том 1, л.д. 213-216, том 2 л.д. 20-23) следует, что не согласен с заявленным исковыми требованиями, поскольку в настоящее время оценить ущерб данного транспортного средства не представляется возможным в полной мере ввиду того, что данное транспортное средство имеет возраст 

<

данные изъяты> является транспортным средством иностранного производства, запасные части на данное транспортное средство не поставляются и не изготавливаются (новые) в РФ. Более того, на момент ДТП стоимость ремонта была ниже, чем сейчас ввиду политической и экономической ситуации в мире. Истец, узнав об этом факте, решила получить неосновательное обогащение, поскольку расчет неустойки также говорит о том, что истец довольно долго не оспаривала полученное страховое возмещение, не выражала свое несогласие c полученным страховым возмещением ранее, до мая 2023 года. Как следует, из информации из открытого источника, транспортное средство истца регулярно проходит технический осмотр, а значит оно отремонтировано (доводы истца о том, что транспортное средство не отремонтировано) не подтверждено. В случае, если бы истцу денежных средств, полученных от страховой компании, было бы недостаточно, тогда истец должна была провести ремонт за свой счет. Однако, документы об оплате восстановительного ремонта представлены не были. Истец злоупотребляет правом, предъявив данный иск, и хочет получить неосновательное вознаграждение (об этом свидетельствует претензионная работа и экспертиза, спустя почти 3 (три) года после ДТП, отсутствие фотографий в экспертизе и невозможность перепроверить выводы эксперта). Не согласен с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих стоимость указанных расходов, объем заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг. Кроме того, указанные судебные издержки в разумных пределах подлежат разделению между ответчиками. Аналогичные позиция по поводу судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб. и расходов на оплату государственной пошлины. 

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска, направил в суд письменные пояснения по иску, из которых следует, что к финансовому уполномоченному поступило обращение истца № в отношении ответчика ООО «СФ «Адонис» с требованием о взыскании страхового возмещения. Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123 –ФЗ. Просит рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по заявленным требования не представил. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по заявленным требования не представил. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав административный материал по факту ДТП (КУСП №), материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-11, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия», под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением гр. Е

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. По адресу: 

<

адрес> в отношении водителя ФИО4 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения). В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением гр. Е, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (л.д. 8,9). 

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ООО «ИТЕКО Россия», были причинены механические повреждения, принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный номер №, поврежден передний бампер, капот, решетка радиатора, рамка решетки капота радиатор охлаждения ДВС, радиатор кулера. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность гр. Е, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СФ «Адонис» по полису №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственник транспортного средства ФИО3. К управлению транспортным средством допущен: гр. Е, страхователь гр. Е (том 1, л.д.79).

Кроме того, между ООО «СФ «Адонис» и гр. Е заключен договор имущественного страхования по полису «Автозащита люкс» серии № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., по условиям договора застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер № (том 1 л.д. 81).

Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ООО «ИТЕКО Россия», на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратилась в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ИП гр. К, проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № составлен акт осмотра №ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства (том 1 л.д. 86).

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № составляет 234 481,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 155 661,00 руб. (том 1, л.д. 88).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ассистанской компании «ДА», составленному по заказу ООО «Страховая фирма «Адонис» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 234500,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155 700,00 руб. (л.д. 152-170). 

Пунктом 2.4.2 Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора имущественного страхования по полису «Автозащита люкс», предусмотрено, что размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, определяется страховщиком по результатом проведенного осмотра транспортного средства, либо организациями (экспертами) независимой технической экспертизы или независимой экспертизы, организованной Страховщиком или путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика и 432 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов от стоимости (л.д. 82,123). 

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая фирма «Адонис» и ФИО3, стороны пришли к соглашению, о том, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству ФИО3, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на ее банковский счет, размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (том 1, л.д. 93). 

Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией событие ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 155700 руб. (т.1 л.д. 80). 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая фирма «Адонис» произвела выплату страхового возмещения в пользу истца по договору ОСАГО 155700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 90). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила страховщику заявление с требованием выплатить дополнительное страховое возмещение в размере 250 000 рублей, поскольку при обращении в автосервис ей сообщили, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составит не менее 400 000,00 руб. (том 1, л.д. 13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая фирма «Адонис» ФИО3 отказано в доплате страхового возмещения, укзано, что размер ущерба определен в соответствии с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положением Банка России от 19.09.2014г № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (том 1, л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «СФ «Адонис» дополнительной суммы страхового возмещения (обращение №).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение обращения ФИО5 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, поскольку в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг (том 1, л.д. 16-17).

Истец с целью оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в «Центр оценки и экспертизы» ИП «гр. В». 

Экспертное заключение «Центр оценки и экспертизы» ИП «гр. В № от ДД.ММ.ГГГГ произведено на основании акта осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ИП гр. К

Согласно экспертному заключению «Центр оценки и экспертизы» ИП гр. В № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: № без учета износа деталей составляет 674 100,00 рублей, с учетом износа деталей составляет 363 000,00 рублей (том 1, л.д. 18-33, 46-77). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В целях обеспечения реализации процессуальных прав сторон при наличии двух заключений специалистов, наличии возражений ответчиков относительно суммы ущерба, заявленного истцом, судом на разрешение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой, от назначения которой стороны отказались. 

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанская компания «ДА» и заключение «Центр оценки и экспертизы» ИП «гр. В № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. 

Обе экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KENWORTH Т2000 организованы и проведены в соответствии с утвержденным положением Банк России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшим на дату совершения ДТП. 

Из заключения ООО «Ассистентская компания «ДА» следует, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> которое является редким и запасные части на него контрактные, либо самодельные, предложения деталей, агрегатов и узлов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме, на территории Пермского края отсутствуют, экспертом бралась в расчет соответствующие предложения бывших в употреблении деталей, стоимость которых, экспертом бралась в расчет при определении итоговой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которые имеются на территории иных регионов РФ (петля капота правая – 

<

адрес>, решетка радиатора хром -

<

адрес>)

В соответствии с п. 3.6.6. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в исключительных случаях (например, если по условиям поставки новых деталей (узлов, агрегатов) срок поставки выше предельного установленного срока ремонта (45 дней), отсутствует гарантированная поставка) при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей используется их рыночная стоимость. При этом стоимость бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не может превышать стоимости новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом их износа. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, в указанных случаях не учитывается.

Таким образом, действительно положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшего на дату ДТП, была предусмотрена возможность использования запасных частей, бывших в употреблении, но только с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей. 

В материалах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ассистанская компания «ДА» письменного согласия ФИО3 (потерпевшего) и страховщика ООО «Страховая фирма «Адонис» на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей не содержится, таким образом, указанное экспертное заключение не соответствует положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

В заключении ООО «Центр оценки и экспертизы» ИП «гр. В № от ДД.ММ.ГГГГ на ст. 14-15, стоимость запасных частей для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указана с сайта интернета, но дата при этом отсутствует. 

В целях разъяснения или дополнения заключенияэксперта суд может вызвать эксперта для допроса. Для дачи разъяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт гр. В, составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ который пояснил, что стоимость запасных частей брал из интернет-источников, на стр. 14-15 указана стоимость, но на сайте дата отсутствует. Стоимость запасных частей на данных скриншотах, соответствует дате ДТП. Цены запасных частей на дату ДТП в справочниках РСА отсутствуют, использовал рыночную стоимость запасных частей. Никакие коэффициенты не применял. Автомобиль очень редкий, все запасные части контрактные, либо самодельные. Запасные части нашли в 

<

адрес> или в 

<

адрес>. Это запасные части новые оригинальные. Он определял стоимость запасных частей на дату ДТП. Объявление о запасных частях были найдены в архиве. При определении стоимости движимого имущества, он вправе брать текущие или балансовые цены. Скриншоты объявлений в заключении взяты на дату ДТП. 

Таким образом, при определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает во внимание, заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» ИП «гр. В № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № без учета износа деталей составляет 674 100,00 рублей, с учетом износа деталей – 363 000,00 рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку он составлено в соответствии с положением методических рекомендаций по проведению судебных автотовароведческих экспертиз в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Федеральных стандартов оценки, ФЗ «Об оценочной деятельности», соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения, являются последовательными, должным образом мотивированными. Оснований не доверять изложенным в заключении выводам у суда не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом, который допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца рассчитана с применением Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 155 700 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения 207 300,00 руб. (363 000 -155 700). 

Доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости, с абсолютной достоверностью подтверждающих выплату страхового возмещения в меньшем размере, истцом в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено. Представленная истцом справка по операции Сбарбанк-Онлайн о поступлении на счет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 150 000 руб. таким доказательством не является.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в сумме 155700 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.90).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возникло право требования неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств. 

С учетом положений п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком нарушен установленный законом срок осуществления страховой выплаты в полном объеме. 

По смыслу требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем, подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение частично выплачено ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании ООО «Страховая фирма «Адонис» неустойки и полагает определить период начисления с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований), исключив период моратория, веденного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 года.

Таким образом, период для расчета неустойки составляет с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных оснований и предмета: ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выплаты страхового возмещения в размере 155 700,00 руб.) составляет (за исключением периода моратория ДД.ММ.ГГГГ.): 1749612,00 руб. (207 300 х1%х 844 дн.). 

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. Таким образом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Доводы представителя ООО «СФ «Адонис» о том, что сумма неустойки подлежит ограничению стоимостью страховой услуги по договору страхования автомобиля, т.е. размером страховой премии 2000 руб., судом отклоняются как несостоятельные, как следует из материалов дела на момент ДТП автогражданская ответственность при управлении ТС 

<

данные изъяты> государственный номер № была застрахована ООО «СФ «Адонис», кроме того, на дату ДТП в ООО «СФ «Адонис» был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №. При этом истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, между истцом и ООО «СФ «Адонис» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, на основании которого истцу ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения. 

Ответчиком ООО «Страховая фирма «Адонис» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, доказательств наступления у истца неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, не представлено, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в части, из пояснений представителя истца следует, что автомобиль истцом используется, полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000,00 руб., который, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что неблагоприятных последствий для истца не возникло, доказательств обратного не представлено.

Как установлено судом, транспортное средство – грузовой автомобиль KENWORTH 12000 государственный номер 

<

***>, используется истцом для грузоперевозок, в предпринимательской деятельности, т.е. не для личных и семейных нужд, в связи с чем оснований к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в т.ч. ч. 6 ст. 13 указанного закона, не имеется.

Рассматривая по существу требования иска к ООО «ИТЕКО Россия» суд исходит из следующего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия», под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением гр. Е

ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное 

<

данные изъяты> государственный номер №, в результате чего ему были причинены механическое повреждении. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № в данном ДТП получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» ИП «гр. В № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № без учета износа деталей составляет 674 100,00 рублей, с учетом износа деталей – 363 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, ООО «ИТЕКО Россия» является ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» составляет с учетом износа 363 000 руб., оставшаяся невозмещенной сумма ущерба, составляет 311 000,00 руб. (674 100,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 363 000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)), подлежит взысканию с ответчика ООО «ИТЕКО Россия».

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

ФИО3 при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы» ИП гр. В для оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № стоимость работ составила 10 000,00 руб. 

При разрешении заявленных исковых требований, судом в качестве допустимого доказательства определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принято заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» ИП гр. В № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения истцом расходов по оплате стоимости экспертных работ подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб. (л.д. 34). 

Кроме того, для подачи иска в суд истец ФИО3 обратилась за юридической помощью к гр. Х За составление и направление в суд искового заявления о взыскании с ООО «СФ «Адонис» и ООО «ИТЕКО Россия» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, убытков, предоставление интересов в суде первой инстанции ФИО3 уплатила гр. Х 30 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг (т.1 л.д. 35). Понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что представителем ответчика на основании доверенности оказаны услуги по составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде, в т.ч. в предварительных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. (30 мин.), ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 174-175), ДД.ММ.ГГГГ (25 мин.), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. (15 мин.), ДД.ММ.ГГГГ. (25 мин.), ДД.ММ.ГГГГ. (15 мин.), ДД.ММ.ГГГГ. (25 мин.), ДД.ММ.ГГГГ. (15 мин.), ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом судебные расходы произведены для восстановления нарушенного права истца, судебную защиту которого осуществил суд, признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку требования истца к ООО «СФ «Адонис» составляют 40,65% от общей суммы иска, удовлетворены на 97,33% (207 300 руб.), с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение стоимости экспертного заключения 3956,47 руб. (10 000,00 х 40,65% х 97,33%), в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11869,40 руб. (30000,00 х 40,65% х 97,33%), с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО3 подлежит в возмещение стоимость экспертного заключения 5935,00 руб. (10000,00 х 59,35 %), в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17805,00 руб. (30000,00 х59,35%).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 311,00 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3). 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 311,00 руб. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, поскольку при обращении с исковыми требованиями к ООО «СФ «Адонис» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика ООО «СФ «Адонис» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7273,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям иска в размере 407 300,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО3 страховое возмещение 213000,00 руб., неустойку в размере 200000,00 руб., в возмещение стоимости экспертного заключения 4065,00 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12195,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в доход местного бюджета государственную пошлину 7330 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба 311 100 руб., в возмещение стоимости экспертного заключения 5935,00 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17805,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6311,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н. Г. Судакова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>