Гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Загузова С.А., 

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о прекращении права пользования жилым домом и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка и просила суд:

-признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 в лице Финансового уполномоченного ФИО3 и ФИО4: жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, КН № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и, земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, КН № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, недействительным. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что она – ФИО1 является супругой ФИО2. В период брака с ФИО2 было нажито совместное имущество, а именно: жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, КН №, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> земельный участок, площадь 

<

данные изъяты> кв. м, КН №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Между ТКБ БАНК ПАО, истцом и ФИО6 был заключён кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых (с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>% годовых) на проведение капитального ремонта, восстановление и благоустройства 3-х этажного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В связи с просрочкой в исполнении обязательств со стороны ФИО2 по вышеназванному кредитному договору, банк обратился в Таганский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу требования удовлетворены. В дальнейшем, в рамках дела № № банк обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. ФИО1 не была привлечена к участию в указанном банкротном деле и не обладает информацией о данном деле. Однако в дальнейшем истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице Финансового управляющего: ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Также истец ФИО1 ссылается на то, что согласно п.п. 1,2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. ФИО1 как супруга ФИО2, не давала согласия на совершение подобных сделок. Совершенная сделка нарушает требования закона, а именно ст. 35 СК РФ, так же как нарушает и законные интересы истца в части владения и распоряжения общим совместным имуществом. Между ТКБ БАНК ПАО, ФИО1 и ФИО2 был заключён кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец, является созаемщиком, а следовательно является лицом заинтересованным в погашении задолженности по данному договору, реализации имущества, являющегося залоговым по данному договору. При всем при этом, истец ФИО1 не была осведомлена ни о продаже указанного имущества, ни была привлечена к участию в указанном банкротом деле. Однако, как указывает истец ФИО1, продажа имущества затрагивает ее права и законные интересы. Оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом со стороны ФИО2, в лице Финансового управляющего ФИО3, в нарушение ст. 10, 168 ГК РФ. Также ФИО1 Финансовый управляющий не произвел надлежащую оценку имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не была проведена оценка имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло за собой занижение начальной продажной цены имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО2 была опубликована информация об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога с приложением Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества № Гражданина ФИО2, утвержденное Залоговым кредитором ПАО «Транскапиталбанк». Жилой дом, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., КН №, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (в залоге у ПАО «Транскапиталбанк»). Земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, КН № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (в залоге у ПАО «Транскапиталбанк»). Начальная цена составила 

<

данные изъяты> рублей. Указанная цена соответствует отчету № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества (далее - «Отчет») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU» были проведены торги указанного выше имущества с начальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие. Должник с начальной продажной стоимостью имущества не согласен в связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о ее занижении на основании следующего. Начальная продажная стоимость имущества, подлежащего реализации на торгах, соответствует стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., указанной в отчете, при этом, с момента оценки прошло более 6 лет. По данным отчета стоимость жилого дома с учетом улучшений составила 

<

данные изъяты> рублей, земельного участка - 

<

данные изъяты> рублей. В течение 6 лет с момента проведения оценки рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества были произведены существенные улучшения данной недвижимости, что увеличивает ее оценочную стоимость, а соответственно и увеличивает начальную продажную цену при реализации на торгах. Кроме того, отчет об оценке был составлен в соответствии с ограничивающими условиями. В п. 9 (стр. 9 отчета) указано что у объекта оценки имеется незарегистрированная постройка в виде гаража. На данную постройку отсутствует право собственности и не отражена в виде литера в свидетельстве на жилой дом. В связи с этим данная постройка в расчетах не участвует. ДД.ММ.ГГГГ между должником и ПАО СК «Росгострах» был заключен Договор № добровольного страхования, из которого видно, что объектом страхования помимо жилого дома с двумя балконами являются постройки хозяйственного назначения: цокольный этаж и терраса с крыльцом (пп. 2.1.1. п. 2.1. Договора страхования). Также в полисе страхования серия № № от ДД.ММ.ГГГГ указаны дополнительные строения: Гараж с 2мя воротами с вно и инж, Хозблок с вно и инж. Кроме того, фактически земельный участок огражден по всему периметру забором, что подтверждается актом проверки Росреестра по 

<

адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Также о наличии дополнительных построек свидетельствуют страховые полисы, оформленные должником в ДД.ММ.ГГГГ г. (серия № №), в ДД.ММ.ГГГГ г. (серия № №), в ДД.ММ.ГГГГ г. (№). Однако указанное имущество не учитывалось при утверждении начальной продажной цены имущества, подлежащего реализации на торгах. При назначении начальной продажной цены имущества должника, финансовый управляющий не произвел его реальную оценку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., не учел наличие улучшений недвижимого имущества, построек на земельном участке. В связи с указанными обстоятельства проведение торгов недвижимого имущества должника с начальной продажной ценой 

<

данные изъяты> рублей свидетельствует об их незаконности, так как указанная стоимость является заниженной. При установлении начальной продажной цены финансовый управляющий не учел обстоятельства изложенные выше, свидетельствующие о несоответствии данной цены действительной. При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недвижимое имущество и движимое имущество балансовой стоимостью более ста тысяч рублей должно оцениваться с привлечением независимого оценщика. Однако в нарушение указанной нормы, Конкурсный управляющий не привлекал независимого оценщика для определения действительной стоимости имущества должника. Проведение торгов по заниженной начальной продажной цене причинит значительный ущерб должнику и кредиторам, повлечет невозможность исполнения судебных актов, а также убытки должника и кредиторов, причиненных незаконными действиями финансового управляющего по реализации имущества по заниженной цене. 

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о прекращении права пользования жилым домом и выселении и просил суд:

-прекратить право пользования ФИО2, ФИО1, ФИО5 жилым домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

-выселить ФИО2, ФИО1, ФИО5 из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, с одной стороны, и ФИО4, заключили договор купли-продажи в соответствии с которым: продавец обязуется передать в собственность покупателю, принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, КН №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, КН №, по адресу: 

<

адрес>, д. Щемилово, 

<

адрес>. В соответствии с п. 1.2 договора, имущество принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № и ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №. Согласно п. 1.3 договора, продавец гарантирует, что указанное в п. 1.1. настоящего договора имущество в споре или под арестом не состоит, не обременено другими правами третьих лиц. В соответствии с п. 1.4. договор заключается сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества продавца, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке АО «Вэллстон»., размещенной на сайте в сети Интернет https://bankrupt.electro-torgi.ru/. В силу подпункта 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абзацу шестому п. 5 ст. 18.1 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ продажа имущества, которое является предметом залога, приводит к прекращению залога в силу закона. Данные разъяснения также содержаться в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ». Истец в настоящее время является собственником вышеуказанных объектов недвижимости. В настоящее время по адресу 

<

адрес>, д. Щемилово, 

<

адрес>, остаются зарегистрированными и проживает ответчики. Ответчики добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета отказываются. Каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует. Членом семьи ФИО4 ответчики никогда не являлись и не являются в настоящее время. Факт регистрации ответчиков по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> нарушает права ФИО4 ФИО4 как собственник жилого дома с земельным участком пытался попасть в спорный жилой дом, но ответчики его не пустили, а так же заявили, что дом у него ни кто не заберет, и из дома его (ответчика) ни кто не выселит, так как они считают данный дом своим. Регистрация и проживание в принадлежащем ФИО4 на праве собственности жилом доме ответчиков, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка и по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о прекращении права пользования жилым домом и выселении, объединены в одно производство. 

ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении ФИО1 Исковые требования ФИО4 не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в своем исковом заявлении. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении ФИО4 Исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях 

<

данные изъяты>). Дополнительно суду пояснил, что все доводы, на которые ссылается ФИО1 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные доводы и основания относятся к спору, рассматриваемому в Арбитражном суде 

<

адрес> в рамках оспаривания как торгов, так и самой сделки. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, позицию ФИО1 поддержал. Против удовлетворения иска ФИО1 не возражал. Дополнительно суду пояснил, что торги были проведены с существенными нарушениями, цена объектов: дома и земельного участка существенно занижена, не учтены другие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. 

Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель Финансового управляющего ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании против удовлетворении иска ФИО1 возражала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Против удовлетворения иска ФИО4 не возражала. Дополнительно суду пояснила, что оснований для признания сделки недействительной, не имеется, поскольку договор купли-продажи заключен с соблюдением норм действующего законодательства. 

Представитель органов опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования о прекращении права пользования и о выселении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что решением Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО БАНК ТКБ к ФИО2, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (

<

данные изъяты>). 

С ФИО2, ФИО10, ФИО11 в пользу ПАО БАНК ТКБ солидарно взыскана задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом, судебные расходы, а также обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество – жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, в остальной части решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № № постановлено решение в соответствии с которым завершена процедура банкротства реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 (

<

данные изъяты>). 

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи 

<

данные изъяты>). 

Согласно условиям заключенного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно п. 1.2 договора, имущество принадлежит продавцу на праве собственности. 

Согласно п. 1.4 договора, договор заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества продавца, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке АО «Вэллстон», размещенной на сайте в сети Интернет. 

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом:

-все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

-сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

-снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

-прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

-задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Таким образом, указанный договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)". 

С учетом изложенных обстоятельств, суд отвергает позицию ФИО1 о том, что она не давала согласия на заключение спорного договора, поскольку она, выступая стороной по кредитному договору и по договору залога, фактически выразила свою волю в отношении спорных дома и земельного участка. 

Действия ФИО12 согласуются с тем, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Иные доводы ФИО1 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку приведенные доводы о нарушениях со стороны финансового управляющего при проведении электронных торгов, о существенном занижении стоимости имущества, о незаконности действий (бездействий) финансового управляющего, могут иметь значение при разрешении спора о признании торгов недействительными и об оспаривании действий финансового управляющего. 

Что касается требований ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи 

<

данные изъяты>). 

Согласно условиям заключенного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО4 подписан акт приема-передачи жилого дома и земельного участка 

<

данные изъяты>). 

Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время собственником дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, является ФИО4 

<

данные изъяты>). 

Сведения в ЕГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также установлено, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 (

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также сведениями о регистрации, содержащимися в паспортах ФИО1 и ФИО2 

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО2 добровольно отказываются освободить принадлежащее ФИО4 жилое помещение. 

Указанное обстоятельство также не оспаривается ФИО13 и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, а также самой позицией ответчиков по иску ФИО4 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с частями 2, 4 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Как следует из положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 подлежат выселению с прекращением права пользования спорным жилым домом. 

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и об удовлетворении иска ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении. 

Иные доводы сторон, равно как и представленные документы, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка. 

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о прекращении права пользования жилым домом и выселении, удовлетворить. 

Прекратить право пользования ФИО2, ФИО1, ФИО5 жилым домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Выселить ФИО2, ФИО1, ФИО5 из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2, ФИО1, ФИО5 по указанному адресу. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья