Дело №2-722/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Кафановой В.С.

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к государственному автономному учреждению Амурской области «АОИБ» о взыскании суммы убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование, указав, что с *** года по *** года проходила стационарное лечение в ГАУЗ Амурской области «АОИБ». По правилам медицинского учреждения, лица, проходящие в нем лечение, обязаны сдать на хранение принадлежащие им вещи, в том числе верхнюю одежду, в специально оборудованный для этих целей гардероб.*** года истец при поступлении на лечение сдала в гардероб учреждения шубу из меха норки и зимние сапоги. *** года после окончания лечения и выписки из данного учреждения, вещи, переданные истцом в гардероб, ей возвращены не были со ссылкой на их хищение. *** года по факту хищения было возбуждено уголовное дело. До настоящего времени, лицо, виновное в хищении принадлежащих истцу вещей, не установлено. При этом, похищенная шуба приобреталась истцом в *** года, стоимость которой составляла ***. Однако, у истца не сохранилось документов по приобретению зимних сапог (***), стоимость которых на декабрь *** года составляла ***. 

Истец, полагает, что ответчик не проявил необходимых действий по сохранности переданных ему на хранение вещей.

Истец требует взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***. 

В судебном заседании истец и её представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, истец дополнительно пояснила, что *** года, она поступила в приемное отделение инфекционной больницы, где была заведена история болезни. После поступления в палату, санитарка забрала шубу и сапоги, и положила их в пакет, на котором подписала фамилию истца. Была составлена опись вещей в двух экземплярах, одну положили в пакет с вещами, а вторую в историю болезни, на руки ей (истцу) ничего не дали. Не знала, что при сдаче одежды на хранение, должен выдаваться соответствующий документ. С какими-либо инструкциями, памятками, условиями хранения вещей в больнице её не знакомили, подписывать не давали. Сапоги, которые были сданы на хранение, были *** цвета. *** года произошел конфликт с медицинской сестрой, из-за того, что медицинская сестра отказалась ставить ей (истцу) капельницу в положенное время, и она решила покинуть больницу, не дожидаясь окончания курса лечения. По её просьбе, санитарка выдала истцу вещи (шубу и сапоги), которые находились на хранении в больнице. Из корпуса больницы она (истец) не выходила, только одела, шубу и сапоги в палате и начала собирать остальные вещи. Но поскольку её состояние было плохим, и держалась температура, сотрудники больницы уговорили остаться до конца курса лечения. После чего, она (истец) вновь отдала вещи санитарке, которая положила их в тот же пакет, на котором была написана её (истца) фамилия. Никакие бумаги по приему вещей на хранение ей не выдались, из истории болезни опись вещей не выдали. Вещи отдала пожилой женщине, которая моет полы. *** года после выписки из больницы по окончанию лечения не смогла забрать вещи, а именно шубу и сапоги, поскольку их не смогли найти в комнате хранения. Камер видеонаблюдения в больнице нет. *** года она позвонила своему молодому человеку, который работает в МВД России в должности оперуполномоченного, для уведомления о случившемся. Он через некоторое время приехал в больницу. По факту хищения, *** года было возбуждено уголовное дело, в рамках которого женщина, которая второй раз взяла у неё (истца) вещи, признала свою вину. Однако, уголовное дело прекращено в связи с не установлением лица, виновного в совершении хищения данных вещей.

В судебном заседании представители ответчика не согласились с исковыми требованиями, пояснили, что вещи, находящиеся на хранении в больнице, выдаются при предъявлении квитанции. Истец, в своих пояснениях сама указала, что при приеме вещей составляется две квитанции. При этом, одна кладется в мешок, а вторая выдается больному. *** года произошел конфликт, истцу выдали её вещи, она вышла из отделения и находилась внизу на лестнице. Долго разговаривала по телефону, затем вернулась в палату, при этом вещи (шубу и сапоги) никому не сдавала. Все отделение больницы находилось в стрессе, поскольку истец угрожала, выражалась нецензурной бранью, кричала. Второй раз, после произошедшего конфликта, истец вещи (шубу и сапоги) на хранение не передавала, договор не заключался. Кроме того, *** года, после того, как выяснилась утрата вещей истца, между главным врачом и истцом состоялся разговор, при котором истец даже не смогла показать, кто из медицинских работников в палате взял второй раз у неё на хранение верхнюю одежду. В рамках возбужденного уголовного дела, виновное лицо не установлено. Санитарка, о которой говорила истец, свою вину не признала. Второй раз истец не сдавала вещи на хранение, договор не заключался. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу на хранение вещей, поскольку при приеме вещей заполняется две квитанции, одна из которых находится у больного. В истории болезни записей о сдаче больным вещей не ведется, это все указывается в квитанции. *** года в больницу приехал сотрудник полиции, который изъял навесной замок без наличия соответствующих документов при изъятии вещей. 

Третье лицо ТретьеЛицо1 не явилась, о дате слушания дела, извещена надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщали. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Согласно правовой позиции третьего лица, изложенной в письменных пояснениях, что она более *** лет работает санитаркой с АОИБ. В её обязанности входит уход за больными и уборка помещений отделения. *** года была её смена, однако вспомнить события данного дня ей трудно, поскольку она *** года рано утром приехала с похорон матери и сразу вышла на работу. При этом, пояснила, что *** года в больнице Ч. устроила скандал в связи с тем, что её не устраивал больничный режим. Она очень громко кричала и ругалась нецензурной бранью на персонал. Затем, Ч. потребовала от дежурной сестры выдачи её личных вещей (шубы и сапог) из комнаты временного хранения, которая находится в отделении и закрывается на замок. В данную комнату заносятся вещи больных, которые поступают в выходные или праздничные дни, когда не работает основной гардероб. Но после праздничных и выходных дней, вещи больных сразу передаются по описи в основной гардероб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных доказательств усматривается, что Ч. с *** года по *** года находилась на стационарном лечении в ГАУЗ Амурской области «АОИБ».

При поступлении в больницу на лечение *** года истец сдала на хранение больницы верхнюю одежду, а именно шубу женскую из меха норки, *** цвета и зимние сапоги. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

*** года между персоналом больницы и Ч. произошел конфликт, после которого истец была намерена покинуть учреждение, не дождавшись окончания курса лечения. 

Из записи медицинской карты № *** стационарного больного Ч. следует, что *** года пациента категорически отказывается от проведения терапии, скандалит, оскорбляет дежурный персонал. Самовольно собирается покинуть стационар. Требует выдать ей личные вещи.

Сторонами не оспаривалось, что *** года Ч. по её просьбе была выдана её верхняя одежда (шуба и сапоги), переданные на хранение больнице.

Ввиду того, что конфликт между персоналом больницы, и истцом был урегулирован, истец, получив верхнюю одежду, здание больницы не покинула, осталась в стационаре для продолжения курса лечения.

При этом из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что *** года получив верхнюю одежду, после урегулирования конфликтной ситуации передала вещи, которые были упакованы в пакет в тот же пакет, и убраны в подсобное помещение.

*** года после окончания курса лечения истица обратилась с требованием выдачи верхних вещей, вместе с тем верхняя одежда (шуба из меха норки и зимние сапоги) ею не были получены.

Стороной ответчика оспаривается факт повторной передачи истцом на хранение верхней одежды, выданной по просьбе самого истца *** года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Абзацем 2 пункта статьи 924 ГК Российской Федерации предусмотрено, что хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 данного Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По условиям главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, как правило, является реальной сделкой. Для того чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение.

Согласно приказу Министерства здравоохранения Амурской области ГБУЗ Амурской области «АОИБ» № *** от *** года, материально ответственным за прием, хранение, выдачу вещей (верхней одежды, обуви) пациентов является сестра-хозяйка отделения в её рабочее время.

Пунктом 1.1. вышеназванного приказа установлен порядок передачи и хранения вещей с *** часов и в выходные дни, в соответствии с которым вещи принимает постовая дежурная медицинская сестра, ключ от комнаты хранения находится у неё. 

При этом, сдача вещей оформляется квитанцией (согласно приложению), которая выписывается в двух экземплярах. Первый экземпляр вкладывается в мешок с вещами пациента, второй экземпляр выдается на руки пациенту или его законному представителю. При выписке из стационара пациент или его законный представитель при предъявлении квитанции получает вещи, сданные на временное хранение (п.2 вышеназванного приказа).

Пунктами 3, 4 приказа оговорен порядок выдачи вещей переданных на временное хранение, путем оформления квитанции о выдаче одежды, а также необходимость составления акта в случае расхождения данных в квитанции о наличии имущества.

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.887 ГК РФ, а также вышеназванным приказов предусмотрена обязательная письменная форма заключения договора хранения.

Ответчик, оспаривая обстоятельства заключения договора хранения *** года, ссылается на показания свидетелей.

Для всестороннего и полного рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей со стороны истца ФИО2 и ФИО3, ФИО3, со стороны ответчика ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3

Свидетель ФИО2 пояснила, что знакома с истцом *** года. По существу спора пояснила, что *** года истцу вызвали скорую помощь и одели её в шубу и сапоги «уги», то, что было под рукой. Со слов истца по телефону *** года узнала, что у неё в больнице была похищена шуба.

Свидетель ФИО3 также пояснила, что про ситуацию с хищением шубы в больнице узнала со слов истца. Указала, что в больницу истца увезли в шубе *** цвета и *** сапогах.

Свидетель ФИО3, по существу спора пояснила, что она с несовершеннолетним ребенком в период прохождения лечения лежала в одной палате с истцом. Она (свидетель) с ребенком поступили в больницу позже истца, примерно *** года. Затем свидетель пояснила, что поступила в больницу с ребенком после больших выходных, числа *** года. Но при этом, она видела процесс передачи шубы истцом *** года санитарке маленького роста в возрасте, более того, пояснила, что слышала конфликт истца с медицинским персоналом, после которого истец вошла в палату в шубе *** цвета, чуть выше колен и в сапогах *** цвета, чуть ниже колен. Также видела, как истец в палате разделась и передала вошедшей за истцом в палату санитарке шубу и пакет, при этом, санитарка положила вещи в пакет и ушла. Никакую опись по сданным вещам истцу не выдавали. Ей известно, что при поступлении в больницу и сдаче одежды делается опись, но она (свидетель) вещи не сдавала. Указала, что ранее она уже лежала в больнице и опись вещей при их сдаче ей на руки не выдавалась, так как вещи ребенка были новые, она хранила их в тумбочке. Совместно они пролежали примерно *** дней, затем её (свидетеля) выписали. Истец выписывалась позже неё (свидетеля), между тем в палате у истца была только сумочка, при этом, не обращала внимания на то, было ли у истца что-то еще в палате. О хищении шубы истца узнала от полиции, сотрудники приезжали к ней домой, проводили опрос.

Свидетель ФИО3 является заведующей *** отделения в *** больнице. Пояснила, что в больнице имеется приказ об организации приема и хранения вещей. При приеме вещей выписывается 2 описи, одна кладется в пакет с вещами, вторая отдается на руки больному. Если поступают дети, то опись вкладывают в историю болезни. При поступлении больных в выходные или праздничные дни, вещи хранятся в комнате для временного хранения вещей, которая находится в отделении и закрывается на ключ. После выходных одежда по описи переносится в гардероб для хранения, все вещи отмечаются в журнале и при выписке больного возвращаются. После *** минут вещи у поступивших больных принимают медицинская сестра и санитарка. *** года была её смена, и работники предупредили, что в отделении произошла конфликтная ситуация с истцом. Истец конфликтовала с медицинским персоналом, просила поставить ей капельницу в нужное ей время, поскольку у неё болел желудок. Она (свидетель) объяснила истцу, что инфекционная терапия не влияет на желудок. Истец выплеснула много негатива и нецензурной брани. Она (свидетель) выслушала и ушла. Позже, услышала от персонала, что истец собралась уходить из больницы. Истец ходила между первым и вторым этажом по лестнице в *** шубе и разговаривала по телефону, грубо высказываясь в адрес медицинского персонала. В результате, конфликт был исчерпан, истцу поставили капельницу в нужное ей время. После того как истца прокапали, она (свидетель) зашла к ней в палату и увидела под кроватью истца какие-то мешки. Ей бы разрешили хранить вещи в палате, поскольку такая пациентка в больнице встречается впервые. *** года к ней (свидетелю) подошла санитарка и сказала, что шубы истца нет. При этом, она сказала, что возможно истец сама забрала шубу. Через какое-то время пришла истец, и требовала вернуть ей шубу, скандалила, ругалась. Она думала, что истец покидает отделение, поскольку она спускалась в одежде вниз, покидала отделение больницы, в котором проходила лечение. В дальнейшем она (свидетель) не интересовалась, сдавала ли истец второй раз верхнюю одежду на хранение. В больницу приезжала полиция, сотрудники прошли в отделение и производили фотосъемку.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает санитаркой-раздатчицей в *** больнице. *** года была её смена. В этот день перед обедом услышала крики, нецензурную брань. Из других палат вышли мамочки детей. Медицинская сестра сказала, что истец отказалась от капельницы, её не устроило время, когда должны ставить капельницу. Истец начала ругаться и нелестно высказываться в адрес медсестры ФИО3 и попросила выдать ей верхнюю одежду. Медсестра сказала, выдать истцу вещи, она уходит. Когда она (свидетель) спросила про опись на одежду, было сказано, что ей не давали. По фамилии истца нашли вещи, сверили по описи в мешке и выдали одежду истцу. В пакете была небольшая шуба, сапоги «уги». Позже видела, что истец ходила в верхней одежде и звонила по телефону. На вопрос, уходит она или нет, истец ответила, что не знает. В этот день, истец угрожала всему персоналу, при этом разговоре в палате находились мамочки с детьми. Немного позже, она (свидетель) начала разносить еду больным. Зашла в палату, где лежала истец, спросила, будет ли она кушать. Истец отказалась. Больше конфликта не было. При этом, видела под кроватью истца какие-то мешки с вещами. *** года истца выписывали из больницы, она подошла к ней (свидетелю) за вещами. Когда открыла комнату, начала искать шубу, т.к. знала пакет, он был маленький и мягкий. Истец, стоя сзади сказала: «Что, нет шубы? А её там нет?». Затем начала угрожать. Вещи истца искала и сестра хозяйка. Истец говорила: «Что вы ищите, вы ничего не найдете». Кроме того, когда искали шубу, истец говорила: « вы заплатите за шубу ***, которая в кредите». Затем приехала полиция, *** человека, прошли в отделение без халатов и начали допрашивать, в это время истец «играла с ними в переглядки». Допрос был в кабинете заведующего отделением. *** года повторно вещи у истца никто не принимал на хранение, кроме того, видела у истца под кроватью какие-то мешки с вещами. В этот день на смену вышла ТретьеЛицо1, еще одна санитарка, но её никто не трогал, т.к. она приехала после похорон матери. Вещи у истца никто не принимал. *** года после того, как она (свидетель) на допросе пояснила, что шубу не брала, они начали допрашивать ТретьеЛицо1 При этом ей (свидетелем), сотрудникам полиции было сказано, что истец ей угрожала. 

Свидетель ФИО3, являющаяся главным врачом *** больницы, пояснила, что прием и выдача вещей больных регламентированы приказом больницы. При приеме вещей оформляется две квитанции, одна кладется в пакет с вещами, другая выдается на руки больному. До *** часов есть старший, который отвечает за прием вещей, после ***мин. прием вещей производит медсестра и санитарка. После выходных и праздничных дней, вещи, хранящиеся в комнате временного хранения передаются по описи в гардероб. При выписке пациентов, сверяются описи и вещи выдаются. Вещи могут забрать в приемнике родственники больного. Если пациент утратил опись, то пишется заявление, описываются вещи и по акту вещи выдаются. *** года перед обедом к ней в кабинет зашла Ч. и сказала, что у неё пропала шуба, также пояснила, что шуба куплена в кредит, и они с мамой носят её по очереди. Истец сказала, что сейчас приедет её молодой человек и разберется. Приехала полиция с ул. ***, хотя их отделение полиции находится на ул. ***, и молодой человек Ч. ткнул ей (свидетелю) в лицо удостоверение. Начали производить в больнице обыск. В кабинет, для допроса, была приглашена ФИО3, которая со слов истца приняла у неё *** года шубу. ФИО3 пояснила, что шубу у истца не брала и не принимала, также пояснила, что истец ходила в шубе по отделению и за его пределами, разговаривала по телефону. Истец, угрожала ФИО3 в присутствии сотрудников полиции, ей сделали замечание. После допроса ФИО3 в кабинет вошла ТретьеЛицо1 и истец сказала, что она взяла её шубу *** года. В связи со сложившейся ситуацией она (свидетель) прозвонила всем пациентам, которые в тот период времени лежали с истцом в одной палате. Одна из пациенток сказала, что видела шубу, но когда забирал шубу медперсонал, никто не видел. В больнице имеются видеокамеры на выходе, однако сотрудники полиции про них не спрашивали, её (свидетеля) не допрашивали. Из камер было видно, что истец покидала отделение. *** года на камере видно, что выходила девочка в шубе в приемный покой, выходила на улицу или нет не знает. В больнице запрещено курить, но некоторые пациенты выходят курить через центральный вход. В выходные дни пациенты через приемник могут выйти покурить. Кроме того, имеется возможность посещения больных, это происходит на *** этаже через окно. Там возможно передать как вещи, так и продукты. О возбуждении уголовного дела по данному поводу узнала лишь из данного иска.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является сотрудником *** больницы, работает в должности старшей медсестры *** отделения. *** года была её смена. Персонал сказал, что в палату *** поступила требовательная, агрессивная пациентка, реагирует на все неадекватно. Смена была предупреждена, чтобы с ней обращались внимательно и тактично. *** года был допрос персонала по поводу утраты шубы, принадлежащей истцу. Однако, истец не могла определить, кому передала вещи: то ли ФИО3, то ли ТретьеЛицо1 Слышала, как в кабинете главного врача допрашивали ФИО3 и ФИО3, при этом были слышны угрозы со стороны истца в их адрес. Истец требовала шубу, при этом не могла сказать, кто забрал пакет с вещами. *** года при поступлении истца в больницу, она (свидетель) не работала, её смена была *** года. *** года также была её смена, в которую она видела, что у истца под кроватью стояли пакеты. На вопрос, что за пакеты, истец сказала, что отдаст их домой. При поступлении в стационар детей или тяжело больных, при приеме от них вещей, также составляется две описи, одна из которых кладется в пакет с вещами, вторая в историю болезни.

Доказывая приведенные в иске обстоятельства, истец также ссылается на наличие уголовного дела о хищении имущества, принадлежащего Ч., а именно шубы норковой и сапог и причинении значительного материального ущерба в сумме ***.

Исследовав материалы уголовного дела № ***, возбужденного *** года, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению от *** года по заявлению Ч. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело принято к производству.

Постановлением от *** года предварительное следствие по уголовному делу № *** приостановлено.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт сдачи вещей на хранение *** года сторонами не оспаривался, суд полагает, что в соответствии с положениями ч.2 ст.68 ГПК РФ факт передачи вещей на хранение – норковая шуба и зимних сапог установленным. То есть между сторонами в соответствии с ч.1, 2 ст.887 ГК РФ заключен договор хранения в письменной форме.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Амурской области ГБУЗ Амурской области «АОИБ» № *** от *** года Ч. вещи были выданы *** года, равно как и не содержится доказательств, свидетельствующих о составлении, акта об утрате квитанции (описи) для выдаче вещей.

Таким образом, ответчиком не представлено в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о расторжении договора хранения *** года. При этом судом учитывается, что определением суда от *** года ответчику предложено предоставить указанные, доказательства.

Кроме того, судом также учитывается, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность при рассмотрении настоящего, спора лежит на ответчике.

При этом показания свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, в части подтверждающей факт расторжения договора хранения *** года не могут быть приняты во внимание, в соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ. Кроме того, положения ч. 3 ст. 887 ГК РФ предусматривает возможность ссылки на свидетельские показания, в случае не соблюдения письменной формы договора, лишь в случае спора о тождестве вещей переданных, на хранение и возвращенных хранителем. Вместе с тем как указано ранее договор хранения между сторонами заключался в письменной форме.

Более того, данные свидетели указывают на конфликт, произошедший между истцом и персоналом больницы, и о поведении истца в момент конфликта. Вместе с тем данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался и не является предметом спора. 

Также судом учитывается и то, что пояснения данных свидетелей указывает на порядок заключения и расторжения договора хранения вещей. Между тем порядок заключения и расторжения договора хранения определён приказом Министерства здравоохранения Амурской области ГБУЗ Амурской области «АОИБ» № *** от *** года. 

Обстоятельство того, что свидетель ФИО3, видела истца в верхней одежде *** года, не являются основанием к освобождению ответственности за утрату вещей, поскольку данный свидетель не является лицом, на которого возложена обязанность принимать, и хранить вещи. Вместе с тем из её пояснений следует, что она выдавала верхнюю одежду *** года истцу.

Судом также учитывается и тот факт, что указанные ранее свидетели дают пояснения о том, что видели какой пакет под кроватью истца. Вместе с тем с достоверностью не моли пояснить, что в данном пакете находится.

Доводы ответчика о том, что ТретьеЛицо1 не имела полномочий на принятие вещей от Ч., а потому ею вещи не были приняты, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку материалы дела содержат противоречивые пояснения третьего лица ТретьеЛицо1

Так в период предварительного следствия, ТретьеЛицо1 в своих объяснениях от *** года указала, что *** года после конфликта, произошедшего по инициативе Ч., она зашла в палату к Ч. и взяла у неё шубу норковую бежевого цвета, которую сложила в желтый пакет, в котором шуба ранее хранилась, и отнесла данный пакет в гардеробную, закрывающуюся на ключ.

Однако из протокола допроса свидетелей от *** года, ТретьеЛицо1, указала, что в этот же период времени она не забирала у Ч. пакет с личными вещами.

В ходе рассмотрения данного спора, ТретьеЛицо1 в своих письменных пояснениях указала, что её неоднократно вызывали в полицию, сначала на ул. ***, затем на ул. ***. При этом, полицейские настаивали, чтобы она сказала, что она принимала вещи от Ч. именно *** года. Сказала, что все свидетели подтвердили, что видели, как именно она принимала вещи от Ч. Более того, сказали, что если признается, то уголовное дело прекратят, а за пропавшие вещи она не будет платить, потому, как за них выплатит сполна больница. Поскольку, *** года была её первая смена после приезда с похорон матери, она смутно помнит все обстоятельства того дня. Протоколы, составленные сотрудниками полиции, подписала не читая. 

Доводы ответчика относительно того, что истец самостоятельно могла передать верхнюю одежду третьим лицам, носят предположительный характер, в связи, с чем не могут быть положены в основу постановленного решения.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что хранителем – ответчиком по делу не исполнена обязанность по сохранению вещей истца, переданных *** года.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков размере ***, исходя из стоимости шубы – ***, а также сапог – ***.

В обоснование размера взыскиваемой суммы истцом представлены товарный чек от *** года в соответствии, с которым указана стоимость шубы (норковая с капюшоном, цвет ***) в сумме ***.

Анализ показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО3, позволяет прийти к выводу о том, что при передаче вещей истцом ответчику передавалась шуба из меха норки бежевого цвета.

Поскольку доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, каких-либо возражений в ходе судебного исследования представителем ответчика также не было заявлено, суд полагает возможным принять в качестве доказательства стоимости утраченной шубы, представленный товарный чек на сумму ***.

Вместе с тем суд полагает требования истца о взыскании стоимости сапог не подлежат удовлетворению, доказательств идентификации зимних сапог, так истец в исковом заявлении указывает на сапоги зимние коричневого цвета – замшевые. 

Свидетель ФИО2 пояснила, что истица, когда доставлялась в больницу в шубе *** цвета, а также сапоги «уги», свидетель ФИО3, пояснила, что Ч., была одета в шубу *** цвета, а также сапоги – *** цвета, свидетель ФИО3 пояснила, что видела истца в сапогах *** цвета.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что не помнит, в каких сапогах она находилась в больнице.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст.56 ГПК не представлено доказательств тождества вещи.

При этом судом истцу предлагалось предоставить указанные, доказательства, в том числе и доказательства стоимости сапог. Вместе с тем указанных доказательств в суд предоставлено не было.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований истцу о взыскании стоимости сапог по указанным обстоятельствам следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере *** (л.д.10).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и судебные расходы признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку истец не имеет специальных познаний в области в данной области. Суд полагает возможным признать расходы на составление искового заявления обязательными при рассмотрении настоящего дела, и в соответствии с положения ст.98 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенной части требований (требования истца удовлетворены на ***%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ***

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного автономного учреждения Амурской области «АОИБ» в пользу Ч. убытки в размере ***, судебные расходы в сумме ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято *** 2017 года