Мотивированное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 13.11.2018. 

Дело № 2-1294/2018

УИД 33RS0006-01-2018-001605-90

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Крайновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Сарыевское Вязниковского района Владимирской области о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание мойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, от имени которого по доверенности действует ФИО1, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Сарыевское Вязниковского района Владимирской области, просит признать за ним право собственности на самовольно возведенную постройку - нежилое здание мойки для автомобильного транспорта с административно-хозяйственными помещениями, общей площадью 233,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по указанному в иске адресу на землях населенных пунктов, предоставленных под объекты придорожного сервиса. В границах данного земельного участка истец своими силами и за свой счет, но без оформления разрешительной документации на право производства строительных работ, построил нежилое здание мойки для автомобильного транспорта с административно-хозяйственными помещениями, общей площадью 233,4 кв.м. Согласно полученным экспертным заключениям самовольно возведенное строение не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие возможности оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности на созданный объект недвижимости послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности, полностью поддержав заявленные исковые требования.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что спорный объект недвижимости возведен истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, соответствует его целевому назначению и виду разрешенного использования, при его строительстве соблюдены строительно-технические и противопожарные нормы. На смежных с ним земельных участках жилых домов не имеется. В выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию ФИО3 уполномоченным органом было отказано, поскольку не были представлены документы для получения соответствующего разрешения. 

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Сарыевское Вязниковского района ФИО2 указала, что администрация не возражает в признании за истцом права собственности на здание мойки, поскольку оно размещено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и выстроено с соблюдением санитарных, противопожарных, экологических и строительных норм, о чем представлены соответствующие заключения.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1. ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из пояснений представителя истца и искового заявления на основании представленных документов судом установлено, что ФИО3 своими силами и за счет собственных средств выстроил нежилое здание мойки для автомобильного транспорта с административно-хозяйственными помещениями, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит земельный участок на землях населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, разрешенное использование – объекты придорожного сервиса (л.д. 9-10), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание мойки для автомобильного транспорта имеет общую площадь 233,4 кв.м. Право собственности на здание не зарегистрировано. (л.д. 14-35)

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям представителя истца в суде ФИО1, ФИО3 выстроил спорное здание без получения разрешения на строительство и иной разрешительной документации. 

Из ответа управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Вязниковский район от 14.08.2018, следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию здания мойки с административно-хозяйственными помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, не может быть выдано, так как не представлены необходимые документы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 36).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об отсутствии при строительстве самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Так, согласно заключению МУП МО Вязниковского района «Проектно-конструкторское бюро» от 24.07.2018 здание мойки для автомобильного транспорта с административно-хозяйственными помещениями, расположенное по указанному выше адресу, является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам, при возведении данного объекта требования существующих СП были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Техническое состояние здания оценивается как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 39-47). 

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «ЦГиЭ» в Вязниковском и Гороховецкий районах от 06.08.2018 нежилое помещение (здание мойки с административно-хозяйственными помещениями), расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2.1.1 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и не оказывает на момент обследования неблагоприятного воздействия на окружающую среду (л.д. 37).

Отделом надзорной деятельности по Вязниковскому и Гороховецкому районам управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Владимирской области нарушений противопожарных норм и правил при обследовании здания мойки для автомобильного транспорта не выявлено, что подтверждается соответствующей справкой от 27.08.2018 № 254 (л.д. 38).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом произведено строительство спорного здания мойки без соответствующего разрешения. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что при возведении спорного объекта недвижимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, состояние спорного объекта недвижимости соответствует техническим требованиям, самовольная постройка здания мойки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором построена мойка, допускает строительство на нем данного объекта, а также то, что истец принимал меры к легализации данного объекта, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца и признании за ним права собственности на здание мойки для автомобильного транспорта с административно-хозяйственными помещениями, общей площадью 233,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, МО Сарыевское (сельское поселение), 

<

...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое здание мойки для автомобильного транспорта с административно-хозяйственными помещениями, общей площадью 233,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова