Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2731/2019 

Судья Павлова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 ноября 2019 года город Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Яковлевой А.В.,

с участием: осужденного ФИО4

его защитника - адвоката Чучалиной Е.Ю.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Кошкина Ю.В. на приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2019 года, по которому

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 12 апреля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Новочебоксарск Чувашской Республики по ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- 18 июля 2018 года по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по ч.2 ст.159 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного по отбытии наказания 28 августа 2018 года,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Он взят под стражу суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 августа 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 26 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу (6 ноября 2019 года) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Чучалиной Е.Ю., поддержавших апелляционные жалобы; выступление прокурора Тимофеева А.В., просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – 

<

данные изъяты> (синонимы: 

<

данные изъяты>)), массой 0, 50 грамма, в значительном размере.

Осужденный ФИО4 в суде вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания. Указывает, что суд при назначении наказания учел не только общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности автора жалобы, но и, в нарушении требований ч.3 ст.60 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», также учел, что осужденный неоднократно уклонялся от явки в суд, а в качестве данных о личности то, что осужденный является активным потребителем наркотических средств. Обращает внимание, что активное потребление наркотических средств и уклонение от явки в суд не входит и в исчерпывающийся ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Просит исключить указанные обстоятельства из мотивировки назначения осужденному вида и размера наказания, смягчив ему наказание. 

Адвокат Кошкин Ю.В., защищавший интересы осужденного в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе просит приговор изменить, применить к ФИО4 положения ст.73 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование указывает, что ФИО4 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет 

<

данные изъяты>, в связи с чем считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание, что ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако против этого возражал прокурор, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, чем понижен уровень гарантированных прав и законных интересов ФИО4

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, сторонами процесса, в том числе в рассматриваемых апелляционных жалобах, не оспаривается, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке, а именно: 

- показаниями самого осужденного ФИО4, признавшего факт заказа им на сайте интернет-магазина наркотического средства 

<

данные изъяты>, оплаты его приобретения через 

<

данные изъяты>, получения координат места расположения тайника с наркотическим средством, возле которого он был задержан сотрудниками полиции; 

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, сообщивших в полицию о подозрительном мужчине, что-то искавшего возле забора по 

<

адрес>; 

- данными протокола личного досмотра ФИО4, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>, который в последующем осмотрен и в нем обнаружена переписка по приобретению наркотического средства у неустановленного лица; 

- показаниями 

<

данные изъяты> ФИО3 о том, что в сотовом телефоне доставленного в отдел полиции ФИО4 обнаружены фотоизображения тайника с гео-метками от 

<

адрес>, где в последующем было обнаружено наркотическое средство; 

- данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому на расстоянии около 500 метров от 

<

адрес> обнаружен тайник со свертком с веществом белого цвета;

- заключением судебно-химической экспертизы, установившей, что изъятое вещество является наркотическим средством – 

<

данные изъяты> (синонимы: 

<

данные изъяты>)), массой 0, 50 грамма.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшего и свидетеля обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. 

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Действиям осужденного ФИО4 судом дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со статей 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства только при согласии всех сторон судебного процесса, которое по настоящему делу получено не было. В связи с чем суд обоснованно рассмотрел денло в общем порядке судебного разбирательства.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, а также с учетом и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания осужденному ФИО4 суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, признал в качестве данных о личности осужденного и его здоровье, то обстоятельство, что ФИО4 является активным потребителем наркотических средств, что подтверждается как самим осужденным, так и материалами дела (т.1, л.д.107-109, 124-161, 162).

Также при назначении наказания осужденному суд обоснованно признал смягчающим его наказание обстоятельствами: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие 

<

данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного 

<

данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу, последний имел непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 18 июля 2018 года.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таких оснований.

Однако наряду с указанными выше обстоятельствами, суд при назначении вида и размера наказания учел, что ФИО4 неоднократно уклонялся от явки в суд, что не предусмотрено законом и прямо противоречит положениям статей 6 и 60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также статьи 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. Признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению.

Кроме этого, согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, а также поведения виновного лица после совершения преступления, которые в силу принципа справедливости должны быть учтены при назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ

Как следует из приговора суда, ФИО4 совершил неоконченное преступление, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, у него имеется 

<

данные изъяты>, а также ряд 

<

данные изъяты>.

Судебная коллегия, оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности - характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего его наказание обстоятельства, а также наличие совокупности предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих его наказание обстоятельств, поведение осужденного после совершения преступления, и иные предусмотренные законом обстоятельства, считает необходимым применить к ФИО4 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения указанной нормы и назначив ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом положений ст.66 УК РФ).

В остальном приговор суда в отношении ФИО4 является законным, обоснованным и справедливым.

Невозможность назначения ФИО4 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ к осужденному.

Вид исправительного учреждения назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2019 года в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении ФИО4 вида и размера наказания неоднократное уклонение осужденного от явки в суд;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ; 

- назначенное ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчить до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья: