Дело № 12-55/2024

УИД 91MS0087-01-2023-002646-11

РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО9 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, на а/д подъезд к 

<

адрес>, управляя транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением гр-на ФИО1 ФИО10

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО11 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

ФИО1 ФИО12 - второй участник ДТП, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, поскольку в действиях водителя ФИО2 ФИО13 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Свою жалобу ФИО1 ФИО14 мотивировал тем, что водитель ФИО2 ФИО15 двигался со скоростью, превышающей допустимую, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Кроме того ФИО1 ФИО16 отрицал факт, что он осуществлял манёвр разворота с крайней правой полосы, указав при этом, что он разворачивался двигаясь по ходу своего движения по левой полосе. Съезжать в направлении 

<

адрес> он не намеревался.

В судебном заседании ФИО1 ФИО17 поддержал доводы своей жалобы.

ФИО2 ФИО18 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО20 отказать, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. При этом он указал, что вину во вменённом ему административном правонарушении не признает, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, он двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 50-60 км/ч. В попутном направлении перед ним на расстоянии 15-20 метров двигался автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №. Подъезжая к пересечению с а/д «Таврида» водитель двигавшегося перед ним автомобиля «Фольксваген Поло» включил сигнал правого поворота на съезд в сторону 

<

адрес> и начал съезжать с моста на а/д «Таврида», однако, не закончив съезд, водитель автомобиля «Фольксваген Поло», стал разворачиваться. Увидев препятствие для движения, ФИО2 ФИО21 резко затормозил и его занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м «Фольксваген Поло». Умышленно на полосу встречного движения он не выезжал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, а также защитник ФИО2 ФИО22 - ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежаще, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела ФИО2 ФИО23 последовательно утверждал о том, что умышленного выезда на встречную полосу с пересечением сплошной линии дорожной разметки он не совершал, в связи с тем, что водитель автомобиля «Фольксваген Поло», в нарушение ПДД РФ, неожиданно выполняющий маневр разворота из крайнего правого положения на проезжей части, ФИО2 ФИО24 с целью избежания столкновения было применено торможение, в результате которого, его автомобиль понесло влево, где произошло столкновение. 

Такие доводы ФИО2 ФИО25 материалами дела не опровергаются, а напротив подтверждаются:

- сведениями, внесенными в схему дорожно-транспортного происшествия, составленную должностным лицом ГИБДД, с указанием следов торможения а/м «ВАЗ 21074» (л.д. 2),

- письменными пояснениями участников ДТП ФИО2 ФИО26 и ФИО1 ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), 

- копией постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении второго участника ДТП ФИО1 ФИО28 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., которое он не оспорил, согласно которому ФИО1 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 50 мин., на а/д подъезд к 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, не занял крайнее левое положение при развороте, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО30 (л.д. 49-50),

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д. 29). 

При таких обстоятельствах, анализ имеющиеся по делу письменных доказательств, характер произошедшего дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что ФИО2 ФИО31 не совершал умышленных действий, связанных с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которые запрещены Правилами дорожного движения. Выезд транспортного средства, управление которым водитель потерял при изложенных выше обстоятельствах и вопреки его воле, на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, не может свидетельствовать об умышленном совершении ФИО2 ФИО32 вмененного ему административного правонарушения. 

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное мировой судья пришёл к правильному выводу о не доказанности вины ФИО2 ФИО33 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и правильно прекратил производство по делу за отсутствием в его действиях ФИО2 ФИО34 состава административного правонарушения.

Анализируя приведенное выше, судья считает, что доводы, указанные в жалобе, являются несостоятельными, и такими, которые направлены на переоценку выводов мирового судьи, а также, что они не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного решения. 

Несогласие лица, подавшего жалобу, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО35 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО36 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12.КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк