№ 2-409(1)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба в размере 54 831 руб., взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 6 000 руб. В обоснование иска указала, что 27 марта 2017 г. около дома № 167 по ул. Рев. Проспект в г. Пугачеве Саратовской области на припаркованный автомобиль марки 

<

Данные изъяты> г.р.з. 

<

Данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности, произошло падение дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт данного автомобиля согласно экспертному заключению составляет 54 831 руб. Поскольку дерево находилось на участке земли, государственная собственность на который не разграничена, истец считала, что администрация Пугачевского муниципального района является лицом, ответственным за вред.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшила размер исковых требований, снизив размер ущерба до 44 473 руб. с учетом износа заменяемых деталей, в остальной части иск поддержала. Пояснила, что автомобилем управлял ее сын ФИО4, который 27 марта 2017 г. припарковал его у края проезжей части напротив дома № 167 по ул. Рев. Проспект, где на автомобиль упало дерево, находящееся между тротуаром и проезжей частью. Ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке.

Третье лицо на стороне истца ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что автомобиль 

<

Данные изъяты> г.р.з. 

<

Данные изъяты> приобретен в браке, оформлен на супругу ФИО1, и находится в пользовании сына ФИО4 27 марта 2017 г. автомобиль был поврежден в результате падения на него обломившегося дерева, что было зафиксировано сотрудниками полиции.

Представитель ответчика администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

Номер> от 17.04.2017, иск в части возмещения ущерба в сумме 44 473 руб. признала, не согласилась с иском в части взыскания расходов на оплату досудебного исследования в размере 6000 руб., считая их нецелесообразными, поскольку администрация не отказывала истцу в возмещении ущерба.

МУП «Дорожное специализированное хозяйство г. ФИО5», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствие с разъяснением п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

Данные изъяты> г.р.з. 

<

Данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. 

Из пояснений ФИО1, ФИО2, показаний свидетеля ФИО4, протокола осмотра места происшествия от 27.03.2017, следует, что 27 марта 2017 г. примерно в 14 час. 15 мин. около дома № 167 по ул. Рев. Проспект в г. Пугачеве Саратовской области на припаркованный на обочине проезжей части автомобиль марки 

<

Данные изъяты> г.р.з. 

<

Данные изъяты> упало сломанное дерево, в результате чего повреждено лобовое стекло, имеются вмятины на крыше, передней и задней левых дверях, а также царапины на окрашиваемой части зеркала заднего вида, капоте. 

Факт наличия повреждения спорного транспортного средства в результате падения сломанного дерева подтверждается материалами проверки КУСП 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 

<

Номер> об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2017, фото-таблицей, и ответчиком не оспаривается.

Из постановления 

<

Номер> об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2017 следует, что по данному факту признаков преступления и правонарушения не установлено, ущерб ФИО6 причинен в результате падения дерева (л.д. 11).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31, 31.1 Устава муниципального образования г. ФИО5 Пугачевского муниципального района Саратовской области, принятым решением Совета муниципального образования от 08.12.2005 № 15 (с изменениями и дополнениями от 14.12.2016 № 30) полномочия распорядительного органа муниципального образования г. ФИО5 возложены на администрацию Пугачевского муниципального района, в том числе, организация благоустройства территории поселения.

В соответствии со ст. 31 Устава Пугачевского муниципального района Саратовской области, принятым на референдуме 22.12.1996 (с изменениями и дополнениями от 21.11.2016 № 23) администрация муниципального района исполняет в полном объеме полномочия муниципального образования города ФИО5 Пугачевского муниципального района, установленные федеральными законами, законами Саратовской области, Уставом муниципального образования города ФИО5 Пугачевского муниципального района, а также иными муниципальными правовыми актами. 

Согласно пунктам 3.1, 3.6, 12.1, 12.2, 12.7.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Пугачеве, утвержденных решением Совета муниципального образования города ФИО5 от 06.04.2006 № 26 с изменениями, внесенными решением Совета муниципального образования от 05.08.2009 № 59, к территориям и объектам благоустройства, находящимся на участках жилых домов и ведомств, не переданным во владение или пользование третьим лицам, ответственны структурные подразделения органов местного самоуправления.

Правила обязательны для исполнения всеми юридическими лицами, независимо от форм собственности, а также физическими лицами (п.1.2).

В целях выполнения работ по благоустройству муниципального образования города ФИО5 администрацией муниципального образования было создано муниципальное унитарное предприятие «Дорожное специализированное хозяйство города ФИО5». В соответствии с Уставом предприятия, утвержденным постановлением главы администрации муниципального образования г. ФИО5 от 11.04.2008 № 29 (с последующими изменениями и дополнениями) взаимоотношения предприятия с учредителем по поводу оказания услуг для муниципальных нужд строятся на договорной (контрактной) основе.

Спора о том, в границах какого именного земельного участка произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, между сторонами не имеется. Материалами дела подтверждается, что местом повреждения транспортного средства истца 27.03.2017 является зона зеленых насаждений, принадлежащая муниципальному образованию города ФИО5.

Из ответа главы администрации Пугачевского муниципального района от 17.05.2017 

<

Номер> следует, что зеленые насаждения по ул. Рев. проспект между улицами М. Горького и Чапаевской расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Следовательно, за состояние зеленых насаждений на этом участке ответственен орган местного самоуправления. Материалы дела не содержат доказательств тому, что администрация муниципального района, осуществляющая полномочия по благоустройству территории города ФИО5, реализовала функцию муниципального заказчика путем заключения муниципального контракта с МУП «ДСХ г. ФИО5 на выполнение муниципального задания по содержанию зеленых насаждений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком действий по поддержанию зеленых насаждений по ул. Рев. проспект в районе дома № 167 в надлежащем состоянии, и доказательств, подтверждающих возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых был поврежден автомобиль, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что именно бездействие администрации муниципального района, выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию территории зоны зеленых насаждений по ул. Рев. проспект г. ФИО5, привели к возникновению повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем, администрация муниципального района является лицом, ответственным за вред, при этом источником возмещения вреда является казна муниципального образования города ФИО5.

Согласно досудебному экспертному заключению 

<

Номер> от 03.04.2017, выполненному по заказу истца ООО «Техническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

Данные изъяты> г.р.з. 

<

Данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 44 473 руб. (л.д.13-36). Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом 

размера убытков.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истцом за проведение досудебной экспертизы оплачены денежные средства в размере 6 000 руб., что подтверждается справкой ООО «Техническая экспертиза».

Учитывая документальное подтверждение расходов на проведение экспертизы и связь этих расходов с последующим определением цены предъявленного в суд иска, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, и с учетом принятого по существу спора решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1534 руб. 19 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

взыскать с администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования г. ФИО5 Саратовской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 44 473 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1534 руб.19 коп., всего 52 007 руб. 19 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.06.2017.

Судья