Дело № 12-561/2024

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2025 г. г. Москва

Судья Пресненского районного суда г.Москвы Зубова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гофман Елены на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 21 ноября 2023 г. № 0355431010123112101075341, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 31 января 2025 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Гофман Елены,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 21 ноября 2023 г. № 0355431010123112101075341, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 31 января 2025, Гофман Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в Пресненский районный суд г.Москвы, Гофман Е. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указала на малозначительность вменяемого ей административного правонарушения, поскольку оплата парковочной сессии была ею произведена, однако, при внесении данных автомобиля ею была допущена ошибка в буквенном обозначении транспортного средства.

Гофман Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявляла, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемых постановлений и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения Гофман Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы послужил тот факт, что 15 ноября 2023 г. в 14 час. 37 мин. по адресу: 

<

...> транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является Гофман Е., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.  

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «SOVA-M», заводской номер SV516 (002190), свидетельство о поверке С-ДЮП/12-07-2023/264866755, действительного до 11.07.2025 имеющего функцию фотосъемки.

При этом приказом Росстандарта техническое средство АПК «SOVA-M» включено в перечень типов средств измерения.

Достоверность показаний вышеназванного технического средства сомнений не вызывает.

Вместе с тем имеются иные основания для отмены состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

В ходе производства по делу Гофман Е. последовательно заявляла, что обязанность по оплате парковки была выполнена, оплата за размещение транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, на платной парковочной зоне 15 ноября 2023 г. в 14 час. 37 мин. по адресу: 

<

...> была произведена, но ошибочно указан неверный государственный регистрационный знак транспортного средства, а именно 

<

***> вместо правильного 

<

***>.

Согласно скриншота с телефона 15 ноября 2023 года имеется информация о парковочной сессии парковки № 3103, транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***>, за которую внесена плата за транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Из буквального толкования диспозиции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы следует, что основанием к привлечению к административной ответственности по указанной норме является невыполнение обязанности по оплате парковки транспортного средства, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае, водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является Гофман Е., не отрицавшая факта административного правонарушения, и своей вины во вменяемом ей административном правонарушении, обязана была убедиться в том, что разместила свой автомобиль вне зоны платной парковки, либо правильности вносимых обязательных данных, касающихся места парковки и идентификации транспортного средства, а также проследить за своевременностью производимой оплаты. Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности данный водитель мог избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые, тем не менее, нарушил.

Объективных доказательств невозможности произвести Гофман Е. оплату парковочной сессии за принадлежащее ей транспортное средство в установленные законом сроки материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

С учетом этого, а также положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, действия Гофман Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы. 

Вместе с тем, приведённые выше обстоятельства административного правонарушения позволяют сделать вывод о том, что совершённое Гофман Е. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным

Изложенное полностью соответствует правовой позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлениях от 30 декабря 2022 года № 16-10201/22, от 27 марта 2023 года № 16-1002/2023.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 21 ноября 2023 г. № 0355431010123112101075341, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 31 января 2025 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Гофман Елены подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

жалобу Гофман Е.. – удовлетворить.

постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 21 ноября 2023 г. № 0355431010123112101075341, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 31 января 2025 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Гофман Елены– отменить.

Производство по делу – прекратить по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Зубова И.А.