Дело №2-2245/2017 29 ноября 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков,

с участием представителя истца, адвоката по ордеру ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и, уточнив свои исковые требования, просит: просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 96 460,64 руб., неустойку в размере 214 460,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В обоснование исковых требований указывает, что 19.11.2015г. около 12 час. 30 мин. у дома №29 по ул. Александровской фермы в г. Санкт- Петербурге произошло ДТП, с участием автомобилей HYUNDAI ACCENT, ... под управлением ФИО4, и HYUNDAI SOLARIS, ... под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос. ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля HYUNDAI ACCENT, ...-ФИО4 

05.12.2015г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив пакет документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

Также, в этот же день, 05.12.2015г., указанный автомобиль был поставлен истцом на ремонт в ООО «ФИО5- Петербург», филиал «Лахта» о чем был составлен заказ- наряд №14528898 от 05.12.2015г., а также акт сдачи- приемки транспортного средства.

Согласно указанному заказ- наряду, общая стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля истца, поврежденного в ДТП от 19.11.2015г., составила 214 460,64 руб. указанная сумма была оплачена истцом полностью, о чем свидетельствуют чеки об оплате.

В рамках заведенного ответчиком выплатного дела, в декабре 2015г., истцом было получено страховое возмещение на общую сумму 118 000,00 руб.

Однако, выплаченная сумма не отражает действительных затрат на восстановление поврежденного имущества.

Учитывая, что выплата САО «ВСК» составила 118 000,00 руб., таким образом, остаток суммы составляет 96 460,64 руб. (214 460,64 руб.- 118 000,00 руб.).

В рамках досудебного урегулирования настоящего спора, истцом в адрес ответчика была составлена и подана претензия, согласно которой истец просил ответчика произвести выплату разницы денежной компенсации по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

09 декабря 2015г. ответчиком был дан ответ на претензию, согласно которому истцу в выплате денежной компенсации по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства было отказано.

С учетом положений ст. ст. 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец считает. что с ответчика надлежит взыскать неустойку, размер которой истец оценивает в 214 460,64 руб. (96 460,64 руб. х 1 % х 581 день).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 48 230,32 руб. (96 460,64 руб./2).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2- адвокат по ордеру, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, с учетом выводов судебного эксперта по проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015г. около 12 час. 30 мин. у дома №29 по ул. Александровской фермы в г. Санкт- Петербурге произошло ДТП, с участием автомобилей HYUNDAI ACCENT, ... под управлением ФИО4, и HYUNDAI SOLARIS, ..., под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля HYUNDAI ACCENT, ...-ФИО4 

05.12.2015г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив пакет документов, предусмотренных правилами об ОСАГО, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

Также, в этот же день, 05.12.2015г., указанный автомобиль был поставлен истцом на ремонт в ООО «ФИО5- Петербург», филиал «Лахта» о чем был составлен заказ- наряд №14528898 от 05.12.2015г., а также акт сдачи- приемки транспортного средства.

Согласно указанному заказ- наряду, общая стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля истца, поврежденного в ДТП от 19.11.2015г., составила 214 460,64 руб. указанная сумма была оплачена истцом полностью, о чем свидетельствуют чеки об оплате.

В рамках заведенного ответчиком выплатного дела, в декабре 2015г., истцом было получено страховое возмещение на общую сумму 118 000,00 руб.

Как указывает истец, выплаченная сумма не отражает действительных затрат на восстановление поврежденного имущества.

Учитывая, что выплата САО «ВСК» составила 118 000,00 руб., таким образом, остаток суммы составляет 96 460,64 руб. (214 460,64 руб.- 118 000,00 руб.).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI SOLARIS, гос. регистрационный знак Н673 ЕВ178, на разрешение которой были поставлены вопросы:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ... в результате ДТП, происшедшего 19.11.2015г., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2016г.? 

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», г. Санкт- Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34,

Согласно заключению эксперта №17-40-Е-2-2245/2017-А от 07.09.2017г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. регистрационный знак Н673 ЕВ178 в результате ДТП, происшедшего 19.11.2015г., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2016г. составляет 122 200,0 руб. (л.д.118). 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не содержат неточностей, исправлений, основаны на проведенных экспертом исследованиях.

Согласно имеющемся в материалах дела экспертном заключении №ОСАГО184546 от 09.12.2016г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, гос. регистрационный знак Н673 ЕВ178, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 141 900 руб. 

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 117 900 руб. (л.д. 74).

В рамках заведенного ответчиком выплатного дела, в декабре 2015г., истцом было получено страховое возмещение на общую сумму 118 000,00 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 0 от 29.01.2015г. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 00.00.0000, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 00.00.0000 N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Согласно выводам автотовароведческой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ... в результате ДТП, происшедшего 19.11.2015г., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2016г. составляет 122 200,0 руб.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 118 000 руб., разница между данными суммами составляет 4200 руб., что составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 96 460,64 руб. надлежит отказать.

Поскольку остальные требования истца, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, суд считает, что в удовлетворении указанных требований истцу также надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: