УИД 46RS0030-01-2021-001648-61

Дело №1-233/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 15 марта 2021 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего и.о. судьи Покрамовича Р.И., 

при секретаре Смирнове Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Мяснянкиной Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 час. 50 мин. по 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находился в подъезде № многоквартирного 

<

адрес>, где он решил пройтись по этажам подъезда многоквартирного дома с целью отыскания и хищения имущества, представляющего для него ценность.

В указанный период времени ФИО5 поднялся на 4-ый этаж 2-ого подъезда указанного многоквартирного дома, где увидел закрытый вход в тамбурное помещение, в котором находились 

<

адрес>, в связи с чем у ФИО5 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в указанный период времени ФИО5, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают, открыл дверь в тамбурное помещение и откуда тайно противоправно с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО1: полуботинки «SALOMON» стоимостью 1 565 руб. 10 коп.; кроссовки «D.Oro» стоимостью 3 825 руб.; куртку «Smog» стоимостью 360 руб.; сланцы мужские «Аdidas» стоимостью 2 322 руб.; кроссовки женских «Аdidas» стоимостью 900 руб., - после чего, вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО1 ущерб на сумму 8972 руб. 10 коп.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в подъезд указанного многоквартирного дома, с целью перекусить, поскольку на улице было холодно. Находясь в подъезде, он увидел, что дверь в тамбурное помещение была открыта, он убедился, что рядом никого нет, зашел в тамбур и увидел там обувь в коробках и куртку. Куртку он одел на себя, а посмотрев коробки с обувью, нашел подходящие по размеру обувь, которые также и одел. Свою обувь и сланцы положил в пакет, а свою куртку впоследствии выкинул. Женские кроссовки не похищал. Исследованные показания поддержал, но все равно настаивал, что хищение женских кроссовок не совершал. 

Из исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 170-173), следует, что он также совершил хищение женских кроссовок. 

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с мужем отлучилась из своей квартиры в магазин на 20 мин. Дверь в тамбур на замок она не закрывала. Тамбур предназначен для прохода в 3 квартиры. Вернувшись с мужем, увидели на лестничной площадке на их этаже разбросанные коробки, в которых отсутствовала их обувь. Данная обувь лежала на стеллаже в тамбуре. Также на стеллаже в тамбуре висела куртка, которая была похищена. О случившемся они сообщили в полицию. Впоследствии через несколько дней она встретила ФИО5 возле подъезда дома, где проживает, и у последнего имелось похищенное имущество. Причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку на ее иждивении находится малолетний ребенок. 

Свидетель ФИО2, являющийся супругом потерпевшей, в суде дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей. Дополнительно указал, что им была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения на подъездной двери, и на записи вино, что ФИО5, выйдя из подъезда с курткой подмышкой, выкинул данную куртку в мусорку. Он, свидетель, направился к данной мусорке и, найдя там куртку, передал её сотрудникам полиции. Также, помимо заработка по основному месту работы, у него также имеется и иной заработок, который расходуется также на содержание семьи. 

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 82-84), в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 15 мин. он возвращался с работы. Когда он поднялся на 3-й этаж, он увидел мужчину, в руках у которого находилось два пакета, один пакет белого цвета, а другой пакет в виде клетчатой сумки, они находился в правой руке, а в левой руке находилась обувь, какая именно он не видел. В белом пакете лежали кроссовки и еще какая-то обувь. Он спросил у этого незнакомого мужчины, для чего он здесь находится, на что мужчина ему ответил, что кого-то ждет. После чего он, ФИО6, попросил мужчину покинуть подъезд, этот незнакомый ему мужчина ничего не ответил и стоял дальше. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-13) осмотрено тамбурное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты след пальца руки на картонной коробке и куртка «Адидас», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 129, 195-196, 200). 

Из протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 29) следует, что ФИО5 добровольно выданы пара ботинок «Salomon» и черная куртка фирмы «Smog».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-80) осмотрен DVD-R диск с записью камеры видео наблюдения, который признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 81). 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95) у ФИО5 изъяты оттиски следов пальцев рук на дактокарту, след защечного эпителия.

Согласно протоколам осмотров предметов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126, 136-138) следователем осмотрены бумажный короб со следом пальца руки, полуботинки мужские фирмы «SАLOMON», куртка мужская черного цветы фирмы «Smog».

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-191) у потерпевшей произведена выемка сланцев фирмы «Adidas», белой бумажной упаковочной коробка для обуви с надписью «Adidas», которые впоследствии осмотрены следователем и признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 203-208, 209).

Согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-64) с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ: стоимость куртки «Smog» составила 360 руб.; стоимость ботинок «Salomon» - 1565 руб. 10 коп.; ориентировочная стоимость похищенных кроссовок женских «D.oro» при условии хорошего внешнего изделия составила 3825 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-105) представленный на экспертизу след пальца руки, обнаруженный на поверхности короба, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО5. 

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-122) на представленной на исследовании куртке «Адидас» обнаружен пот, который произошел от ФИО5.

Согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 221-224) с учетом износа за период эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ: ориентировочная стоимость похищенных кроссовок женских торговой марки «Adidas» «SUPERSTAR BALLERINA» модель G04366 размер 41 при условии хорошего внешнего вида и отсутствия механических повреждений составила 900 руб.; стоимость сланцев «adidas» артикул 078261 размер «10» составила 2322 руб. 

Показания ФИО5 в суде, суд расценивает, как позицию к защите, поскольку он таким образом использует право, предусмотренное п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а именно возражать против предъявленного ему обвинения.Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит эти показания достоверными, поскольку такие показания последовательны, согласуются и подтверждаются установленными в суде фактами. Основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля отсутствуют, в связи с чем исследованные судом такие показания суд кладет в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем судом не выявлено, не привел таковых и подсудимый. 

Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебных экспертиз, поскольку соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертиз; при назначении, проведении и приобщении данных экспертиз к материалам дела не ущемлены права подсудимого и его защитника; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; акты экспертиз содержит все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта; содержание описательных частей и имеющиеся в них выводы соответствуют выводам заключительных частей экспертиз.

Также, отсутствуют основания для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов осмотров места происшествия и предметов, поскольку данные следственные действия проведены без нарушения положений ст. 176-177 УПК РФ, а сами протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. 

Как установлено судом, ФИО5 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно противоправно с корыстной целью похитил принадлежащее ФИО7 имущество.

Поскольку, как следует из указанного выше протокола осмотра места происшествия и как установлено судом: 1) тамбур, в котором находилось похищенное имущество, фактически является местом общественного пользования; 2) в момент хищения доступ в тамбур был свободен, поскольку дверь в тамбур не была заперта; 3) изначально тамбур при постройке многоквартирного дома предусмотрен для прохода граждан в квартиры, а не для хранения имущества, - то наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», не доказано. 

Кроме того, с учетом общего дохода потерпевшей и его супруга (свидетеля ФИО2), наличия у последних дорогостоящей иномарки и иной недвижимости, на содержание которой ими расходуются денежные средства, по мнению суда, причиненный ущерб, не является значительным для потерпевшей, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также не доказан. 

В связи с изложенным, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве характеризующих ФИО5 данных суд также учитывает его отрицательную характеристику с места жительства (т. 2 л.д. 27), его отсутствие на учете у психиатра (т. 2 л.д. 16) и наличие на учете у нарколога (т. 2 л.д. 18).

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО5, суд учитывает добровольный возврат имущества, добытого преступным путем, активное способствование расследованию преступления.

Как иное обстоятельство, смягчающее наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие заболеваний у подсудимого. 

Письменные объяснения ФИО5 (т. 1 л.д. 28) судом не могут быть признаны как явка с повинной, поскольку такие объяснения не содержат признание в совершении преступления. 

Как обстоятельство, отягчающие наказание ФИО5, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он, будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-5) за совершение тяжкого преступления вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в 8-летний период после отбытия наказания. 

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, то местом отбытия ФИО5 наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима, исчисляя наказание со дня вступления приговора законную силу. Также следует зачесть в срок наказания срок содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения в целях обеспечения надлежащего исполнения настоящего приговора. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ 

- DVD-R диск, след пальца руки на картонной коробке, - хранить при уголовном деле;

- куртку «Smog», полуботинки фирмы «Salomon», сланцы фирмы «Adidas», белую бумажную упаковочную коробка для обуви с надписью «Adidas», - возвратить законному владельцу ФИО1

- куртку фирмы «Adidas», - возвратить законному владельцу ФИО5. 

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО5 в доход федерального бюджета надлежит взыскать процессуальные издержки, выплаченную защитнику на стадии дознания, в сумме 6750 руб.. Основания для освобождения ФИО5 от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается. 

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО5 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, след пальца руки на картонной коробке, - хранить при уголовном деле;

- куртку «Smog», полуботинки фирмы «Salomon», сланцы фирмы «Adidas», белую бумажную упаковочную коробка для обуви с надписью «Adidas», - возвратить законному владельцу ФИО1;

- куртку фирмы «Adidas», - возвратить законному владельцу ФИО5. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. судьи /подпись/ Р.И. Покрамович

Копия верна. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15.03.2021г. был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 09.06.2021в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 6750 руб. отменить: « уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Курска иным составом. В остальном судебное решение оставить без изменения». Приговор вступил в законную силу 09.06.2021г.

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-233/40-2021г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2021-001648-61.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>