РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года Дело № г. Мегион 

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Калинина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 109782 руб. 38 коп. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Форд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП причинены повреждения застрахованному в ООО «Страховая компания «Согласие» транспортному средству Форд, государственный регистрационный знак №. Во исполнение обязательств по договору страхования и на основании судебного решения выплачено страховое возмещение в размере 149782 руб. 38 коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего ТС БМВ, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого при управлении данным транспортным средством была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», которое выплатило страховое возмещение в максимальном размере 160 000 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 109782 руб. 38 коп. (149782,38 руб. – 40000 руб.), а также возместить расходы по оплате госпошлины - 3395 руб. 65 коп.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика ФИО1, определением суда в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Калинин А.А. исковые требования не признал, возражений по существу иска не представил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении, авария произошла в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 11 –14), в действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомашине Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП данное транспортное средство было застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования, страховой продукт «Каско» (полис N № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10).

На основании решения Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21), истцом было выплачено страховое возмещением в виде оплаты восстановительного ремонта застрахованного ТС марки «Форд Фокус» в сумме 149782 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

С учетом лимита ответственности страховщика в максимальном размере, установленном законом в размере 160000 руб., АО «СОГАЗ» произвело выплату потерпевшему ФИО3 в размере 120000 руб. и 40000 руб. по претензии ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д. 22-24)

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 109782 руб. 38 коп. (149782,38-40000).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3395 руб. 65 коп. (л.д. 8). 

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 109782 рубля 38 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 3395 рублей 65 копеек, взыскав всего 113178 (сто тринадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 03 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Л.Г.Коржикова