Гражданское дело № 2-3130/2024

УИД 09 RS0001-01-2024-003809-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Хачирове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ООО УК «21 ВЕК» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску КоркмазоваАзреталиЖахаббаровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «21 ВЕК» о взыскании причиненного ущерба транспортному средству,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «21 ВЕК» о взыскании причиненного ущерба транспортному средству. Свое обращение мотивировал тем, что 31.05.2024 г. в 16 часов 50 минут по адресу: КЧР, 

<

адрес> «а» в результате сильного порыва ветра на автомобиль марки «Мерседес бенцGL-550», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, упало дерево породы «Карагач». Истец обратился в отдел МВД РФ по г. Черкесску и сообщил о данном происшествии, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях и административных правонарушениях (КУСП) за номером № от 31.05.2024 г. По результатам обращения УУП ОУУП и ИДИ ОМВД России по г. Черкесску майором полиции ФИО5 был составлен Акт осмотра участка местности (транспортного средства) от 31.05.2024 г. Акт составлен с применением технических средства фотокамеры мобильного телефона «Самсунг». Согласно данного Акта автомашина «Мерседес бенцGL-550» г/№ получила следующие повреждения: погнуло крышу, разбилась панорамное стекло, погнуло все стойки, погнуло правую заднюю дверь, передняя правая дверь деформировано, пневмоподвески автомобиля полностью повреждены, разбиты стекла на багажнике, правой задней двери, правое заднее крыло погнуто, заднее левое колесо лопнуло, погнуло диск, багажник поврежден, лобовое стекло разбито, левое заднее крыло деформировано, салон (кожаный) автомобиля полностью изрезан стёклами. Более того, представителем ООО УК "21 ВЕК" 31.05.2024 г. также был произведен осмотр транспортного средства. Для определения размера причиненного ущерба и расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Мерседес бенцGL- 550» г/н № истец обратился в экспертное учреждение Региональный центр судебных экспертиз «GLOBAL». Согласно экспертному заключению № № от 04.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес бенцGL-550» г/н № составляет 8 976 070 руб.; доаварийнаястоимость ТС составляет 2 550 000 руб.; стоимость годных остатков ТС составляет 436 000 руб.; сумма материального ущерба составляет 2 114000 (2550000-436000=2114000) руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 10000 (десять тысяч) рублей. Для урегулирования сложившейся ситуации в адрес ООО УК "21 ВЕК" была направлена Претензия от 13.06.2024 г. с предложением возместить причиненный ущерб автомобилю в добровольном порядке. Согласно ответу от 10.07.2024 № УК "21 ВЕК" считает, что у управляющей компании отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба. Исходя из совокупного толкования положений действующего законодательства, а также Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска, утвержденных Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 26 апреля 2010 года №49 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, гражданско- правовая ответственность за причинение истцу ущерба подлежит возложению на управляющую компанию - ООО УК "21 ВЕК", поскольку ущерб истцу причинен ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома. Таким образом, стоимость материального ущерба причиненного транспортному средству «Мерседес бенцGL-550» г/н №- 09 в размере 2 114 000 (два миллиона сто четырнадцать тысяч) рублей подлежит взысканию с ООО УК "21 ВЕК". За проведение оценки ущерба истец оплатил 10000 (десять тысяч) рублей. В результате действий ответчика, истец длительное время испытывал физические и нравственные страдания (переживания). Истец является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию, находится под наблюдением врачей, а отсутствие автомобиля затруднило его передвижение, он испытывает страдания и страх, ощущал свою беспомощность. Страдания также заключаются в осознании своей ущербности, неполноценности, невозможности вести нормальную полноценную жизнь. Полагает, что разумно и справедливо, чтобы ответчик возместил истцу моральный вред за перенесенные физические, нравственные страдания и переживания в денежном выражении в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. Просит суд: взыскать с ООО УК «21 ВЕК» в пользу ФИО1 причиненный ущерб автомобилю в размере 2 114 000 рублей; моральный вред в сумме 100 000 рублей; судебные расходы: убытки, понесённые на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала требования своего доверителя, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «21 ВЕК» - ФИО4 принимавший участие в судебном заседании 06 сентября 2024 года до объявления судом перерыва просил в иске отказать. После объявления судом перерыва, представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили, не просили суд отложить разбирательство дела на более поздний срок, а также не представил суду доказательств уважительности причин неявки. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст. 1069ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность наступает при совокупном наличии следующих условий: наличие самого факта причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба и причинно-следственная связь.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2024 г. в 16 часов 50 минут в результате сильного порыва ветра на автомобиль марки «Мерседес бенцGL-550», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, упало дерево породы «Карагач», произраставшее на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: КЧР, 

<

адрес> «а», в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства происшедшего не оспариваются ответчиком, подтверждаются также рапортом Ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД по г. Черкесскумайора полиции ФИО5 от 05.06.2024 года; рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черкесску майора полиции ФИО5 от 03.06.2024 года; рапортами начальника дежурной смены Д/Ч Отдела МВД России по г. Черкесску майора полиции ФИО6 от 31.05.2024 года и от 02.06.2024 года; актом осмотра местности (транспортного средства) от 31.05.204 года, согласно которому, был осмотрен автомобиль марки «Мерседес бенцGL-550», г/н №, с фотоматериалом, повреждений автомобиля. У данного автомобиля имеются следующие повреждения: погнуло крышу, разбилась панорамное стекло, погнуло все стойки, погнуло правую заднюю дверь, передняя правая дверь деформировано, пневмоподвески автомобиля полностью повреждены, разбиты стекла на багажнике, правой задней двери, правое заднее крыло погнуто, заднее левое колесо лопнуло, погнуло диск, багажник поврежден, лобовое стекло разбито, левое заднее крыло деформировано, салон (кожаный) автомобиля полностью изрезан стёклами. Более того, представителем ООО УК "21 ВЕК" 31.05.2024 г. также был произведен осмотр транспортного средства.

Для урегулирования сложившейся ситуации в адрес ООО УК "21 ВЕК" была направлена Претензия от 13.06.2024 г. с предложением возместить причиненный ущерб автомобилю в добровольном порядке. Согласно ответу от 10.07.2024 №391 000 УК "21 ВЕК" считает, что у управляющей компании отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Поскольку применительно к установленным по делу обстоятельствам, территория, на которой произрастало и упало дерево, отнесена к зоне ответственности управляющей организации многоквартирного дома, дерево не относится к элементам озеленения и благоустройства сформированных земельных участков при многоквартирных домах, контроль состояния зеленых насаждений в силу закона возложена на структурное подразделение муниципального образования города Черкесска.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Решением Думы МО г. Черкесска от 27.10.2017 г. (в ред. Решения Думы МО г. Черкесска от 25.04.2019г.) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Черкесска (далее Правила).

Согласно указанным Правилам, благоустройство и уборка городских территорий осуществляется собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами (п.18 Правил).

Уполномоченное структурное подразделение муниципального образования города Черкесска, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города Черкесска, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий (п.19 Правил).

Независимо от формы права на земельный участок, являющийся полностью или частично озелененной территорией, собственник, землевладелец, землепользователь обязан содержать расположенные на них зеленые насаждения в здоровом и благоустроенном состоянии и обеспечивать их сохранность за счет собственных средств.

Осмотры зеленых насаждений и объектов озеленения проводятся комиссией в составе специалистов органа мэрии муниципального образования города Черкесска, уполномоченного в области жилищно-коммунального хозяйства, специалистов предприятия зеленого хозяйства, а также иных заинтересованных лиц (5.14 Правил).

С целью охраны, защиты, воспроизводства, предупреждения несанкционированных повреждений и уничтожения зеленых насаждений на территории города Черкесска, осуществления контроля за их вырубкой (сносом) и обрезкой создается комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска. Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска и ее состав утверждаются органом мэрии муниципального образования города Черкесска, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства (5.15 Правил).

Порубочный билет и (или) разрешение на пересадку деревьев и кустарников, в том числе и обрезку зеленых насаждений, подготовленные по результатам рассмотрения документов, поданных в комиссию по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска, выдается комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска на основании поданных документов и акта, составленного при осмотре зеленых насаждений на месте и подписанного специалистом по охране зеленых насаждений предприятия зеленого хозяйства (5.16 Правил).

Запрещается самовольная вырубка (снос) зеленых насаждений (в том числе больных и сухостойных деревьев и кустарников), пересадка и обрезка зеленых насаждений, находящихся на территории города Черкесска, без согласования с комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска (5.27 Правил).

Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 17 июля 2018 года № 67 утверждено Положение Управления жилищно коммунального хозяйства Мэрии МО г. Черкесска.

В силу пункта 1.1 Положения, Управление жилищно-коммунального хозяйства Мэрии МО г. Черкесска является территориальным структурным подразделением (органом) администрации муниципального образования г. Черкесска, осуществляющим полномочия по реализации муниципальной политики в области жилищно-коммунального и городского хозяйства, капитального строительства и ремонта, наделен исполнительно-распорядительными функциями управления на территории г. Черкесска.

Согласно п. 2.3.9. Положения, Управление жилищно-коммунального хозяйства Мэрии МО г. Черкесска организует благоустройство территории города, а также использование, охрану, защиту и воспроизводство городских лесов и зеленых насаждений, расположенных в границах города Черкесска.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в пункте 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание жилищного фонда, куда входит - уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.1.4.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

В соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанного Приказа, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. 

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

С учетом вышеприведенных норм материального права именно на ответчике ООО Управляющая компания «21 ВЕК» лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, содержанию их в безопасном состоянии.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ООО Управляющая компания «21 ВЕК» не доказано, что основной причиной падения дерева явились погодные условия, либо ветер, а не физическое состояние дерева. ООО Управляющая компания «21 ВЕК» не указано, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев, а также меры направленные на предупреждение ущерба, который может быть причинен падением данного дерева.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения аварийного дерева на его автомобиль.

Учитывая, что ответчиком ООО Управляющая компания «21 ВЕК» не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, ООО Управляющая компания «21 ВЕК» ненадлежащим образом осуществляло обязанности по содержанию зеленых насаждений. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

При этом, суд учитывает, что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, ООО Управляющая компания «21 ВЕК» не представлено.

Согласно информации, полученной от Карачаево-Черкесского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – 31.05.2024 года в г. Черкесске, наблюдался - крупный град, сильный ливень, очень сильный ветер. Скорость ветра по шкале Бофорта 33,0 м/с, диаметр градин 20-40 мм, отдельные градины до 65 мм, сильный ливень более 30мм за 1 час. Данные погодные явления квалифицированы как - опасное явление.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на Распоряжение Главы КЧР «О введении на части территории Карачаево-Черкесской Республики режима чрезвычайной ситуации», и справку из Карачаево-Черкесского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» считает, что в условиях режима чрезвычайного положения он освобождается от ответственности.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пп. 6 п.3 ст.4 Закона КЧР от 04.05.2000 №7-РЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» основными задачами К-Ч территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций являются в том числе и организация своевременного оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

Согласно п.3 ст.15 Закона КЧР граждане РФ имеют право быть информированными о риске, которому они могут подвергнуться в определенных местах пребывания на территории республики, и о мерах необходимой безопасности.

Однако, население г. Черкесска не было предупреждено о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории г. Черкесска, что 31.05.2024 г. ожидается комплекс метеорологических явлений: сильный дождь, гроза, град, шквалистое усилении ветра, не было рекомендовано не парковать вблизи деревьев и слабо укрепленных конструкций автомобили, не выезжать на автомобилях без особой необходимости, то есть граждане г. Черкесска не были предупреждены о неблагоприятных явлениях, в связи с чем не смогли уберечь свое имущество, что подтверждается отсутствием 31.05.2024 г. СМС уведомлений операторами Мегафон, Билайн, МТС связи, также не было предупреждения о предстоящем стихийном бедствии и на интернет платформе Телеграмм, на сайте МЧС КЧР, МВД КЧР, ЧП КЧР, на телеканале Архыз 24, ГТРК КЧР.

Кроме того, наличие сильного ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось основной причиной падения дерева на автомобиль истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения было удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, ответчиком ни прямых ни косвенных доказательств не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории по адресу: КЧР, 

<

адрес> «а» (территории ООО УК «21 ВЕК»).

Несмотря на причиненный при падении ствола дерева ущерб, ответчик при ликвидации обломков дерева не предпринял надлежащих мер, направленных на установление соответствия дерева признакам аварийности или не аварийности: соответствующих экспертиз среза дерева не проводилось, характеристика состояния упавшего дерева уполномоченными специалистами не фиксировались.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия своей вины.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Истец, заявляя требования к ООО УК «21 ВЕК» указал, что упавшее дерево располагалось на земельном участке по 

<

адрес>, во дворе многоквартирного

<

адрес>, что не оспаривается ответчиком.

Суд соглашается с данным доводом, что упавшее дерево располагалось на земельном участке по

<

адрес>, во дворе многоквартирного

<

адрес>.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. 1.3 Устава Муниципального унитарного предприятия по благоустройству и озеленению г. Черкесска (МУП «Зеленстрой») предприятие является коммерческой организацией, т.е. создано для получения прибыли.

В п. 2.3 Устава МУП «Зеленстрой» предусмотрено, что предприятие осуществляет деятельность на основе распоряжений учредителя и (или) договоров. Таким образом, обязательства МУП «Зеленстрой» по сносу аварийного или сухостойного дерева могут возникнуть или из распоряжения учредителя или на основании договора.

Постановлением мэрии муниципального образования города Черкесска от 14.01.2015г. №16 утвержден регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на право сноса и обрезки зеленых насаждений предприятиям всех форм собственности и физическим лицам на территории города Черкесска». МУП «Зеленстрой» не несет ответственности за содержание зеленых насаждений на территории многоквартирного

<

адрес>. Договор о сносе или санитарной обрезке деревьев на указанной территории МУП «Зеленстрой» не заключало.

Истец доказал сам факт причинения ущерба, размер ущерба, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, в то время как ответчик в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, суду не представил.

При этом доказательств того, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий суду не представлены. Неблагоприятные погодные условия не свидетельствуют о действиях непреодолимой силы.

Также сведений о том, что упавшее дерево было обследовано, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), и признано неподлежащим вырубке, ответчиком представлено не было.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, и согласно экспертному заключению № Т/049 от 04.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес бенцGL-550» г/н №- 09 составляет 8 976 070 руб.; доаварийная стоимость ТС составляет 2 550 000 руб.; стоимость годных остатков ТС составляет 436 000 руб.; сумма материального ущерба составляет 2 114000 (2550000-436000=2114000) руб. Истец оплатил расходы за проведение указанной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Данное заключение, и приложение к нему сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого отчета и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт-техник ФИО7 имеет необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, суд полагает, что экспертное заключение ИП ФИО7 № № от 04.06.2024 года является достоверным, допустимым доказательством, оснований для наличия сомнений в достоверности выводов данного заключения не усматривается, эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

При этом, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, того, что стоимость восстановительного ремонта, ущерба, причиненного автомобилю, определенного на основании экспертного заключения ИП ФИО7 № Т№ от 04.06.2024 года завышена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ООО УК «21 ВЕК» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 2114 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Доказательств отсутствия вины ООО УК «21 ВЕК» в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 100 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда суд находит его подлежащим удовлетворению в части и руководствуется следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда сумму в размере 5 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 10 000 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы (квитанция к приходному кассовому ордеру № 049 от 04.06.2024 года), которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход муниципального бюджета.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КоркмазоваАзреталиЖахаббаровича – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «21 ВЕК» в пользу КоркмазоваАзреталиЖахаббаровича причиненный ущерб автомобилю в размере 2114000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

Отказать в удовлетворении требования КоркмазоваАзреталиЖахаббаровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «21 ВЕК» в пользу КоркмазоваАзреталиЖахаббаровича морального вреда в сумме, превышающей 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «21 ВЕК» в пользу КоркмазоваАзреталиЖахаббаровича судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «21 ВЕК» в доход бюджета муниципального образования МО г. Черкесска государственную пошлину в размере 18795 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2024 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.В. Яичникова