РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021 года г.Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при помощнике судьи Гасак Р.К., с участием прокурора Ноговицыной Е.С., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2021 по иску ФИО3 к ООО «Эскадра» о признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ООО «Эскадра», указав в обоснование требований (су четом уточнений), что 01.12.2019 она была принята по трудовому договору к ответчику № ЭС-167 от 01.12.2019 на должность продавца смешанной группы товара. Приказом № ЭС-12 от 03.08.2020 ей был предоставлен отпуск с 03.08.2020 по 31.08.2020. 31.08.2020, то есть еще в период нахождения в отпуске она была уволена ответчиком за прогул по пп. «а» ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом № ЭС-15 от 01.09.2020. Приказ об увольнении она получила только 23.10.2020, трудовую книжку получила в этот же день. С увольнением она не согласна, считает его незаконным. Объяснение до увольнения работодатель у неё не истребовал. Кроме того, увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. В связи с потерей работы она испытывает нравственные страдания. Со стороны истца не предпринималось никаких действий, направленных на примирение. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит признать незаконным приказ (распоряжение) ООО «Эскадра» № ЭС-15 от 01.09.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником ФИО3 по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить истца на работе в ООО «Эскадра» в должности продавца смешанной группы товара, взыскать с ООО «Эскадра» в её заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.09.2020 по 23.12.2020 включительно в размере 84 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования истца, с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Просила применить последствия пропуска срока для обращения с иском в суд и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Ноговицыной Е.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2019 между ООО «Эскадра» и ФИО3 был заключен трудовой договор № ЭС-167, в соответствии с которым истец принята на работц в ООО «Эскадра» на должность продавца смешанной группы товара, что также подтверждается приказом (распоряжением) ООО «Эскадра» № ЭС-28 от 01.12.2019 о приеме работника на работу.

Приказом (распоряжением) ООО «Эскадра» № ЭС-12 от 03.08.2020 ФИО3 был предоставлен отпуск сроком с 03.08.2020 по 31.08.2020.

Приказом (распоряжением) ООО «Эскадра» № ЭС-15 от 01.09.2020 ФИО3 уволена 31.08.2020 на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. С приказом об увольнении истец ознакомлена 23.10.2020, о чем имеется отметка на приказе.

Из пояснений представителя ответчика и представленной в дело объяснительной С** (ответственной за кадровое делопроизводство ООО «Эскадра») следует, что в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая опечатка в дате увольнения, вместо правильной даты увольнения «01.09.2020» ошибочно указана дата увольнения истца «31.08.2020». В связи с неверным оформлением приказа № ЭС-15 от 01.09.2020 С** привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание, что подтверждается приказом ООО «Эскадра» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность вынесения ответчиком приказа № ЭС-15 от 01.09.2020, суд учитывает следующее.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодека РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарному взысканию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодека РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.ч.1, 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям является также установление порядка соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Согласно п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. 

В силу разъяснений, данных в п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В приказе № ЭС-15 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 имеется отметка о документе, на основании которого истец был уволен – акт об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня без уважительных причин. Данный акт подписан директором ООО «Эскадра» П** и удовстоверен продавцом М**, менеджером Б** Этим же числом ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена за прогул.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик был обязан в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ истребовать у истца письменное объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка, предоставив истцу два рабочих дня для дачи объяснений по поводу прогула на работе и лишь по истечении указанного срока, в случае неполучения объяснений, составив об этом акт, применить к работнику дисциплинарное взыскание.

В этой части процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена не была, ответчик не истребовал у истца письменного объяснения, лишив его возможности в течение предоставленного законом срока дать объяснения по поводу прогула на работе. Представленное в материалы дела ответчиком требование директора ООО «Эскадра» об истребовании у ФИО3 объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть объяснение у истца было истребовано уже после увольнения. Факт направления данного требования истцу ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что от истца не было запрошено письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте до её увольнения.

Более того, из представленной истцом выписки из решения ВК при ОГБУЗ «Киренская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО3 на момент увольнения находилась в состоянии беременности (21 неделя).

Согласно ч.1 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. 

Названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Таким образом, поскольку ответчиком не был соблюден порядок процедуры увольнения (не истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения), учитывая, что на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, суд находит, что приказ ООО «Эскадра» № ЭС-15 от 01.09.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником ФИО3 по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является незаконным, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалось предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, оценивая данное ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Судом установлено, что с приказом (распоряжение) ООО «Эскадра» № ЭС-15 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на самом приказе. Согласно выписке из книги учета движения трудовых книжек также следует, что трудовую книжку истец получила ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к прокурору Киренского района с заявлением о невыплате заработной платы и отпускных. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение перенаправлено прокуратурой Киренского района в Государственную инспекцию труда по Иркутской области.

Из ответов Государственной инспекции труда по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам предварительной проверки ООО «Эскадра» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства, директор ООО «Эскадра» П** привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. Также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что по сообщению директора ОО «Эскадра» истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул (отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку достоверно об увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, а с иском в Киренский районный суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, направив иск почтой. При таких обстоятельствах требования истца подлежат рассмотрению по существу.

Довод ответчика о том, что ответчик намеренно затягивала с ознакомлением с приказом об увольнении и получением трудовой книжки, является несостоятельным, поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, также как и не представлено доказательств отказа истца от получения приказа об увольнении и трудовой книжки, либо направления истцу уведомления об увольнении и необходимости явиться для получения трудовой книжки или дать согласие на направление её по почте. Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом признан незаконным приказ об увольнении, то ФИО3 подлежит восстановлению на прежней работе в должности продавца смешанной группы товара с 01.09.2020.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула за период с 01.09.2020 по 23.12.2020 в размере 84 730 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленные ст. 139 Трудового кодекса определены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п.п. 9, 13 указанного постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Исходя из условий трудового договора, истцу был установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего времени регулируется по согласованию с напарником (п.4.1). Работнику устанавливается продолжительность еженедельной работы 36 часов (п.4.2).

Из представленных табелей учета рабочего времени и расчетных листков также следует, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени в часах.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено 194 563,14 руб. Средний часовой заработок составляет 148,44 руб., из расчета: 194 563,14 руб./1166,40 (фактически отработанные рабочие часы). С размером среднего часового заработка представитель истца согласился.

Количество рабочих часов (при 36-часовой рабочей неделе) за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю на 2020 год, составляет 581,90 часов., исходя из следующего расчета: (158,4 рабочих часов (в сентябре 2020 года) + 158,4 рабочих часов (в октябре 2020 года) + 143 рабочих часов (в ноябре 2020 года) + 122,1 рабочих часов (164,6 рабочих часов / 31 календарных дней (количество дней в декабре 2020 года) * 23 календарных дня (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Средний заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 377,24 руб., из расчета 148,44 руб. * 581,9 часов.

Представитель истца, уменьшив сумму исковых требований в судебном заседании, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за указанный период в размере 84 730 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 730 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требования лица, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о размере компенсации морального вреда. В связи с чем, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя. Увольнение истца с нарушением закона, безусловно, причинило истцу нравственные страдания. Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей соразмерна нравственным страданиям истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3042 руб., так как истец в силу закона освобожден от ее уплаты при обращении в суд.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, а также о восстановлении на работе.

С учетом этого, решение суда в части восстановления на работе в прежней должности ФИО3 и взыскании заработной платы за три месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года) в сумме 68 252,72 руб. (459,8 часов * 148,44 руб.) подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Эскадра» о признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить. 

Признать незаконным приказ (распоряжение) ООО «Эскадра» № ЭС-15 от 01.09.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником ФИО3 по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «Эскадра» в должности продавца смешанной группы товара с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Эскадра» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 84 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Эскадра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3042 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 68 252, 72 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Мельникова