Номер дела 48RS0001-01-2025-001931-84

Номер производства 2-3282/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств, в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з №.

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з №.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт. Страховщик после осмотра ТС, направление на ремонт ТС не выдал, отказал в страховом возмещение сославшись на то, что на момент ДТП полис виновника ДТП не действовал.

Истец не согласился с отказом страховщика, направил претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение в полном объеме, ответчик отказал в удовлетворении претензии. Однако страховой агент виновника ДТП представил доказательства, что страховой полис виновника ДТП на момент ДТП был действующим.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ, отказал истцу в удовлетворении обращения.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для определения размера ущерба, а затем в суд, просил взыскать с ответчика убытки в размере 275386,00руб., за снятие бампера 1100,00руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда 50000,00руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку на сумму ущерба по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, расходы за услуги независимого эксперта 15000,00руб., почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика 275386,00руб., расходы за снятие бампера 1100,00руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда 50000,00руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за услуги независимого эксперта 15000,00руб., почтовые расходы. Указал, что поскольку ответчик ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ ( после подачи иска в суд) перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 275534,00руб. и 1100,00руб., просил решение суда о взыскании денежных средств в этой части в исполнение не приводить.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, ссылался на изложенные в исковых заявлениях доводы.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 иск не признали, ссылаясь на то, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчик ФИО2 застраховал гражданскую ответственность при использовании автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з № через страхового агента ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», перечислив ему (страховому агенту) денежные средства для оплаты страховой премии, а агент направил страхователю ФИО2 полис серии ТТТ №. Никаких требований АО «АльфаСтрахование» к нему (ФИО2) относительно недействительности полиса, не оплаты страховой премии, не предъявляло.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ООО СК «Согласие» не произвело страхового возмещения истцу по причине сведений, поступивших из АО «АльфаСтрахование» о том, что полис серии ТТТ № страховщиком не заключался, на дату ДТП не найден. В дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО СК «Согласие» указала, что от АО «АльфаСтрахование» поступило сообщение, что договор страхования ОСАГО с ФИО2 восстановлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 275534,00руб. и 1100,00руб., что подтвердила платежными поручениями № и №. Просила в удовлетворения иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и снизить размер юридических расходов.

3-и лица ФИО2, ФИО5, представитель АО «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела на момент ДТП ФИО1 принадлежал автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий истцу и находившийся под управлением ФИО5 автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з №.

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з №, принадлежащим ФИО2, в ходе которого водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС истца приближавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению.

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность при управлении ТС истца застрахована в ООО СК «Согласие». 

ФИО2 застраховал гражданскую ответственность водителей ФИО2, ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ТТТ № № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством помощи страхового агента ФИО4, что усматривается из текста полиса ОСАГО. 

Кроме того между АО «Альфа Страхование и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор по которому ФИО4 по поручению Страховщика вправе совершать от имени и по поручению Страховщика юридические и иные действия, связанные с поиском и привлечением лиц.., заинтересованных в заключении со Страховщиком договоров страхования, и/ или совершению действий по сопровождению заключенных Страховщиком договоров страхования…..

Как следует из ответа на запрос суда АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно агентскому договору, заключенному с ФИО4, оплату страховой премии по полису ОСАГО агент должен оплачивать своевременно. Агенту устно сообщено, что полис серии ТТТ № № не оплачен и в случае не оплаты до ДД.ММ.ГГГГ будет аннулирован. Письменных обращений страховой компанией к страхователю не производилось. По данным оплаты по полису серии ТТТ № №, он был оплачен через СБП ДД.ММ.ГГГГ, плательщик не указан.

Таким образом представленные АО «АльфаСтрахование» суду сведения по вопросу заключения ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» договора ОСАГО серии ТТТ № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено и заявлением ФИО2 на заключение договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, полисом ОСАГО серии ТТТ №, чеком по оплате страховой премии в размере 20172,30 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО2 из ПАО Банк Зенит, перепиской в мессенджере Воцап с страховым агентов ФИО4 свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО, следовательно его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

Само по себе то обстоятельство, что страховой агент не перечислил своевременно АО «АльфаСтрахование» страховую премию, оплаченную ФИО2 за полис ОСАГО на основании условий агентского договора не может явиться безусловным основанием для вывода об отсутствии у ФИО2 на момент ДТП заключенного полиса ОСАГО.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное суд отказывает истцу в удовлетворении иска, заявленного к ФИО2 как к ненадлежащему ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п. 4.1 заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, а в случае невозможности организации восстановительного ремонта просил осуществить страховую выплату без учета износа исходы из среднерыночной стоимости ремонта в регионе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо № об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, к письму было приложено Заявление с комплектом документов (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с повторным заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами Правила.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо № об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, к письму было приложено Заявление с комплектом документов (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на проведение дефектовки Транспортного средства, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требования истца, отказано.

Истец, не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ремонта ТС истца рассчитанного в заключении ИП ФИО7 без учета износа в размере 375386,00рууб., считая, что он имела право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако его право было ответчиком ООО СК «Согласие» нарушено.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом было установлено, что истец четко и определенно выразил свое намерение получить страховое возмещение именно путем ремонта ТС на СТОА. 

Учитывая, что направление на ремонт ТС ответчик истцу не выдавал, и соглашения о страховой выплате стороны не заключали, суд полагает, что ответчик своих обязательств, установленных Законом, по надлежащему страховому возмещению перед истцом не выполнил в установленный законом срок.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В связи с тем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При определении размера убытков суд принимает во внимание заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца без учета износа с применением средних цен в Липецком регионе в размере 275386,00руб. Заключение мотивировано и не оспорено в судебном заседании. 

Ходатайства от истца, ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы, не поступило. Суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе. 

Кроме того, истец понес расходы по снятию установке заднего бампера в размере 1100,00руб., что подтверждено заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются убытками с целью установления объема повреждений и подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 276486,00руб., из расчета: 275386,00руб. + 1100,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ (в процессе рассмотрения дела) ООО СК «Согласие» произвело перечисление денежных средств истцу по настоящему делу в размере 275534,00руб. и 1100,00руб., всего 276634,00 руб., что подтверждено платежными поручениям и № на сумму 275534,00руб. и № на сумму 1100,00руб.

Следовательно, решение суда о взыскании с ООО СК «Согласие» убытков в размере 276486,00руб., не подлежит приведению в исполнение.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая степень нравственных страдании истца, суд полагает необходим взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен. 

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по заключению ООО МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заданию ООО СК «Согласие», которое не оспорено в судебном заседании. 

Таким образом, размер подлежащего штрафа составляет: 91600,00 руб. х 50% = 48500,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 91600,00 руб. х 1% х 157 дн = 143812,00руб.

Представитель ответчика просила о снижении неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

В данном случае суд усматривает обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к неустойке и штрафу, учитывается судом допущенные нарушения ответчиком прав истца, особенности спора, причины не осуществления ответчиком страхового возмещения в установленный срок, длительность периода просрочки, удовлетворение требований истца ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка определяется в размере 40000,00руб., штраф в размере 20000,00руб. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате досудебной оценки в размере 15 000,00 руб. Данные расходы документально подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено в пользу истца, для расчета размера ущерба судом принято во внимание данное заключение, следовательно данные расходы по оплате досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика. 

Однако учитывая, что ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 276634,00руб., тогда как убытки заявлены на сумму 276486,00 руб., разница в размере 148 руб., указанная в страховом акте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 руб. – как «иные» расходы, по мнению суда должна быть вычтена из взыскиваемых расходов за независимую оценку.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14852,00 руб. (15000,00руб. – 148 руб.)

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные почтовые расходы по направлению обращений в общей сумме 404 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. 

Судом установлено, что в суде интересы истца представляла по устному ходатайству ФИО6

Согласно представленному договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО6, последняя взяла на себя обязательства по юридической помощи истцу в досудебном порядке урегулирования спора (обращения к страховщику, финансовому уполномоченному), денежные средства в сумме 30000,00руб. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация, составление заявлений, претензий, обращений) принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь адвоката, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 10000,00 руб., без снижения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 13412,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 276486,00руб. Решение в этой части считать исполненным и в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 20000,00руб., неустойку в размере 40000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00руб., расходы за услуги оценщика в размере 14852,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 10000,00руб., почтовые расходы в размере 404 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13412,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова 

мотивированное решение

изготовлено 04.09.2025.