ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.01.2019г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Наумовой Т.К.

При секретаре Черниковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело 2-3245/18 по иску АО «ФИО3 комбинат» хлебопродуктов к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных заявителем по делу о банкротстве,

установил:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, указывая следующее:

ДД.ММ.ГГГГ АО "ФИО3 КХП" обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Тульская перепелиная ферма» (

<

адрес> 

<

данные изъяты>) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним решения постоянного действующего Третейского суда при «Межрегиональной юридической коллегии» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №10-09/14, в соответствии с которым с ООО «Тульская перепелиная ферма» в пользу АО «ФИО3 КХП» взыскана сумма в размере 436 649 рублей 50 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 351 378 рублей 02 копеек, сумма пени за просрочку оплаты товара в размере 56 482 рублей 47 копеек, третейский сбор в размере 23 846 рублей 93 копеек, гонорар третейским судьям в размере 4 942 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68 - 1485/2015 заявление АО "ФИО3 КХП" о признании ООО "Тульская перепелиная ферма" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-1485/2015 заявление АО "ФИО3 КХП" признано обоснованным, в отношении ООО "Тульская перепелиная ферма" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1485/2015 от 30.09.2015 ООО «Тульская перепелиная ферма» признано несостоятельным (банкротов) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-1485/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Тульская перепелиная ферма» завершено.

В рамках дела о банкротстве, заявителем - АО "ФИО3 КХП" - на депозит арбитражного суда Тульской области были перечислены денежные средства в размере 1 011 121,02 (один миллион одиннадцать тысяч сто двадцать один рубль 02 копейки) на основании платежного поручения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 170 руб. и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 951,02 руб.

Указанные денежные средства перечислены заявителем по делу о банкротстве № А68-1485/2015 для возмещения расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

АО «Шигровский КХП» полагает, что расходы заявителя по делу о банкротстве ООО «Тульская перепелиная Ферма» размере 1 011 121,02 руб. подлежат возмещению с бывшего руководителя ООО «Тульская перепелиная Ферма» - ФИО1, не выполнившего предусмотренную ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) обязанность по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в виде убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Взыскание расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Закон о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО3 комбинат хлебопродуктов» 1 011 121 руб. 02 коп. в качестве убытков, понесенных по делу о банкротстве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили принять решение по делу в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела оповещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или соглашением, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди (п.1).

Поскольку закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положение закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

Таким образом, требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрена обязанность руководителя должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на Принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) под неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п.2 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Из п.2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя заключается в возмещении убытков, к которым можно отнести денежные обязательства, возникшие из гражданских правоотношений, фискальные обязанности налоговых и иных органов, а также расходы, связанные с реализацией мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов, в том числе заявителя по делу, в виде невозможности удовлетворения задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «ФИО3 КХП» и ООО «Тульская перепелиная ферма» заключили договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, по которому ОАО «ФИО3 КХП» обязался поставлять ООО «Тульская перепелиная ферма» товар, а ответчик обязался его принимать и оплачивать.

В связи с тем, что обязательства по договору не были исполнены, ОАО «ФИО3 КХП» обратилось в Третейский суд с иском к ООО «Тульская перепелиная ферма» о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 351 378,02 (триста пятьдесят одна тысяча триста семьдесят восемь руб. 02 коп.) рублей и пени за просрочку оплаты товара в размере 70 136,58 (семьдесят тысяч сто тридцать шесть руб. 58 коп.) рублей.

Решением постоянного действующего Третейского суда при «Межрегиональной юридической коллегии» (ООО) от по делу №10-09/14 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тульская перепелиная ферма» в пользу АО «ФИО3 КХП» взыскана сумма в размере 436 649 рублей 50 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 351 378 рублей 02 копеек, сумма пени за просрочку оплаты товара в размере 56 482 рублей 47 копеек, третейский сбор в размере 23 846 рублей 93 копеек, гонорар третейским судьям в размере 4 942 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области по судебному делу №А68-10903/2014 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при «Межрегиональной юридической коллегии» (ООО) с ООО «Тульская перепелиная ферма» в пользу АО «ФИО3 КХП» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Таким образом, обязанность руководителя должника по обращению в Арбитражный суд с заявлением должника возникла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через месяц после вынесения решения постоянного действующего Третейского суда при «Межрегиональной юридической коллегии» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №10-09/14.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ АО "ФИО3 КХП" обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-1485/2015 заявление АО "ФИО3 КХП" о признании ООО "Тульская перепелиная ферма" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-1485/2015 заявление АО "ФИО3 КХП" признано обоснованным, в отношении ООО "Тульская перепелиная ферма" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1485/2015 от 30.09.2015 ООО «Тульская перепелиная ферма» признано несостоятельным (банкротов) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-1485/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Тульская перепелиная ферма» завершено.

В рамках дела о банкротстве, заявителем - АО "ФИО3 КХП" - на депозит арбитражного суда Тульской области были перечислены денежные средства в размере 1 011 121,02 (один миллион одиннадцать тысяч сто двадцать один рубль 02 копейки) на основании платежного поручения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 170 руб. и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 951,02 руб.

Указанные денежные средства перечислены заявителем по делу о банкротстве № А68-1485/2015 для возмещения расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Из вышеизложенного следует, что руководитель должника не исполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по самостоятельному обращению в арбитражным суд с заявлением о банкротстве, что причинило АО "ФИО3 КХП" убытки в виде обязанности по возмещению расходов, связанных с делом о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в рамках состава правонарушения, подлежащего доказыванию в рамках ст. 15 ГК РФ необходимо установить виновное лицо, т.е. лицо, которое должно было обратиться с заявлением о признании банкротом ООО "Тульская перепелиная ферма".

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

ФИО1 на должность генерального директора ООО «Тульская перепелиная ферма» был назначен решением участника данного общества ДД.ММ.ГГГГ, а досрочно освобожден от данной должности решением участника данного общества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. утратил статус исполнительного органа уже в период введения судом в отношении ООО «Тульская перепелиная ферма» процедуры наблюдения ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1485/2015 от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А68-1485/2015 (20АП-5524/2017) от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Тульская перепелиная ферма" несостоятельным (банкротом) была возложена на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО "ФИО3 КХП" поступило письмо от конкурсного управляющего ООО "Тульская перепелиная ферма" ФИО2 о погашении расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве №А68-1485/2015.

Согласно вышеуказанного письма общая сумма не возмещенных расходов, а также задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве №А68-1485/2015 составила 1 011 121,02 руб., в том числе:

102 000 руб. - вознаграждение временного управляющего,

11 079,66 руб. - расходы, понесенные временным управляющим в процедуре наблюдения из собственных средств,

867 129,03 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего,

4) 30 912, 33 руб. - расходы, понесенные конкурсным управляющим в процедуреконкурсного производства из собственных средств.

Обязанность, предусмотренная п.3 ст. 59 Закона о банкротстве по выплате временному и конкурсному управляющему ООО "Тульская перепелиная ферма" вознаграждения и возмещению судебных расходов заявителем по делу о банкротстве - АО "ФИО3 КХП" выполнена надлежащим образом. Указанная сумма была перечислена на депозит Арбитражного суда Тульской области на основании платежного поручения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 170 руб. и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 951,02 руб.

Ответчик, являясь руководителем ООО "Тульская перепелиная ферма", осознавая, что руководимое им предприятие не может рассчитаться по своим обязательствам, соответствует признакам неплатежеспособности, совершил бездействие в виде неисполнения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, что повлекло убытки для истца в размере выплаченного им вознаграждения в сумме 1011 121 руб. 02 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам по выплате арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного юридического лица, взысканных с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для истца вынужденными мерами, поскольку, ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании предприятия банкротом, связи с чем, ответчик должен возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на него как на руководителя предприятия законодательством о банкротстве обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ФИО3 комбинат хлебопродуктов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО3 комбинат хлебопродуктов» убытки, понесенные по делу о банкротстве в сумме 1 011 121 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий