Дело № 10-6666/2025 Судья Карандашова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

защитника-адвоката Молотковой А.Э.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киприянова Д.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 11 марта 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года два месяца, освобожденный 11 декабря 2017 года по отбытии наказания;

- 30 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2022 года) по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев, освобожденный 30 августа 2022 года по отбытии наказания;

- 19 марта 2024 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца, освобожденный 28 октября 2024 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 28 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего СНА удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу СНН в счет возмещения имущественного ущерба 5000 рублей 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бараева Д.И., поддержавшего апелляционное представление и предложившего приговор изменить, защитника-адвоката Молотковой А.Э. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества потерпевшего СНА, с причинением материального ущерба в размере 5500 рублей.

Преступление совершено 23 апреля 2025 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киприянов Д.В. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Сообщает, что суд при постановлении приговора, применяя положения уголовного закона о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей, указал на то, что в данном случае применяются положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, что противоречит положениям уголовного закона, поскольку в данном случае должны применяться положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор в этой части изменить.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе не соглашается с приговором, находит назначенное ему наказание несправедливым. Обращает внимание, что он имеет место постоянной регистрации, участковым уполномоченным полиции положительно характеризуется, до задержания был трудоустроен, частично погасил ущерб потерпевшему, помогал органам следствия в раскрытии преступления, а также имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Просит учесть все обстоятельства, смягчающие наказание, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным.

Осужденный ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции виновным в совершении преступления себя признавал полностью. Совершение им инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего СНА, свидетеля СГВ, протоколами осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Нарушений прав осужденного при производстве предварительного следствия суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, имеющиеся сведения о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного, добровольную выдачу похищенного, его неудовлетворительное состояние здоровья, а также позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании ФИО1

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ должным образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, назначен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В этой связи наказание осужденному по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, все положения уголовного закона, влияющие на размер назначенного наказания, судом применены.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суду первой инстанции при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы должны применяться положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Данная техническая ошибка подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части указать о применении при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий