КОПИЯ

Дело № 2-361/2025

24RS0056-01-2024-007803-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Пешковой И.Т., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика КГАУК КГТОиБ имени Д.А. Хворостовского Луговик Н.Г., Батуриной А.Ю., представителей ответчика КГБУЗ «КМКБ № 7» ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица КГБУЗ «КМП №1» ФИО5, ст. помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «КМКБ № 7», ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ, КГАУК КГТОиБ имени Д.А. Хворостовского об установлении причинно-следственной связи между повреждениями здоровью и несчастным случаем на производстве, увеличении процента утраты профессиональной трудоспособности, установлении степени тяжести вреда здоровью, о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «КМКБ № 7», ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ, КГАУК КГТОиБ имени Д.А. Хворостовского об установлении причинно-следственной связи между повреждениями здоровью и несчастным случаем на производстве, увеличении процента утраты профессиональной трудоспособности, установлении степени тяжести вреда здоровью, о возложении обязанностей, мотивировав свои требования тем, что 14.01.2022 получил производственную травму в виде массивного разрыва вращательной манжеты правого плечевого сустава. Характер травмы отражен в акте о несчастном случае на производстве с диагнозом по справке формы 315 от 25.01.2022. Форма 315 и форма 316 оформлялись КГБУЗ «КМКБ № 7». Работодателем КГАУК КГТОиБ имени Д.А. Хворостовского составлен акт по форме Н-1 от 25.01.2022 с характером полученных повреждений согласно форме 315 от 25.01.2022. По справке МСЭ-2013 № 0041831 от 23.08.2022 установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% до 01.09.2023. По состоянию на сегодняшний момент утрата профессиональной трудоспособности 10 % установлена с 01.09.2023 бессрочно. Полагает, что в момент несчастного случая на производстве одновременно с травмой плеча, он получил дополнительные повреждения позвоночника (

<

данные изъяты>), наложившиеся на существующие проблемы до получения производственной травмы. С учетом уточненных исковых требований просил признать наличие причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве, произошедшим 14.01.2022 в виде получения основных травм и повреждений на правом плече и дополнительных повреждений на позвоночнике, проявившихся в виде получения основных травм и повреждений на правом плече и дополнительных повреждений: на позвоночнике, 

<

данные изъяты>; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ провести дополнительную медико-социальную экспертизу с привлечением врача нейрохирурга с целью выявления степени утраты трудоспособности; обязать КГАУК КГТОиБ имени Д.А. Хворостовского составить новый акт Н1 со внесением, кроме полученных основных травм и повреждений на правом плече, дополнительных повреждений на позвоночнике, 

<

данные изъяты>; установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, полученной в результате производственной травмы 14.01.2022 в соответствии с медицинскими показателями дополнительных повреждений (в ряду с установленной степенью, относящейся к категории легкая); вынести определение для ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ в связи с несчастным случаем на производстве 14.01.2022 (акт по форме Н-1 от 25.01.2022) по установлению причинно-следственной связи получения дополнительных повреждений здоровью на позвоночнике и левом колене (в ряду с основными повреждение на правом плече) и увеличению процента утраты профессиональной трудоспособности в дополнение к установленным по правому плечу (справка МСЭ-220013 №00221917 от 01.09.2023 бессрочно УПТ10%), плюсом 20% по позвоночнику и 10% по левому колену, итого установить УПТ 40% бессрочно.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (допущен на основании устного ходатайства) в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям, на их удовлетворении настаивали. Устно пояснили, что исковые требования к КГБУЗ «КМКБ № 7» ими не сформулированы и не будут сформулированы.

Представители ответчика КГАУК КГТОиБ имени Д.А. Хворостовского Луговик Н.Г. (доверенность от 28.12.2024), Батурина А.Ю. (доверенность от 11.03.2025) в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.

Представители ответчика КГБУЗ «КМКБ № 7» ФИО3 (доверенность от 20.06.2023), ФИО4 (доверенность от 15.05.2024) в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица КГБУЗ «КМП №1» ФИО5 (доверенность от 24.03.2025) оставила уточненные исковые требования на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц ГУ-Красноярское РО Фонда Социального Страхования РФ, Государственная инспекция труда в Красноярском крае не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 216 ТК РФ).

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьей 229.2 ТК РФ определен порядок проведения расследования несчастных случаев.

В силу требований ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (ч. 8).

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в КГАУК КГТОиБ имени Д.А. Хворостовского в должности главного инженера. 

14.01.2022 в 10 часов 04 минуты с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. 

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденном КГАУК КГТОиБ имени Д.А. Хворостовского 25.01.2022, место, где произошел несчастный случай с истцом представляет собой сцену театра, общей площадью 561,8, планшет сцены деревянный. На момент падения плунжера на поворотном круге сцены были приспущены на высоту примерно около 20 см. по ходу работы технических служб. Пространство сцены свободное, без элементов постановочного оборудования и реквизита. С правой и левой стороны сцены карманы для хранения реквизита, мебели и оборудования по текущему репертуару спектаклей.

В соответствии с п. 8 акта 14.01.2022 примерно в 10 часов 04 минуты, выполняя трудовые обязанности на основании трудового договора от 29.11.2007 № 272, на планшете сцены во время рабочих моментов по обсуждению изготовления лючков при беседе с коллегой, стоя на плунжере, ФИО1 оступился из-за перепада высот, связанной с технической необходимостью для детального осмотра и упал на бок, к тому моменту особых жалоб не ощущал и продолжил свою работу. Вечером после работы боль усилилась и ФИО1 решил обратиться в травмпункт, где ему сделали рентген и поставили предварительный диагноз - повреждение сухожилий правового плеча, выписали больничный лист. 

В п. 8.1 акта указан вид происшествия – падение при разности уровня.

Пункт 8.2 акта содержит сведения о характере полученных повреждений, органе, подвергшемуся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья, из которого следует, что на основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести по медицинскому заключению, выданному КГБУЗ «КМКБ № 7» травматолого - ортопедическим отделением № 2 от 26.01.2022, установлен диагноз 

<

данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести и повреждения здоровья при несчастном случае, связанном с производством, указанное повреждение относится к категории — лёгкая.

Данный акт о несчастном случае на производстве №1 ФИО1 в судебном порядке оспорен не был.

Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «КМКБ № 7» формы № 315/у № 639 от 25.01.2022 ФИО1 поступил в КГБУЗ «КМКБ № 7» 15.01.2022, диагноз и код диагноза по МКБ-10 S 

<

данные изъяты>. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории — лёгкая.

Из справки КГБУЗ «КМКБ №» о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение по поводу S 46.0 Последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде: массивный разрыв вращательной манжеты правого плечевого сустава. Состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ: пластика 

<

данные изъяты>

В соответствии с приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» утверждены две учетные формы. Форма №/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» и форма №/у «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве».

В данном приказе указано, что учетная форма №/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» заполняется в соответствии со схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

В соответствии с рекомендациями по заполнению учетной формы №/у справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве заполняется и выдается на руки пострадавшему медицинской организацией по окончании лечения; виды повреждения здоровья пострадавшего указываются с учетом всех повреждений, полученных в результате несчастного случая на производстве, включая повреждения, указанные в выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного (учетная форма №/у).

Исходя из буквального толкования приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», степень тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве определяется по представленным данным медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, и по запросу самой организации. 

В медицинское заключение формы №/у вносится информация о характере и локализации повреждения здоровья и диагноз на момент обращения в лечебное учреждение. Данные учетной формы №/у указываются в пункте 8.2 акта формы Н-1, поименованный: «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья».

Внесение изменений в заключения формы №/у и №/у, а также в акт о несчастном случае, в том числе после установления окончательного диагноза, нормами действующего законодательства не предусмотрено. 

Из пояснений истца ФИО1 в исковом заявлении следует, что в момент несчастного случая на производстве одновременно с травмой плеча, он получил также повреждения позвоночника (компрессию межпозвонковых дисков, приведшую к увеличению количества грыж) и левого колена (проявляющихся в виде его динамического заклинивания), наложившиеся на существующие проблемы до получения производственной травмы.

Таким образом, истец ФИО1 полагает, что упав в январе 2022 на работе, он получил не только травму плеча, но также и повреждения позвоночника, левого колена. 

Однако, при первичном поступлении в медицинское учреждение истцом жалоб на боли в позвоночнике и левом колене не предъявлялось. 

Ссылки истца на то, что при прохождении последующего лечения у него были диагностированы иные повреждения здоровья, не принимаются во внимание, поскольку как следует из вышеприведенных рекомендаций, в медицинское заключение учетной формы №/у вносится информация о характере и локализации повреждения здоровья и диагноз на момент обращения в лечебное учреждение.

Медицинское заключение в отношении ФИО1 по форме и содержанию соответствует приведенным рекомендациям, включает в себя сведения о пострадавшем, дате и время его обращения в лечебное учреждение, установленном диагнозе, а также заключение о том, к какой категории относится установленное у пострадавшего повреждение здоровья. Оно подписано уполномоченными на то должностными лицами лечебного учреждения и содержит все необходимые реквизиты. Не противоречит закону данное медицинское заключение и в части, содержащей в себе информацию о том, что повреждение здоровья ФИО1 относится к категории легких, поскольку данные сведения соответствуют схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.2005 № 160, которой предусмотрено, что установленное при первичном обращении ФИО1 в КГБУЗ «КМКБ № 7» повреждение по своим квалифицирующим признакам тяжести не относится к тяжелым несчастным случаям на производстве, перечисленным в п. 3 данной схемы.

Также, согласно ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения; участие в разработке комплексных программ реабилитации, реаабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности; определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего; выдача заключения о нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», подпунктом 3 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», пунктом 2 части 8 статьи 60.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами; обеспечение условий для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 29.08.2022 в бюро № 5 - филиал «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ поступило направление МСЭ, оформленное КГБУЗ «КМКБ № 7» ТОО № 5 от 23.08.2022, с целью установления группы инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, разработки программы реабилитации пострадавшего на производстве и профессионального заболевания. 

По результатам МСЭ, на основании личного осмотра, анализа представленных медико-экспертных документов, у истца выявлены стойкие нарушения нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций 1 ст. (10% - незначительные), реабилитационный потенциал высокий, клинический прогноз благоприятный, нет стойких ограничений жизнедеятельности ни по одной из категорий, что не определяет нуждаемость в реабилитационных мероприятиях и не дает основания для установления инвалидности.

Наличие факта влияния других нарушенных функций организма, утяжеляющих максимально выраженное в процентах нарушение функций организма, не выявлено.

Выявленные у истца стойкие нарушения нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций I степени (10%-незначительные) по последствиям производственной травмы от 14.01.2022 позволяют выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию при снижении квалификации и (или) объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда, что является основанием для установления 10% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год до 01.09.2023.

Решение бюро № 5 от 29.08.2022 о непризнании истца инвалидом и определении ему 10 % утраты профессиональной трудоспособности не обжаловалось. 

07.07.2023 в бюро № 5 - филиал «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России поступило направление на МСЭ от 06.07.2023, выданное КГБУЗ «Красноярская МП № 1», с целью установления группы инвалидности, степени УПТ в процентах, разработки ПРП, основной диагноз в направлении на МСЭ: Последствия производственной травмы от 14.01.2022 в виде: массивный 

<

данные изъяты> Состояние после оперативного лечения от 16.02.2022: 

<

данные изъяты>.

19.07.2023 по результатам повторной очной МСЭ истец инвалидом не признан, определено 10% УПТ бессрочно ввиду необратимых последствий повреждения здоровья.

Решение бюро № 5 от 19.07.2023 о непризнании инвалидом и определении ему 10 % УПТ бессрочно истец не обжаловал. Процедура проведения МСЭ ответчиком была соблюдена, каких-либо нарушений не допущено, об обратном материалы дела не свидетельствуют.

Для проверки доводов истца и обоснованности заключения «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ, в рамках производства по гражданскому делу была проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления повреждений, полученных ФИО1 в результате несчастного случая на производстве 14.01.2022.

Заключением комиссионной экспертизы по материалам дела № 651 от 21.01.2025 установлено, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Красноярская межрайоная клиническая больница №» имелась травма правого плечевого сустава, представленная закрытым повреждением вращательной (ротарной) манжеты правого плечевого сустава, разрыв сухожилия надостной мышцы. Учитывая данные анамнеза, клиническую картину, результаты МРТ, данная травма могла возникнуть в срок, указанный в материалах дела - 14.01.2022.

Выявленные позже при МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 13.07.2022 № 93074 «

<

данные изъяты> и изменения на МРТ от 23.01.2023 № 98456 

<

данные изъяты> не позволяют установить прямую причинно-следственную связь с травмой, указанной в материалах дела 14.01.2022, так как при первичном обращении за медицинской помощью 15.01.2022 отсутствовали какие-либо признаки воздействия травмирующей силы в данных областях (отёк, кровоподтек, ссадина и пр.), отсутствовали какие-либо жалобы у пациента на боль, нарушение функции в них, соответственно отсутствует описание локального статуса в данных областях; отсутствовали обращения и динамическая визуализация позвоночника в период с 2018 г. (когда была проведена МРТ), до периода 2022 г. (июль) и на представленных обследованиях выявлены признаки хронических процессов (самостоятельно длительно протекающих) - дегенеративно-дистрофических изменений опорно-двигательной системы: позвоночника и коленных суставов, имеющих полиэтиологичность (множественные причины) в возникновении данных состояний, являются проявлением процессов старения соединительной (хрящевой) ткани, на скорость которого могут оказывать влияние факторы внешней среды и образа жизни, например, профессия водителя с воздействием вибрации, травмы и другие профессиональные нагрузки.

В данном случае, полученная травма плеча вызвала длительные эмоциональные переживания, что вероятно и способствовало поддержанию и хронизации болевого синдрома всех локализаций (в плече, коленях, пояснице и ногах).

Разрыв ротаторной (вращательной) манжеты может возникать при падении на отведенную в плечевом суставе руку или резком подъеме чего-либо тяжелого.

Таким образом, механизм получения закрытого повреждения правого плечевого сустава, разрыва сухожилия надостной мышцы, соответствуют обстоятельствам, указанным в акте № 1 от 14.01.2022, составленного КГАУК «Красноярский государственный театр оперы и балета им. Д.А. Хворостовского», сообщения о страховом случае и пояснениям ФИО1 от 20.01.2022.

По представленным материалам данных за травматический характер изменений позвоночника и левого коленного сустава, имеющих прямую причинно-следственную связь с производственной травмой от 14.01.2022 не выявлено.

Диагностированные у ФИО1 заболевания: Распространенный остеохондроз, протрузии дисков С5-С6, грыжи дисков L2-L3 L3-L4 L4-L5 L5-S1 с умеренным мышечно-тоническим синдромом. Гонартроз правого коленного сустава 2 ст. Дегенеративные изменения менисков, дегенеративный разрыв заднего рога медиального мениска. Гонартроз левого коленного сустава 2ст. Дегенеративные изменения менисков, дегенеративный разрыв заднего рога медиального мениска. Двусторонний коксартроз 2ст. не являются травматическими повреждениями, а являются дегенеративно-дистрофическими хроническими заболеваниями опорно-двигательной системы.

Дегенеративные разрывы задних рогов медиальных менисков обоих коленных суставов, установленных по результатам МРТ от 23.01.2023, не имеют прямую причинно-следственную связь с производственной травмой от 14.01.2022.

Динамические блокады левого коленного сустава однократно зафиксированы в медицинских документах во время консультативного приема травматолога-ортопеда от 31.05.2024 на основании жалоб, также не имеют прямой причинно-следственной связи с производственной травмой от 14.01.2022, а являются следствием хронического заболевания левого коленного сустава.

Синовит левого коленного сустава также является следствием хронического заболевания левого коленного сустава, не имеющего причинно-следственной связи с производственной травмой от 14.01.2022.

Травма правого плечевого сустава вызывала у ФИО1 временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194п от 24.04.2008 п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 «б») квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Выявленные у ФИО1 позже патологические состояния пояснично-крестцового отдела позвоночника и коленных суставов не подлежат судебно-медицинской оценке, так как по выше указанным причинам не возможно установить прямую причинно-следственную связь с травмой, указанной в материалах дела - ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п.24 приказа М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, … заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит оценке по степени тяжести).

Таким образом, заключением комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между травмой, полученной истцом ФИО1, и его повреждениями позвоночника, левого колена.

В ходе судебного заседания также была допрошена эксперт комиссионной экспертизы КГБУЗ «

<

адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6, которая пояснила, что в состав экспертной комиссии не был включен врач нейрохирург, поскольку вопросы экспертизы касались полученной травмы, в связи с чем, был привлечен врач травматолог, вопрос о травме позвоночника не ставился, из анализа медицинских документов было установлено, что данное дистофическое дегенеративное заболевание – это хронический процесс, который протекает в организме, никак не связан с травмой. Каких-либо сомнений при описании несчастного случая, противоречий, у комиссии экспертов не возникло.

Исследовав представленное суду заключение, проанализировав соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, научную обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанное заключение экспертов допустимым доказательством. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в экспертном заключении выводов у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено комиссией экспертов, отвечает требованиям действующего законодательства, до проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются непротиворечивыми, мотивированными и понятными, содержат описание исследованных медицинских документов, результатов инструментальных исследований, материалов дела. Исследование представленных медицинских документов проводилось экспертной комиссией по общепринятой в судебной медицинской и экспертной практике методике исследования такого рода объектов путем их изучения в соответствии с хронологией, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки содержащихся в них сведений. Заключение содержит выводы экспертов на поставленные судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно установлении причинно-следственной связи между повреждениями здоровью и несчастным случаем на производстве. Выводы заключения экспертов стороной истца не оспорены, не противоречат установленным в суде обстоятельствам и документам, у суда нет оснований не доверять заключению в указанной части, поскольку квалификация и опыт экспертов не вызывает сомнений, в связи с чем, суд принимает за основу при вынесении решения по делу заключение комплексной комиссионной экспертизы. Какого-либо иного заключения по делу стороной истца не предоставлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение комиссионной экспертизы, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении причинно-следственной связи между повреждениями здоровью и несчастным случаем на производстве, увеличении процента утраты профессиональной трудоспособности, установлении степени тяжести вреда здоровью, о возложении обязанностей, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «КМКБ № 7», ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ, КГАУК КГТОиБ имени Д.А. Хворостовского об установлении причинно-следственной связи между повреждениями здоровью и несчастным случаем на производстве, увеличении процента утраты профессиональной трудоспособности, установлении степени тяжести вреда здоровью, о возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.