Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2024 года 

<

адрес>

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Кремнева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Семавина М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с названным постановлением защитник Семавин М.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, причины неявки не сообщил, в телефонном разговоре указал, что не желает участвовать в судебном заседании. 

Защитник Семавин М.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил. 

Проверив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. 

С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, выражаются в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. 

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет. 

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 

<

дата> в 01 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, 11 квартал, 

<

адрес>, водитель ФИО1. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством БМВ Х3, государственный номер 

<

***>, в состоянии опьянения. 

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, инспектор ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДДД У МВД России по 

<

адрес> в 01 часов 25 минут 

<

дата> отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с имеющимися у него признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,463 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.3), протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д.4), протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 8), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> (л.д. 6), видеозаписью, а также иными материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, то есть с учётом обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении от 

<

дата> составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие отмену или изменение постановления, не допущены. 

В жалобе заявитель указывает о том, что на бумажном носителе прибора измерения алкогольного опьянения имеются исправления даты и времени, следовательно, прибор не исправен, а бумажный носитель прибора следует считать недопустимым доказательством. Алкотектор не имеет действительной поверки ввиду нарушения требования к порядку поверки данных средств изменения. В материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в соответствии с которыми корректировка прибора проведена 

<

дата>. При этом в акте освидетельствования указано, что поверка прибора проведена также 

<

дата>. Материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты), в связи с че невозможно установить какое действие осуществлено ранее – вмешательство в алкотестер в виде корректировки его показаний или поверка. 

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что дата регулировки алкотектора на чеке совпадает с датой его поверки, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует. По настоящему делу установлено, что техническое средство измерения алкотектор «PRO-100» прошло поверку, а, следовательно, оно было пригодно к применению, копия свидетельства о поверке представлена в материалы дела. При этом дата регулировки прибора на срок поверки не влияет.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств мировым судьей не является основанием для отмены постановления.

При назначении наказания мировым судьей была дана объективная оценка обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения, учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, имущественное положение. 

При этом отягчающим наказание обстоятельством признано неоднократное свершение ФИО1 в течение года однородных правонарушений. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления о назначении ФИО1 административного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Семавина М.А. оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Т.Н. Кремнева