Изготовлено 05 июля 2019 года

Дело № 2-156/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 04 июля 2019 года 

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Филипповой И.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» о взыскании незаконно удержанной при увольнении суммы и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» (ООО «Цеппелин Русланд», общество, ответчик) о взыскании незаконно удержанной при увольнении суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 

<

дд.мм.гг> состоял в трудовых отношениях с ООО «Цеппелин Русланд» в должности механика. В период работы у ответчика пользовался корпоративной мобильной связью за счет средств работодателя в пределах предоставленного ежемесячного лимита при использовании номера 

<

№> (оператор ПАО «Мегафон») в размере 6000 рублей. Приказом ООО «Цеппелин Русланд» от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> уволен с должности механика на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

При выплате причитающихся сумм ответчиком произведено удержание за пользование корпоративной мобильной связью в 

<

дд.мм.гг> в размере 49876 рублей 88 копеек, что подтверждается распечаткой расчетного листка за 

<

дд.мм.гг>.

Находя данное удержание незаконным, указывая на недопущение им превышения лимитов при использовании корпоративной мобильной связи, отсутствие ущерба работодателю, ссылаясь на ст.ст. 137, 233, 237, 238, 241-243, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные при увольнении денежных средств в размере 49876 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Цеппелин Русланд», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Мегафон», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из представленного им отзыва (л.д.24) следует, что между ПАО «Мегафон» и ООО «Цеппелин Русланд» заключен договор об оказании услуг связи 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>. По данному договору обществу выделено несколько абонентских номеров. В связи с этим обществу ежемесячно выставляются расчетные документы на оплату суммарного объема потребленных услуг связи за расчетный период. Счет-фактура за 

<

дд.мм.гг> (как и по другим расчетным периодам) по абонентскому номеру 

<

№> не выставлялась. 

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик и третье лицо получили судебную повестку 

<

дд.мм.гг>, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствии не просили.

Следовательно, в силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 136 и части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний, при этом удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено, что 

<

дд.мм.гг> между ФИО1 и ООО «Цеппелин Русланд» был заключен трудовой договор 

<

№>, по условиям которого истец был принят на работу на должность механика, с местом выполнения трудовых обязанностей г.Ковдор (л.д.90-91). 

Приказом ООО «Цеппелин Русланд» 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.94).

Согласно расчетному листку (л.д.9), на основании заявления ФИО1 от 

<

дд.мм.гг> (л.д.60), из заработной платы истца ответчиком удержано за мобильную связь 49876 рублей 88 копеек за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг>.

Однако, несмотря на наличие письменного заявления ФИО1 об удержании из заработной платы указанной суммы за перерасход сверх установленного лимита на мобильную связь, суд не может признать действия ответчика в этой части законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.11 трудового договора работнику оплачиваются расходы на мобильную связь, связанные с выполнением им трудовой функции, в пределах лимитов, установленных Положением о командировочных и хозяйственных расходах ООО «Цеппелин Русланд» и другими локальными нормативными актами (л.д.90-91). 

Приказом 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> ООО «Цеппелин Русланд» утвержден лимит расходов на использование мобильной связи (л.д. 95-96). Из содержания указанного приказа следует, что с 

<

дд.мм.гг> установлен квартальный лимит расходов на использование мобильной связи, включая стоимость мобильного интернета, для работников ООО «Цеппелин Русланд», которым предоставлено право пользования корпоративными средствами мобильной связи, в зависимости от категории, к которой относится должность сотрудника. Лимит расходов в рублях (без НДС) на квартал по V категории сотрудников установлен в размере 6000 рублей. В случае превышения установленного лимита удержание перерасхода за мобильную связь происходит автоматически из заработной платы сотрудника. Распределение должностей по категориям зафиксировано в Приложении 1 (л.д.97-101) к указанному приказу, согласно которому должность механика относится к V категории сотрудников.

Из объяснений истца следует, что в период работы у ответчика он пользовался корпоративной мобильной связью за счет средств работодателя в пределах предоставленного ежемесячного лимита при использовании номера 

<

№>. 

Из отзыва ПАО «Мегафон» следует, что счет-фактура за 

<

дд.мм.гг> (как и по другим расчетным периодам) по абонентскому номеру 

<

№> ответчику не выставлялась. 

Из счета-фактуры 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> (л.д.39) на услуги связи по договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> на общую сумму * рублей * копейки (без НДС), (с НДС) на сумму * рублей * копеек, следует, что на день увольнения истца с работы, ответчик не обладал достоверными сведениями о размере превышения лимита расходов на использование мобильной связи истцом. 

Вместе с тем, согласно детализации оказанных услуг по абонентскому номеру 

<

№> за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> (л.д.27-38), использованному ФИО1, за февраль месяц оператором связи были оказаны услуги связи за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> на общую сумму 18945 рублей 83 копейки. 

Таким образом, фактически истцом превышен лимит расходов на использование корпоративной мобильной связи в размере 12945 рублей 83 копейки (* руб. – * руб.), которую ответчик вправе был удержать из денежных средств при увольнении работника.

Следовательно, с истца незаконно удержаны ответчиком денежные средства в размере 36931 рублей 05 копеек (49876,88 руб. – 12945,83 руб.), которые подлежат взысканию. 

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт неправомерных действий ответчика, связанных с незаконным удержанием денежных средств при увольнении истца с работы за мобильную связь в размере 36931 рублей 05 копеек свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении нравственных страданий, в связи с чем, суд, с учетом принципа справедливости и разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей надлежит отказать. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, подтверждены документально (л.д.4), в связи с чем, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «Цеппелин Русланд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1377 рублей 24 копейки, исчисленной исходя из требований, как неимущественного характера, так и требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» о взыскании незаконно удержанной при увольнении суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» в пользу ФИО1 незаконно удержанные при увольнении денежные средства в размере 36931 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1377 (одна тысяча триста семьдесят семь) рублей 24 копейки.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» в пользу ФИО1 незаконно удержанные при увольнении денежные средства в размере 12945 (двенадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 83 копейки, компенсации морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.Б. Пак