АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 мая 2024 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А., при помощнике судьи Калиновском К.К.

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Егорова М.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Егорова М.А., просивших об отмене постановления суда и передаче дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.

На основании постановления Вологодского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2021 года осужденная ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведена из колонии общего режима в колонию- поселение.

Отбывая наказание в ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осужденная ФИО1 обратилась в в Волосовский районный суд Ленинградской области с ходатайством ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 26 февраля 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Ссылается, что судом оставлено без внимания состояние ее здоровья, достижения в сфере ресоциализации и возможность достижения целей наказания без изоляции от общества.

Отмечает, что 19 июня 2023 года судом уже было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства по тем же основаниям.

Обращает внимание, что наличие взысканий не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Полагает, что постановление суда, в соответствии с которым она переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, также остается без должного внимания, поскольку согласно ст. 128 УИК РФ в колонии-поселении содержатся осужденные, которые положительно характеризовались в исправительных учреждения более строгого вида. 

Просит постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, ст. 399 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом лицо, подавшее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, должно быть извещено о дате, месте, времени судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. 

По смыслу закона при назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного обязан не только сообщить о дате, месте, времени судебного заседания, но и выяснить его желание о личном участии в судебном заседании либо посредством видео-конференц-связи для изложения своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых сведений.

Судом данные требования уголовного закона по делу не выполнены.

Как следует из представленного материала, судебное заседание по рассмотрению материала в отношении ФИО1, постановлением судьи от 12 февраля 2024 года назначено на 26 февраляа 2024 года (л.д. №).

Согласно расписке осужденной ФИО1, о дате указанного судебного заседания она была извещена 12 февраля 2024 года, то есть в срок, менее, чем за 14 суток до дня судебного заседания (л.д. №).

Из протокола судебного заседания от 26 февраля 2024 года следует, что судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие осужденной, которая, по мнению суда, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует действительности и прямо противоречит ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

Апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции изначально назначил рассмотрение ходатайства осужденной ФИО1 с нарушением установленного законом срока, который полагается для извещения лица, содержащегося под стражей, чем было ограничено ее право на подготовку эффективной защиты, вне зависимости от формы участия или отказа от участия в судебном заседании.

Несвоевременное извещение осужденной нарушает ее право на защиту, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не дает оценки доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1 - отменить. 

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья