Дело №12-126/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24.10.2019 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием привлеченного к административной ответственности гражданина Республики Узбекистан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на вынесенное в отношении него судьей Черекского районного суда КБР постановление от 09.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

08.10.2019 года УУП ОМВД России по Черекскому району КБР младшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, из которого следует, что примерно в 14 часов 20 минут 08.10.2019 года названное должностное лицо выявило, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 допустил нарушение установленного для иностранных граждан режима пребывания на территории РФ, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении 30.09.2019 года срока его пребывания на территории РФ.

В соответствии с постановлением судьи Черекского районного суда КБР от 09.10.2019 года на основании данного протокола ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ за счет своих средств.

18.10.2019 года ФИО2 обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу постановление судьи от 08.10.2019 года изменить, исключив из него указание на применение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ.

В обоснование автор жалобы, сославшись на положения действующего законодательства, а также разъяснения высших судебных инстанций о порядке его применения, указал, что применение в отношении него дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ фактически повлечет 5-летний запрет на въезд в РФ, а потому явно нарушает баланс между публичными и частными интересами, является несоразмерным применительно к тяжести содеянного и не соответствует целям административного наказания. При этом судья не дал надлежащей оценки конкретным обстоятельствам дела, а именно тому, что у виновного лица имеется патент на работу в РФ, продление которого посредством авансового платежа за октябрь 2019 года по договоренности должен был осуществить работодатель; что он является отцом шестерых детей, единственным источником существования которых является его заработок в РФ; что отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, судья не учел, что в силу ч.9 ст.13.3 Федерального Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан» после истечения срока действия патента для выезда с территории РФ иностранному гражданину предоставляется 15 дней. Соответственно, поскольку патент истек 30.09.2019 года, по состоянию на 08.10.2019 года, когда был составлен протокол об административном правонарушении, на территории РФ он находился на законных основаниях.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал и просил удовлетворить. Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в заседание не явилось и об его отложении не ходатайствовало.

Выслушав привлеченного к административной ответственности гражданина Республики Узбекистан, исследовав материалы дела и изучив содержащиеся в жалобе доводы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения ФИО2 проступка, выразившегося в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, достоверно подтвержден материалами дела, подробно проанализированными судьей Черекского районного суда КБР в постановлении от 09.10.2019 года, и самим ФИО2 в ходе судебного заседания по существу не оспаривался.

Так, из миграционной карты следует, что на территорию РФ ФИО2 прибыл 09.01.2019 года в порядке, не требовавшем получения визы, на срок до 08.03.2019 года.

В последующем он приобрел патент на осуществление трудовой деятельности, который по правилам, оговоренным в п.5 ст.13.3 Федерального Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», неоднократно ежемесячно продлевался посредством внесения фиксированных авансовых платежей.

При этом ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривалось, что последний авансовый платеж по его патенту был произведен 30.08.2019 года. 

В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 обладал законным правом на работу и пребывание в РФ лишь до 30.09.2019 года.

В тоже время, в соответствии с ч.5 ст.5 Федерального Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Поскольку срок исполнения вышеприведенной обязанности, вопреки содержащемуся в жалобе утверждению о 15 днях, законом конкретно не оговорен, она должна была быть исполнена ФИО2 либо заблаговременно, либо незамедлительно.

Исходя из этого, нахожу законными и обоснованными выводы должностного лица органа внутренних дел и судьи о том, что ФИО2 допустил нарушение установленного законом режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, не покинув до 08.10.2019 года территории РФ и не предприняв к тому никаких зависевших от него действий, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о явной несоразмерности примененного в отношении него дополнительного наказания и совершенного проступка нахожу несостоятельными, поскольку такой вид наказания как административное выдворение за пределы Российской Федерации прямо предусмотрен санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу разъяснений высших судебных инстанций, на которые сослался автор жалобы, чрезмерное вторжение государства в сферу частных интересов, как правило, характеризуется ущемлением права на частную, семейную жизнь не только самого нарушителя, но и иных лиц – его родных и близких, утрачивающих в случае выдворения возможность личного общения с членом своей семьи или близким родственником.

Между тем, из пояснений ФИО2 в ходе судебного заседания следует, что близких родственников на территории РФ у него не имеется; он доводится отцом не шестерым, а двум детям. При этом из жалобы усматривается, что семья правонарушителя проживает и находится в Узбекистане. 

Исходя из этого, считаю, что явного несоблюдения баланса между публичными и частными интересами судьей Черекского районного суда КБР по настоящему делу допущено не было.

Довод ФИО2 о том, что из-за его болезни фиксированный авансовый платеж в целях продления срока действия патента и, как следствие, увеличения срока пребывания в РФ должен был произвести работодатель, подлежит отклонению как голословный. Кроме того, по смыслу действующего законодательства продление патента является правом лица, которому данный патент принадлежит, а не обязанностью его работодателя. Соответственно, намереваясь пролонгировать свое законное пребывание на территории РФ, ФИО2 должен был реализовать выше обозначенное право вне зависимости от действий работодателя. 

Таким образом, мнение ФИО2 о том, что в нарушение ст.24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, судья Черекского районного суда КБР не выяснил и не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следует признать необоснованным.

Действия виновного лица судьей квалифицированы правильно. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного по правилам частей 1 и 2 ст.4.5 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Черекского районного суда КБР от 09.10.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров