Дело № 2-3080/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Яниной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, ФИО2 к ООО Строительная компания «Каскад», ООО «Уютный дом» о возмещении расходов на устранение недостатков, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ООО Строительная компания «Каскад», ООО «Уютный дом» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры в размере 106 366 руб., неустойки с 31.03.2020 года по день выплаты стоимости недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб., почтовых расходов вразмере 771 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 1220 руб., признании недействительным (ничтожным) договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Уютный дом» и ФИО1, ФИО2, признании недействительным (ничтожным) абз. 4 п. 6.2 договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО СК «КАСКАД» и ООО «Стройдом» (т. 1 л.д. 5-7, 115-119).

В обоснование иска указано, что истцы у ООО Строительная компания «Каскад» по договору участия в долевом строительстве, договору уступки права требования, приобрели квартиру 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением специалиста, 106 366 руб. Ответчикам была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, истец ФИО1, его представитель – ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, просили их удовлетворить в полном объеме, не согласились с результатом проведенной по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Каскад» - ФИО4, представитель ответчика ООО «Уютный дом» Николаева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, в случае удовлетворения иска просили снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 85,86). 

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие 

относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Строительная компания «Каскад» (застройщик) и ООО Строительная компания «СтройДом» (участник) был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому квартиры передаются участнику без чистовой отделки (п. 5.1.3 договора) (т. 1 л.д. 161-180). Факт оплаты участником стоимости квартиры по данному договору ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Строительная компания «СтройДом» (участник) и ООО «Строительный Двор» (новый участник) заключен договор уступки права требования и обязанностей (т. 1 л.д. 181-183).

11 декабря 2018 года между ООО «Строительный Двор» (цедент) и ФИО2,ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому к истцам перешло право требования с ООО Строительная компания «Каскад» получения объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2,ФИО1 (заказчик) и ООО «Уютный дом» (подрядчик) был заключен договор подряда № №, согласно которого подрядчик принял на себя обязательства выполнитель комплекс работ по чистовой отделке кв. 

<

адрес>, а заказчик оплатить работы в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 12-14).

Готовым объектом долевого строительства является квартира № 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящаяся в жилом доме 

<

адрес> (согласно акта приема-передачи квартиры от 06 февраля 2019 года) (т. 1 л.д. 26). 

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику ООО Строительная компания «Каскад» ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчику ООО «Уютный дом» ДД.ММ.ГГГГ года вручены претензии о выплате стоимости строительных недостатков (т. 1 л.д. 98-102), которые ответчиками не были удовлетворены. 

Для определения стоимости затрат на устранение строительных недостатков истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключения которого № № стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила 106 366 руб. (т. 1 л.д. 31-96).

По ходатайству ответчика - ООО Строительная компания «Каскад» в судебном заседании судом была назначена экспертиза, проведение которой 

поручено эксперту ФИО6 в ООО ЦСИ «Паритет». 

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> 33А-43, имеются строительные недостатки (дефекты), возникшие из договора подряда № № от № года, стоимость устранения которых составляет 44 935 руб. (т. 2. д. 50-95). Недостатки, вытекающие из договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года судебным экспертом не выявлены.

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, установил из какого договора (подряда или участия в долевом строительстве) вытекают указанные недостатки, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, поскольку экспертом установлены строительные недостатки, вытекающие из договора подряда, а не из договора участия в долевом строительстве, с ответчика ООО «Уютный дом» в пользу истцов следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 44 935 руб. 

Поскольку ООО Строительная компания «Каскад» ООО Строительная компания «Каскад» не отвечает за недостатки, вытекающие из договора подряда, в удовлетворении иска к указанному ответчику следует отказать. Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, с момента получения ООО «Уютный дом» претензии – 20.03.2020 года ответчик не выполнил требования истца, не произвел компенсацию стоимости недостатков.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ООО «Уютный дом» не было исполнено требование истца, неустойка за период с 31 марта 2020 года по 12 октября 2020 года составит 88 072 руб. 60 коп. (44935х1%х196 дн.). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 6 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 44 935 руб. или её остатка, начиная с 13 октября 2020 года по день фактической уплаты указанной суммы.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Уютный дом» прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение, в связи с чем, причинение истцам морального вреда презюмируется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер по сравнению с заявленным истцом до 2 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 51 935 руб. (44 935+6 000+1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 967,5 руб. (51 935х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа определяет в пользу истца в размере 3 000 руб.

Поскольку суд не усматривает законных оснований для признании недействительными (ничтожными) договора подряда № 33А-43-/ФЛ от 11.02.2018 года, заключенного между ООО «Уютный дом» и ФИО1, ФИО2, абз. 4 п. 6.2 договора № 33А-17 участия в долевом строительстве от 07.08.2018 года, заключенного между ООО СК «КАСКАД» и ООО «Стройдом», требования истца в указанной части удовлетворкению не подлежат.

Доводы ООО «Уютный дом» о том, что взыскание стоимости недостатков свыше оплаченной истцами суммы по договору подряда (20 000 руб.) приведен к неосновательному обогащению являются не состоятельными, поскольку стоимость устранения строительных недостатков в данном случае превышает стоимость произведенной ответчиком чистовой отделки, что само по себе не является неосновательным обогащением, мнение о том, что стоимость устранения недостатком не может превышать дену договора подряда является ошибочным. 

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи и чем, с ООО «Уютный дом» в пользу 

истцов следует взыскать почтовые расходы в размере 771 руб. (т. 1 л.д. 30, 101).

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом объема проделанной представителем истцов работы, требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 106,107). Поскольку исковые требования истцов удовлетворены на 42,25 % (44935х100)/106366, с ООО «Уютный дом» в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 1 265 руб. 50 коп. (3000х42,25%).

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность представлена в дело в копии (т. 1 л.д. 103), выдана сроком на 3 года, не только на ведение конкретного дела в суде по иску к ООО Строительная компания «Каскад», ООО «Уютный дом», а предполагает возможность её использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях. Кроме того, требования в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учиться доверитель, а также жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя без взимания соответствующих расходов, ввиду чего расходы на нотариальное удостоверение доверенности не являются необходимыми расходами.

Поскольку в соответствии со ст. 4 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате, а истцами не представлено доказательств наличия у специалиста соответствующего квалификационного аттестата, суд не принимает заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства, ввиду чего требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 35 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ООО «Уютный дом» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 028 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 к ООО Строительная компания «Каскад», ООО «Уютный дом» о возмещении 

расходов на устранение недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 44 935 руб., неустойку в размере 6 000 руб. за период с 31 марта 2020 года по 12 октября 2020 года, неустойку в размере 1% от суммы 44 935 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2020 года по день фактической уплаты указанной суммы (44 935 руб.), компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 265 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 771 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Уютный дом» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО Строительная компания «Каскад» – отказать.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 028 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.