№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кинель «04» июля 2024 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В., 

при секретаре Ионовой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/2024 по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «УМ-Банк», ООО «Мясоагропром» о признании незаключенными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УМ-Банк», ООО «Мясоагропром» о признании незаключенными договоров поручительства, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу ООО «УМ-Банк» взыскана задолженность в размере 198743871,23 руб. по кредитным договорам, заключенным между ООО «Мясоагропром» и ООО «УМ-Банк» №-КДЛ-001 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КДЛ-003 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КД-003 от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства, заключенным между ООО «УМ-Банк» и ФИО2, решение не вступило в силу, поскольку обжалуется в апелляционной инстанции. Истец не подписывала указанные договоры поручительства, не является участником спорных правоотношений, не принимала соответствующих прав и обязанностей, вытекающих из договоров поручительства, в подтверждение чего представила результаты экспертного исследования, которым установлено, что подписи в договорах поручительства выполнены не ФИО2, а другим лицом. О заключенных договорах поручительства истец узнала в августе 2021 года в рамках дела о банкротстве истца, в связи с подачей ООО «УМ-Банк» заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. В связи с изложенным, просит суд признать незаключенными договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ДПФ-2-001, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДПФ-003, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДПФ-003.

В судебное заседаниеистецФИО2 и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мясоагропром», признанного Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № несостоятельным (банкротом) – конкурсный управляющий ФИО3, действующий в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, оставил вынесение решения по делу на усмотрение суда.

ООО «УМ-Банк» решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «УМ-Банк» завершено. Ликвидатором по делу является ГК Агентство по страхованию вкладов».

Представитель соответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, любой договор, в том числе договор поручительства является актом волеизъявления сторон, а в силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие поручителя на заключение такого договора выражается в придании ему письменной формы и его подписании обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, между ООО «УМ-Банк» и ФИО2 были заключены договоры поручительства:

- № ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мясоагропром» перед ООО «УМ-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УМ-Банк» и ООО «Мясоагропром» на сумму 200000000 руб. под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мясоагропром» перед ООО «УМ-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УМ-Банк» и ООО «Мясоагропром» на сумму 30000000 руб. под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мясоагропром» перед ООО «УМ-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УМ-Банк» и ООО «Мясоагропром» на сумму лимита 45 000000 руб. под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга с ФИО2 в пользу ООО «УМ-Банк» взыскана задолженность по кредитным договорам, заключенным с ООО «Мясоагропром» в размере 198743871,23 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, дела № о банкротстве ФИО5 и № о банкротстве ФИО2 объединены в одно производство, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Как следует из текста искового заявления, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 были заявлены требования ООО «УМ-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Истцом ФИО2 в качестве обоснования своих требований заявлено о том, что договоры поручительства ею не подписывались, в подтверждение чего истцом представлено заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным специалистом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» по копиям договоров поручительства и свободным образцам и экспериментальным подписям ФИО2

В соответствии с выводами специалиста, изображение исследуемых подписей, выполненных от имени ФИО2 расположенных в копиях расположенных Договора поручительства №-ДПФ-003 от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложения № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства №-ДПФ-003 от ДД.ММ.ГГГГ; Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства №-ДПФ-003 от ДД.ММ.ГГГГ; Приложения к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Договора Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель» вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

Судом по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», подпись от имени ФИО1 

<

данные изъяты> в графах «ПОРУЧИТЕЛЬ» в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1 

<

данные изъяты>, а другим лицом.

Оценив представленное заключениеООО «Поволжский центр независимой экспертизы», проанализировав соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнив соответствие экспертных заключений поставленным вопросам, определив полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством по рассматриваемому делу,оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд признает установленным факт выполнения подписи в договорах поручительства не ФИО2, а другим лицом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. 

При таких обстоятельствах, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанныеООО «УМ-Банк» и неустановленным лицом от имени ФИО1 

<

данные изъяты> суд признает незаключенными (недействительными), а исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «УМ-Банк», ООО «Мясоагропром» о признании незаключенными договоров поручительства - удовлетворить. 

Признать незаключенными (недействительными) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ООО «УМ-Банк» и неустановленным лицом от имени ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2024 года.

Судья А.В. Крайкова