Дело № 2-113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 30 мая 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., при секретаре Зайцевой Л.Н., 

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

представителей ответчика ООО «УЛЖФ» по доверенностям ФИО2 и ФИО3, 

представителя третьего лица ООО «Волна» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к ООО «Управление Латненским жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Теплоком» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в связи с тем, что они являются собственниками квартиры по ? доли каждый, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры вследствие повреждения разводящей трубы отопления, находящейся на чердаке, проходящей к расширительному баку. Залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. Стекавшей водой залиты комната, кухня, коридор, повреждены потолок и стены, керамическая плитка на кухне, потолок и стены в комнате, потолок и стены в санузле. Согласно отчету об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленного ИП ФИО7, величина ущерба составила 100000 рублей, за составление расчета уплачено 5500 рублей. Поэтому истцы просят взыскать с ответчика 105500 рублей. 

Определением суда от 17.01.2018г. соответчиком привлечено ООО «УЛЖФ», определением от 12.03.2018г. прекращено производство в отношении ответчика ООО «Теплоком».

В судебное заседание истцы ФИО5 и ФИО6 не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их, просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 55500 рублей, поскольку он оплачивал расчет стоимости восстановительного ремонта, в пользу ФИО6 взыскать 50000 рублей, считает, что залитие квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией системы отопления. 

Представитель ответчика ООО «УЛЖФ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ООО «УЛЖФ» надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию жилого дома, залив квартиры истцов произошел по причине того, что работники ООО «Волна», которые производили ремонт крыши на чердаке дома, повредили трубу отопления, представил отзыв на иск (л.д.154).

Представитель ответчика ООО «УЛЖФ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Волна», в иске к ООО «УЛЖФ» просила отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Волна» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что залитие квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего содержания жилого дома ООО «УЛЖФ», работники ООО «Волна» в день залития работ в помещении чердака дома не производили, так как укладывали кровлю.

Представитель третьего лица администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являются по 1\2 доли каждый истцы ФИО5 и ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.7-8, 167-168).

ООО «УЛЖФ» является управляющей компанией жилого 

<

адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УЛЖФ» и председателем собрания многоквартирного жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом №а по 

<

адрес>. Между ООО «УЛЖФ» и ООО «Теплоком» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор подряда на оказание учетно-кассовых и контрольных услуг, в связи с чем оплата коммунальных услуг жильцами дома, в том числе истцами, осуществляется на счет ООО «Теплоком» (т.1 л.д.48-54, 63, 65, 108-117, 119-147, 172-179).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ., составленными комиссией в составе главного инженера ФИО3, мастера ФИО9, сварщика ФИО10, заместителя главы администрации ФИО8, в которых указано, что произведено обследование чердачного помещения жилого 

<

адрес> и установлено, что при проведении капитального ремонта крыши дома была повреждена разводящая труба отопления 50мм, проходящая на чердаке к расширительному баку, в результате чего залиты 

<

адрес> №, отошли обои, намокла мебель, вещи в комнате, на кухне и в коридоре (т.1 л.д.9, 156-157).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО5 обратился к ИП ФИО7. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, по адресу: 

<

адрес>, составляет 100000 рублей. Из отчета следует, что в квартире затоплены потолок и стены комнаты, имеются характерные следы разводов, пятен, напоминающих плесень, обои разошлись в местах стыков; в санузле пострадали стены и потолок от воздействия влаги; на кухне пострадали потолок, стены, плитка. За составление отчета истцом ФИО5 уплачено 5500 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.10-25, 68-90, 164-166).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений принято решение провести капитальный ремонт кровли и фасада дома. ДД.ММ.ГГГГ. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «Волна» заключен договор №/РТС по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, ремонт крыши и ремонт фасада многоквартирного жилого 

<

адрес>, срок выполнения работ: с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ.; согласно акту о приемке выполненных работ ремонт вышеуказанного дома окончен 01.12.2017г. (т.1 л.д.95-97, 185-202, 233-243, т.2 л.д.1-34, л.д.35-71). 

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п.10 Правил).

Согласно п.п. а п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России 27.09.2003 г. № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. 

Пунктом 42 Правил от 13.08.2006 г. №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Представителями ответчика ООО «УЛЖФ» в подтверждение своих доводов о надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома представлены: распоряжение главы администрации Латненского городского поселения от 02.10.2017г. №-р о начале отопительного сезона 2017-2018 годов; приказ директора ООО «Теплоком» от 03.10.2017г. о начале отопительного сезона; справка главного инженера от 26.10.2017г. и акт от 29.09.2017г. о том, что 05.10.2017г. подано отопление в жилой 

<

адрес>; акт от 26.06.2017г., согласно которому системы отопления жилых домов № и 13а по 

<

адрес> набраны водой и опрессованы давлением 6 кг/см2, недостатков в работе систем отопления в результате испытания не выявлено, системы отопления жилых домов к эксплуатации в осенне-зимний период подготовлены; акт обследования системы отопления от 03.10.2017г., согласно которому проведена проверка состояния разводящих труб на чердаке, повреждений системы отопления на чердаке дома не обнаружено; акт от 04.10.2017г. с приложенными к нему фотографиями, в котором указано, что на чердачном помещении 

<

адрес> находится строительный мусор (т.1 л.д.156-163, 213-217). 

Представителем третьего лица ООО «Волна» предоставлен акт обследования по факту порыва трубы от 04.10.2017г., в котором указано, что порыв произошел на муфте стальной трубы, которая находится в неудовлетворительном состоянии, и представлены фотографии места порыва трубы (т.1 кл.д.232, т.2 л.д.72-73). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является работником ООО «УЛЖФ», прибыв к дому №а по 

<

адрес>, на чердаке он увидел, что сломана труба отопления, перекрыв воду, он соединил трубу, полагает, что на трубу наступили либо на нее что-то упало, поэтому она сломалась.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>, после залития она поднялась на чердак и увидела, что труба отопления на месте соединения разорвана, вблизи трубы стройматериалов не было. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является инженером ООО «Волна», в день залития ремонтных работ на чердаке дома не велось, поэтому механического повреждения трубы не могло быть. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Однако, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО9 в части пояснений о причине разрушения трубы отопления, поскольку это является его предположениями, не основанными на специальных познаниях. 

По ходатайству третьего лица ООО «Волна» судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, № от 23.05.2018г., составленного ФБУ ВРЦСЭ, в ходе проведения визуально-инструментального осмотра верхней разводки системы отопления, расположенной на чердачном помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что верхняя разводка системы отопления выполнена из металлических труб, трубы отопления заизолированы; на открытых участках и заизолированных участках металлических труб отопления имеются следы оранжево-коричневого цвета, характерные для коррозии металла, а так же имеются следы от материала прежней теплоизоляции; на момент осмотра разводка системы отопления заполнена водой; каких-либо повреждений (течи, намокания) трубы системы верхней разводки отопления на момент проведения экспертного исследования не имели. В процессе эксплуатации металлической трубы системы отопления 

<

адрес>-а по 

<

адрес> на резьбовом участке металлической трубы системы отопления в месте резьбового соединения трубы с муфтой под влиянием растягивающей нагрузки происходило коррозионное разрушение стенок трубы в двух местах; в то же время на момент окончательного разрушения трубы не произошло выхода коррозированных участков наружу; остаточная толщина стенок трубы на данных участках составила 0,5 и 0,8-0,9 мм. Разрушение трубы произошло под воздействием изгибающей нагрузки, направленной сбоку, сверху-вниз; направление нагрузки - со стороны приваренного отвода; то есть при расположении трубы в чердачном помещении как во время проведения осмотра - со стороны двора дома; при этом, очагом возникновения и развития трещины /«фокус» излома/ послужила зона коррозионного разрушения в стенке трубы, где остаточная толщина стенки составляла 0,5 мм. Усилие, приведшее к разрушению трубы, могло возникнуть как при смещении трубы, так и при ее изгибе. Не исключено, что разрушение трубы, расположенной в согнутом положении, могло произойти под воздействием давления воды, находящейся внутри системы, как в наиболее ослабленном участке трубы и испытывающем боковую растягивающую нагрузку (т.2 л.д. 99-109). 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что 04.10.2017г. произошло залитие принадлежащей истцам квартиры из чердачного помещения многоквартирного дома в результате разрыва трубы системы отопления, которая относится к общему имуществу дома. Из заключения эксперта №, № от 23.05.2018г. на предмет установления причины разрыва трубы следует, что разрушение трубы могло произойти под воздействием давления воды, находящейся внутри системы. 

Суд принимает данное заключение эксперта во внимание, поскольку не имеется оснований не доверять выводам экспертов, имеющим достаточную квалификацию и стаж экспертной работы, выводы экспертов научно обоснованны, кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что возложенная на ООО «УЛЖФ» обязанность по содержанию жилого дома не исполняется им надлежащим образом, прорыв трубы отопления произошел по вине ответчика, который не принял достаточных и необходимых мер для предупреждения разрушения трубы отопления, которая разрушилась под воздействием давления воды в наиболее ослабленном участке трубы, подверженном коррозии. 

Управляющая компания, приняв многоквартирный дом на обслуживание, взяла на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а соответственно, обязана была надлежащим образом следить за его техническим состоянием, выявлять недостатки и устранять их. При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что залитие квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общедомового имущества, поэтому именно управляющая компания ООО «УЛЖФ» должна нести ответственность перед истцами за залитие их квартиры.

Бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что разрушение трубы отопления, повлекшее затопление квартиры истцов, произошло не по вине управляющей компании, суду не представлено. Доводы представителей ответчика о том, что прорыв трубы произошел в результате механического воздействия на нее работниками ООО «Волна», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцам в результате залития квартиры, в размере 100000 рублей, суд исходит из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта квартиры, который стороной ответчика не оспорен. Таким образом, взысканию с ответчика ООО «УЛЖФ» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию 50000 рублей в счет восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в пользу истца ФИО5 следует взыскать 55500 рублей (50000 рублей в счет восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, и 5500 рублей - убытки, понесенные им за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, с ООО «УЛЖФ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей (50000 руб. – 20000 руб.) :100% х 3% +800руб.), от уплаты которой истец ФИО13 была освобождена, в доход бюджета муниципального района. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 и ФИО6 к ООО «Управление Латненским жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Управление Латненским жилищным фондом» в пользу ФИО6 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Управление Латненским жилищным фондом» в пользу ФИО5 55500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Управление Латненским жилищным фондом» государственную пошлину в размере 1700 рублей (одна тысяча семьсот) рублей в доход бюджета муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 04.06.2018г.