Дело № 2-428/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Еналеевой Э.Ф. 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 об обязании перенести забор и освободить занятую площадь,

по встречному иску ФИО2 к ФИО5 об установлении смежной границы между земельными участками по фактически сложившимся границам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит обязать перенести забор и освободить занятую площадь. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> является собственником смежного участка с кадастровым номером №. границы их земельных участков закреплены в ЕГРН. Ответчик возвел забор на границе участков таким образом, что площадь участка истца уменьшилась более, чем на 

<

данные изъяты>., чем нарушаются его права. 

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО5 и просит установить смежную границы земельных участков ФИО2 и ФИО5 по фактически сложившимся границам с учетом площади земельных участков, находящихся в фактическом пользовании собственников по точкам с координатами № №, об устранении препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком путем высадки деревьев на своем участке в соответствии с санитарными правилами и нормами. В сведениях ЕГРН имеются реестровые ошибки в части смежной границы земельных участков. Земельный участок ФИО2 огорожен забором уже более 15 лет, фасадная часть участка соответствует общей линии улицы. Деревья, произрастающие на участке ФИО5 вблизи общей границы, мешают плодовым деревьям ФИО2, которые не приживаются и погибают, ветки высокорослых сосен вылезают на земельный участок ФИО2, закрывают прохождение солнечных лучей, шишки и иголки осыпаются и засоряют участок. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал, просил отказать во встречном иске. Показал, что после приобретения земельного участка истцом забор по смежной границе уже был установлен ответчиком и не менялся с тех пор, пользование участком происходило в имеющихся фактических границах. Не согласен с вариантом установления смежных границ, предложенных экспертом, поскольку в таком случае площадь земельного участка истца существенно уменьшится. Эксперт сделал необоснованный вывод о том, что инвентаризация земель осуществлялась без выхода кадастрового инженера на место. В акте согласования границ земельного участка ответчика подпись ФИО5 подложная. Подтвердил, что ФИО5 на своем участке забор установил только по фасадной части пару лет назад, остальные заборы устанавливали соседи.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования ФИО5 не признала, просила удовлетворить встречные требования. Показала, что с момента выделения участка с кадастровым номером № её отцу в ДД.ММ.ГГГГ они пользуются им в тех же границах. Ранее смежная граница земельных участков была обозначена колышками, забор установлен в ДД.ММ.ГГГГ по старой границе, никакого смещения не происходило, истец ФИО5 никогда претензий не предъявлял, споров по фактической границе не было. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 исковые требования ФИО5 не признал, просил удовлетворить встречные требования, показал, что по фасадной части их земельный участок расположен в одну линию со всей улицей, фасадная часть участка ФИО5 также расположена в одну линию по улице, смежная граница между участками также проходит по единой линии всей улицы. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 показала, что на лицо явное наличие реестровой ошибки в границах земельного участка ФИО5, что подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 208 ГК РФ длительность нарушения права собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1706 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из дела правоустанавливающих документов следует, что изначально данный участок на основании решения Песчано-Ковалинского СМС от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО6 площадью 

<

данные изъяты> что подтверждается государственным актом №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> является ФИО2 на основании договора дарения неоконченного строительством жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь указанного земельного участка является декларированной (л.д. 18-30). 

Изначально указанный земельный участок предоставлен на основании решения сессии Песчано-Ковалинского С/С народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, что подтверждается государственным актом № (л.д. 41-42). 

Таким образом, оба земельных участка первоначально предоставлены площадью 

<

данные изъяты>., что подтверждается госактами, в которых указаны линейные размеры сторон земельных участков.

Судом установлено, что имеет место наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № с установленными границами на площади 

<

данные изъяты>., что подтверждается обеими сторонами, кадастровыми делами, заключением кадастрового инженера ООО «Вектор» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «РКЦ «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, инвентаризация не проводилась, а границы земельного участка с кадастровым номером № являются уточненными. 

В результате инвентаризации земельного участка с кадастровым номером № установлено, что площадь участка увеличена и составляет 

<

данные изъяты> Согласно межевому делу № площадь и границы участка определены в соответствии с данными материалов инвентаризации: координаты поворотных точек совпали с материалами инвентаризации, площадь указана 

<

данные изъяты> При этом в акте согласования границ земельного участка отсутствует подпись собственника земельного участка с кадастровым номером №, что указывает на то, что согласование с ним не производилось (л.д. 193). 

На основании материалов инвентаризации с кадастровым номером № и межевого дела № согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> При этом в государственный акт № сведений об изменении площади участка не были внесены, то есть площадь участка осталась указанной 

<

данные изъяты>. 

Истцом ФИО5 и его представителем не представлены в суд сведения о том, за счёт чего произошло увеличение земельного участка и в каком месте дополнительно был выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.

При этом стороны подтвердили, что границы земельных участков, в том числе смежная, никогда не менялись, с момента приобретения ФИО5 земельного участка забор уже был установлен и не передвигался. 

В связи с тем, что забор по смежной границе установлен в 

<

данные изъяты> по ранее существовавшей границе, что не оспаривал ответчик, то на момент инвентаризации и изготовления межевого дела на земельный участок ФИО5 № определение границ земельного участка на местности должно было быть произведено с учетом закрепленной на местности смежной границы в виде указанного забора. При этом данные межевого дела совпадают с материалами инвентаризации.

Указанные обстоятельства указывают на наличие реестровой ошибки в смежной границе земельного участка с кадастровым номером № с земельном участком с кадастровым номером №.

Таким образом, судом установлено, что в ходе инвентаризации земельного участка с кадастровым номером № поворотные точки выставлены с ошибками, не по имеющимся в натуре границам, в результате чего произошло документальное увеличение площади указанного участка на 206 кв.м.

Данный вывод также следует из заключения судебного эксперта ООО «РКЦ «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошло смещение фактических границ земельных участков с северо-запада на юго-восток, в связи с чем произошло пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с установленными границами земельного участка с кадастровым номером №. Оба участка налагаются на соседние земельные участки, границы которых являются установленными. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> что больше площади, указанной в правоустанавливающих документах и ЕГРН на 

<

данные изъяты>., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> что меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах и ЕГРН, на 

<

данные изъяты> Линейные размеры обоих земельных участков увеличены по сравнению с размерами, указанными в государственных актах.

Судебный эксперт пришел к выводу о 2 вариантах установления границ земельных участков, однако спор по настоящему делу касается только смежной границы, которую эксперт считает необходимым оставить по фактическим границам по существующему забору. 

С указанным выводом судебного эксперта суд полностью соглашается исходя из вышеуказанных обстоятельств. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана подтвердить те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений. 

Каких-либо иных доказательств сторонами не представлено, заключение судебного эксперта не оспорено, возникшие у сторон вопросы разрешены в судебном заседании и судом им дана оценка. 

Довод представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что в результате установления смежной границы по фактическим границам приведет к существенному уменьшению площади земельного участка ФИО5 не принимается, поскольку суд пришел к выводу, что при проведении инвентаризации допущена реестровая ошибка о границах участка, которая повторена в межевом деле, что привело к увеличению площади участка на 

<

данные изъяты> что не соответствует фактическому расположению участка. Фактические границы участка ФИО5 увеличены по сравнению с правоустанавливающим документом – госактом на землю на 

<

данные изъяты>.

Довод о несогласии с выводом эксперта о том, что инвентаризация земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ проведена без выезда на место, не принимается судом, поскольку данный вывод эксперта не является обязательным для суда, суд самостоятельно дает оценку всем доказательствам в их совокупности. Из материалов дела следует, что в результате инвентаризации координаты поворотных точек фактических границ, в частности, смежной границы, определенны не точно. При этом причины неправильного определения координат – неточное определение или высокая погрешность, или составление без выезда на место - сами по себе не имеет правового значения.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав. 

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В этой связи исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, а подлежат удовлетворению встречные требования ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по фактически сложившимся границам.

Встречные требования ФИО2 об устранении препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем высадки деревьев на своем участке в соответствии с санитарными правилами и нормами удовлетворены быть не могут, поскольку ФИО2 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств нарушения ФИО5 действующих норм и правил, не приведено доводов и доказательств о том, на каком расстоянии произрастают деревья.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО5

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «РКЦ «Земля», расходы по её проведению составили 60 550 рублей, которые являются судебными издержками. На вопросы суда стороны показали, что не считают указанную стоимость завышенной или не соответствующей среднерыночным ценам. 

В связи с тем, что судебное решение в части установления смежной границы принимается в пользу ФИО2, выводы эксперта и результаты исследования были положены в основу решения, то суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению расходов на ФИО5 То обстоятельство, что встречные требования удовлетворены не в полном объеме, значение не имеет, поскольку перед экспертами не ставились какие-либо вопросы по требованию, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 об обязании перенести забор и освободить занятую площадь оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № по фактически сложившимся границам по точкам с координатами: 

№ 

№

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:24:090101:83 путем высадки деревьев на своем участке в соответствии с санитарными правилами и нормами оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Республиканский кадастровый центр «Земля», 

<

данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере 60 550 (шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин