36RS0001-01-2024-003713-66

Дело №2-161/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество «Дубрава» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество «Дубрава» (далее ТСН СНТ «Дубрава») о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 09.04.2022 решением общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» она была принята в члены ТСН СНТ «Дубрава» в соответствии с поданым заявлением, и ей был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью по ......... кв.м. Общее собрание постановило: Передать в собственность земельный участок 

<

адрес>». Обязать ФИО2 провести межевание предоставленного земельного участка, зарегистрировать право собственности в органах Росреестра. Оплатить взнос за участок в размере 56 000 рублей и членский взнос в размере 4000 рублей». Предоставление ей земельного участка было обусловлено наличием на территории ТСН СНТ «Дубрава» не используемых никем земельных участков, которые не были распределены товариществом среди своих членов после его образования. В связи с тем, что предоставленный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, ею была оплачена и подготовлена геодезическая съемка переданного земельного участка на кадастровом плане территории и направлена для согласования в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО). В ответе от 30.09.2022 ДИЗО отказал в согласовании представленной схемы, мотивировав отказ тем, что право собственности на земельные участки в ТСН СНТ «Дубрава» разграничено, что препятствует осуществлению Департаментом распорядительных функций. Таким образом, признание ее права собственности на землю было возможно только в судебном порядке, однако в ходе судебного разбирательства в Железнодорожном районном суде г. Воронежа по гражданскому делу № ..... по исковому заявлению ФИО3 (председателя ТСН СНТ «Дубрава»), протокол общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» о выделении ей в собственность земельного участка был признан недействительным, признание права собственности в судебном порядке стало невозможным. При этом общая сумма геодезических работ составила 10 000 руб., таким образом, после того, как по иску ФИО3 (председателя ТСН СНТ «Дубрава») было обжаловано общее собрание членов ТСН СНТ «Дубрава», оформленное протоколом общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» от 09 апреля 2022 года, у нее возникли ещё и убытки. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.07.2023 также признала протокол о выделении ей земельного участка ничтожным, однако определила, что ранее поданное в ТСН СНТ «Дубрава» заявление о принятии в члены и предоставлении земельного участка может быть рассмотрено на очередном общем собрании товарищества. Руководствуясь определением Воронежского областного суда от 04.07.2023 она 17.08.2023 направила повторно в адрес правления Товарищества заявление о вступлении в члены товарищества, предоставлении земельного участка, также приложила документы об оплате взноса в общем размере 60 000 рублей. В письме, направленном в июле 2024г. от ТСН СНТ «Дубрава», поступил ответ на поданное в правление заявление о вступлении в члены и предоставлении земельного участка от 17 августа 2023. В ответе товарищество в лице председателя ФИО3 сообщило, что у нее отсутствует право быть принятой в члены товарищества и как следствие участок не может быть ей предоставлен, ссылаясь на п. 3 ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ. Товарищество сообщило также, что ранее оплаченные денежные средства в размер 60 000 рублей являются неосновательным обогащением на стороне товарищества по смыслу положений главы 60 ГК РФ и товарищество готово вернуть их в случае указания реквизитов для возврата денежных средств. Правление в лице председателя ФИО3, злоупотребляя своими правами, вопрос о повторном рассмотрении ее заявления на обсуждение общего собрания даже не выносило, что послужило нарушением ее прав и законных интересов и повлекло возникновение убытков в виде затрат на оформление межевания земельного участка, что было обязательным согласно спорному протоколу от 09.04.2024. Таким образом, убытки, понесенные ею, находятся в причинно-следственной связи с действиями руководства ТСН СНТ «Дубрава» и должны быть ей возмещены. Следует отметить, что ответ на заявление от 17 августа 2023 был направлен в ее адрес только в июле 2024, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны товарищества в лице его руководства. Согласно содержанию ответа товарищества, позиция руководства товарищества направлена на отсутствие оснований для принятия ее в члены, однако денежные средства за участок не были возвращены и товарищество незаконно ими пользовалось в течение длительного времени. 02.08.2024г. ею было направлено требование в товарищество о возврате 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 125.40 руб. и понесенными убытками в размере 10 000 руб., а всего 83 124.40 руб. Однако по настоящее время денежные средства на ее счет не поступили, таким образом, ТСН СНТ «Дубрава», признавая с одной стороны неосновательное обогащение, с другой стороны проигнорировало ее законные требования о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенными убытками. Ответчик в своем письме, направленном ей 04.07.2024, подтвердил наличие на своей стороне неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 125.40 руб., и понесенные убытки в размере 10 000 руб. (л.д.6-8).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18275,34 руб. за период с 31.08.2022 по 08.01.2025 и понесенные убытки в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее представил письменные возражения относительно заявленных требований. 

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» от 09.04.2022 года, оформленного протоколом общего собрания №1, ФИО1 принята в члены товарищества, с предоставлением истцу в собственность земельного участка 

<

адрес>, расположенного на территории СНТ, площадью ......... кв.м., с возложением на нее обязанности провести межевание земельного участка, регистрации права собственности, оплате взносов за выделенные земельные участки по 56000 рублей, а также оплате ежегодных членских взносов в течение 14 календарных дней с момента принятия решения общим собранием о выделении земельного участка на расчетный счет ТСН СНТ «Дубрава» (л.д.21,42).

Согласно справки от 01.06.2022 ФИО1 с 2022 является членом СНТ (л.д.22,45).

Как видно из материалов дела ФИО4, супруг ФИО1, перечислил ТСН СНТ «Дубрава» 4000 рублей 00 копеек в счет оплаты членских взносов и 56000 рублей в счет добровольного взноса за участок № ..... (л.д.19,20).

Кроме того, ФИО1 также было оплачено 10000 рублей 00 копеек в счет геодезической съемки земельного участка (л.д.58).

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету ТСН СНТ «Дубрава», а также распиской ФИО4 (л.д.66-69,98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.07.2023 года отменено решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.02.2023 года, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5, ТСН СНТ «Дубрава». Признаны недействительными решения общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава», оформленные протоколом общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава», оформленные протоколом общего собрания № 1 от 09 апреля 2022 года. Основанием для признания решений недействительными послужили существенные нарушения, допущенные при проведении собрания (л.д.100-108).

В указанном апелляционном определении судебной коллегией отмечено, что, несмотря на признание оспариваемых решений недействительными, в том числе в части принятия в члены товарищества, в части перераспределения земельных участков, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченных денежных средств в виде членских вносов и добровольных взносов, о чем настаивают в рамках данного дела, не имеется, поскольку решения признаны недействительными не в связи с нарушением законодательства относительно предоставления земельных участков, что исключало бы в будущем их предоставление, а в связи с допущенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания, невозможностью достоверно установить результаты голосования. Указанные нарушения могут быть преодолены при проведении собрания в будущем. 

Из апелляционного определения также следует, что поскольку заявления о принятии в члены СНТ и перераспределении земельных участков не отозваны, находятся в товариществе, признание недействительными решений не аннулирует эти заявления, а предполагает их повторное разрешение по существу. В качестве самостоятельного требования о возврате денежных средств не заявлялось.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 17 августа 2023г. ФИО1 обратилась с заявлениями в Правление ТСН СНТ «Дубрава» о вступлении в члены и вынесении на обсуждение общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» вопрос о предоставлении в ее собственность земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д.73). 

Как видно из материалов дела 18.09.2023 ТСН СНТ «Дубрава» ФИО1 был дан ответ на заявление от 17.08.2023, согласно которому ТСН СНТ «Дубрава» указало, что истец не вправе требовать вынесения на обсуждение общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» вопроса о предоставлении в ее собственность земельных участков, поскольку, членом товарищества она не является, само по себе внесение денежных средств на расчетный счет Товарищества не является безусловным основанием для внесения данного вопроса в повестку дня общего собрания членов товарищества. Кроме того, в Товариществе отсутствуют сведения о перечислении именно истцом денежных средств на расчетный счет Товарищества в качестве оплаты добровольного и членского взноса. С учетом вышеизложенного и в соответствии с п. 1 ст. 8, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ТСН СНТ «Дубрава» возможно имеется неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., которое было перечислено за истца третьим лицом на счет Товарищества. Для возврата указанных денежных средств лицу, которое осуществляло внесение денежных средств, необходимо обратиться с соответствующим заявлением в Товарищество с обязательным указанием банковских реквизитов, по которым требуется осуществить возврат денежных средств (л.д.12-13).

Между тем 17 октября 2023 г., в связи с отсутствием ответа на заявления от 17.08.2023 г., ФИО1 направлено требование в ТСН СНТ «Дубрава» о рассмотрении заявлений (л.д.74). Однако какого-либо ответа не последовало.

Согласно выписке из протокола заседания Правления ТСН СНТ «Дубрава» от 21 июня 2024 г. на заседании рассмотрено обращение ФИО1 о вступлении в члены товарищества, о выделении в собственность земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью ......... кв.м. Единогласно проголосовали против (л.д.71). 

Как видно из материалов дела 02.08.2024 ФИО1 направлено ответчику требование о возврате 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13125,40 руб., убытков в размере 10 000 рублей (л.д.14-18).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании платежного поручения №6 от 22.01.2025 и платёжного поручения №7 от 22.01.2025 ответчиком ФИО4, супругу ФИО1, были возвращены денежные средства в размере 56000 рублей в счет добровольного взноса за 2022 год, оплаченного 30.08.2022 года за участок № ..... в пользу ФИО1, и 4000 рублей в счет возврата уплаченных членских взносов за 2022 год за участок № ..... в пользу ФИО1 соответственно. 

Предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 указала, что названная выше сумма в размере 56 000 рублей являлась платой за предоставление земельного участка, 4000 рублей членский взнос за земельный участок. 

Стороной ответчика данное обстоятельство подтверждено. 

Согласно п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из ответа направленного ТСН СНТ «Дубрава» в адрес истца и указание в нем на неправомерность приема в члены, как лица, не владеющего земельным участков в СНТ, отсутствие обязанности СНТ по выделению земельного участка, суд приходит к выводу, что передача ответчиком в пользу истца прав владения и пользования земельным участком не была основана на законе, поскольку такое право с учетом ничтожности собрания у ответчика на момент возложения на ФИО1 обязанности по внесению платы за земельные участки, членские взносы отсутствовало. 

Между тем в своем ответе ТСН СНТ «Дубрава» от 18.09.2023 указывало на имеющееся с его стороны неосновательное обогащение в размере 60000 рублей, что свидетельствует о понимании правовой природы полученных денежных средств. 

Определяя период к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня внесения денежных средств: 31.08.2022 г., суд исходит из того, что ответчик изначально не мог перераспределить истцу земельные участки, обязать внести плату, о чем ТСН СНТ «Дубрава» не могло не знать, ответчик фактически получил денежные средства, проявив самовольность. 

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, изложенные в апелляционном определении от 04.07.2023 г. (л.д.100-108) в части недействительности собрания от 04.09.2022 г., имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что каких-либо мер к урегулированию спора, несмотря на неоднократные обращения истца в адрес ответчика, ТСН СНТ «Дубрава» не предпринимало, не смотря на то, что именно ТСН СНТ «Дубрава» нарушило порядок созыва, проведения общего собрания и до июля 2024 г. решение по заявлению ФИО1 ТСН СНТ «Дубрава» не принималось. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности в кратчайшие срока повторно рассмотреть заявление ФИО1, суду не представлены. 

Проверив расчет, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, и с учетом частичного признания иска и выплаты ответчиком неустойки в размере 483,29 руб. за период с 09.01.2025 по 22.01.2025, суд соглашается с ним, принимая его за основу, и считает правильным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 08.01.2025 в размере 18275 рублей 34 копейки. 

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что ответчиком расчет истца не опровергнут, свой расчет им суду не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из положений статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. 

Из выписки из протокола №1 общего собрания ТСН СНТ «Дубрава» от 09.04.2022г. следует, что на ФИО1 была возложена обязанность по межеванию земельных участков (л.д.21), в связи с чем расходы по составлению межевого плана участка 

<

адрес> суд признает вынужденными, документально подтверждены (л.д.58). 

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика, суду не представлено. 

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Дубрава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии .........) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 08.01.2025 в размере 18275 рублей 34 копейки и убытки в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 28275 (двадцать восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 34 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С. В. Романенко 

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024. Судья Романенко С.В.