Дело № 2а-726/2024

УИД 03RS0011-01-2024-000769-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО2, заместителю начальника старшего судебного пристава ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО3, ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ в лице начальника ОСП старшего судебного пристава ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Ишимбайскому МОСП УФССП России по Республике Башкортостан о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что в производстве Ишимбайского МОСП УФССП по РБ находится на исполнении исполнительное производство № 26624/24/02021-ИП от 14.02.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 045099034 от 04.10.2023 

<

данные изъяты> 04.03.2024 судебный пристав-исполнитель Ишимбайского МОСП УФССП России по РБ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., с которым он не согласен. Судебный пристав-исполнитель должен установить обстоятельства, которые свидетельствуют о чинении родителем-должником препятствий в определении местонахождения 

<

данные изъяты> и установить наличие вины родителя-должника в неисполнении требований исполнительного документа. Сам по себе факт того, что ребенок не идет к матери без выяснения причин этого обстоятельства, не является основанием для применения к истцу положений ст. 112 Закона №229-Ф3. Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения. Из материалов дела видно, что вина ФИО1 в неисполнении решения суда отсутствует. 

<

данные изъяты>. В такой ситуации действия административного истца ФИО1 не были направлены на уклон от исполнения решения суда, а, следовательно, оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имелось. Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Частным определением Ишимбайского городского суда РБ по делу №2-1741/2023 в ответ на ходатайство ФИО5 о вступившем ранее в силу мировом соглашении возражения указано, что обстоятельства, послужившие основанием для утверждения мирового соглашения, изменились, так как ребенок фактически проживает с отцом. В материалах исполнительного производства нет фактических доказательств препятствования ФИО1 исполнения исполнительного документа, т.к. 

<

данные изъяты>. На основании вышеизложенного просил признать недействительным постановление от 04.03.2024 о взыскании исполнительского сбора и освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №26624/24/02021-ИП от 14.02.2024.

Определением суда от 01.04.2024 в качестве административных соответчиков по данному делу привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее –ГУФССП по РБ), ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО2, заместитель начальника старшего судебного пристава ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО3, заинтересованным лицом - ФИО5; от 22.04.2024 - ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ в лице начальника ОСП старшего судебного пристава ФИО4 

03.04.2024 в суд поступило письменное заявление ФИО1 об отказе частично от административного искового требования о признании недействительным постановления от 04.03.2024 о взыскании исполнительского сбора, в остальной части административные исковые требования поддерживает, последствия частичного отказа от исковых требований ему пояснены и понятны.

В связи с этим в этой части судом вынесено определение от 08.05.2024 о прекращении производства по административному делу. 

На судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил дополнение к административному исковому заявлению, в котором пояснил, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 по делу №2-1741/2023 определено место жительства ФИО6 с отцом ФИО1, поэтому исполнительное производство №26624/24/02021-ИП от 14.02.2024 на основании ст. ст. 43, 44 Закона об исполнительном производстве подлежит прекращению, постановление о взыскании исполнительного сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства, отмене. 

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки.

В связи с изложенным на основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

От представителя административных ответчиков ФИО7 ранее поступило возражение на административное исковое заявление, в котором просила в иске отказать, указав, что судебный пристав-исполнитель в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не обязан устанавливать обстоятельства, которые свидетельствуют о чинении родителем-должником препятствий в определении местонахождения ребенка либо вины родителя-должника. Добровольный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (далее ИД) предоставлен законодательством должнику, а не судебному приставу-исполнителю, судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения в добровольный срок. Должник же обязан предоставить доказательства судебному приставу-исполнителю, подтверждающие факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок для добровольного исполнения требований ИД, чтобы избежать взыскания в отношении него исполнительского сбора. Однако, должник требования исполнительного документа не исполнил ни в добровольный срок, ни по настоящее время. Также, должник не обращался с заявлением в подразделение судебных приставов о проведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что не исполнение должником требований исполнительного документа в добровольный срок вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Изучив материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи (ч. 7). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора путем предъявления нового иска при наличии на это оснований и вынесения нового решения, которое фактически отменяет предыдущее.

Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В ч.7 ст. 112 названного закона закреплено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;…

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании определения Верховного суда Республики Башкортостан по делу 

<

данные изъяты>

14.02.2024 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 возбуждено исполнительное производство №26624/24/02021-ИП, в котором должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление согласно реестру доставлено должнику ФИО1 посредством электронного документооборота 14.02.2024.

В момент предъявления вышеуказанного исполнительного документа к исполнению в ОСП уже Ишимбйаским городским судом между теми же сторонами по тому же вопросу, но по иным основаниям уже было рассмотрено гражданское дело №2-1741/2023 об определении места жительства ФИО6

30.11.2023 Ишимбайским городским судом РБ вынесено решение по делу 

<

данные изъяты>

То есть, последнее решение фактически отменило ранее заключенное между сторонами мировое соглашение, утвержденное апелляционным определением. Но решение к тому моменту не вступило в законную силу, т.к. было обжаловано ФИО5 в Верховный суд Республик Башкортостан.

В связи с этим в 5-дневный срок, а именно 19.02.2024 ФИО1 обратился в ОСП с заявлением о приостановлении исполнительских действий до вступления в законную силу решения Ишимбайского городского суда по делу №2-1741/2023, которым местом жительства 

<

данные изъяты>, приложил копию решения Ишимбайского городского суда от 30.11.2023. В решении было указано, что с февраля 2023 года по настоящее время 

<

данные изъяты>. То есть, должник предпринял меры правовым способом решить вопрос исполнения исполнительного документа.

Однако постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 27.02.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительных действий было отказано, хотя были основания для отложения исполнительных действий. 

04.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 решение Ишимбайского городского суда РБ от 30.11.2023 отменено, принято новое решение, 

<

данные изъяты>

Таким образом, данным апелляционным определением фактически отменен судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.08.2022, которым утверждено мировое соглашение между сторонами по делу 

<

данные изъяты>

В силу вышеприведенных положений закона это является основанием для прекращения исполнительного производства и отмены всех мер по исполнительному производству, в том числе для возврата исполнительского сбора. Учитывая отсутствие со стороны должника виновных действий по неисполнению требований исполнительного документа при наличии судебного решения, далее – апелляционного определения, фактически отменяющих судебный акт об утверждении мирового соглашения, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №045099034 от 04.10.2023 и возбуждено исполнительное производство, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления и об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.03.2024. 

При этом закон не устанавливает сроки для обращения в суд с административным иском об освобождении от исполнительского сбора, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен.

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вина ФИО1 и противоправное уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства надлежащим образом не доказаны, должник в течение 5 дней предоставил доказательство уважительности неисполнения требования исполнительного документа - решение Ишимбайского городского суда от 30.11.2023 

<

данные изъяты>. Сохранение исполнительского сбора при отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, за неисполнение которого наложен исполнительский сбор, нарушает имущественные права административного истца ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора защита права административного истца может быть осуществлена путем разрешения вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора, что является исчерпывающим способом защиты нарушенного права и в полном объеме влечет его восстановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО2, заместителю начальника старшего судебного пристава ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО3, ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ в лице начальника ОСП старшего судебного пристава ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора в сумме 5000.00 руб. в рамках исполнительного производства №26624/24/02021-ИП от 14.02.2024. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения суда – 18.05.2024.

Судья Х.Н.Шагизиганова