РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищная Управляющая Компания» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2019 по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищная Управляющая Компания» о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищная Управляющая Компания» о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

10 декабря 2018 г. указанному автомобилю были причинены повреждения в результате схождения снежно-ледовой массы с крыши многоквартирного дома 

<

адрес>, находящегося на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищная Управляющая Компания». Полагает, что ответчик не выполняет своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в результате чего принадлежащему ей (истцу) имуществу причинен вред.

Согласно отчету от 10 декабря 2018 г. № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 50836,78 рублей. 

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищная Управляющая Компания» материальный ущерб в размере 50836,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2018 г. по 12 февраля 2019 г. в размере 688,74 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1725,10 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила. 

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по основаниям, приведенным в нем, указав также, что обоснованность исковых требований подтверждается собранными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля. Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищная Управляющая Компания» материальный ущерб в размере 50836,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2018 г. по 12 апреля 2019 г., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1725,10 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищная Управляющая Компания» по доверенности ФИО10 в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. Настаивала на том, что поскольку протокол осмотра места происшествия составлен с существенными нарушениями, он не может являться доказательством по настоящему делу. Так, ответчик управляет многоквартирным домом 

<

адрес>, тогда как в протоколе место происшествия указано как дом №. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия цвет автомобиля указа как серый, тогда как согласно правоустанавливающим документам, автомобиль истца имеет золотистый цвет. Кроме того, на информационных стендах многоквартирного дома и на его фасаде были размещены информационные таблички с просьбой не парковать автомобили рядом с фасадом с целью предотвращения повреждения имущества, однако истец припарковала свой автомобиль близко к фасаду многоквартирного дома. При этом работы по очистке кровли по многоквартирному дому проводились 09 декабря 2018 г. Также указала, что в данном конкретном случае доказательством обоснованности исковых требований могло являться постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чтобы исключить возможность умышленного повреждения автомобиля со стороны третьих лиц, однако данное постановление в материалы дела не представлено, что также подтверждает необоснованность исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищная Управляющая Компания» по доверенности Гренадеровой–Бессоновой М.Б., показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО7 сослалась на то, что 10 декабря 2018 г. на участке придомовой территории, расположенной около дома 

<

адрес>, принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения в результате схождения снежно-ледовой массы с крыши многоквартирного дома 

<

адрес>.

Данный факт подтверждается материалом проверки КУСП № от 10 декабря 2018г. по заявлению ФИО7 о повреждении транспортного средства, представленным по запросу суда отделом полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле.

Так, как следует из объяснений истца ФИО7, данных ею в ходе проверки по ее заявлению и имеющихся в указанном материале, 10 декабря 2018 г. примерно в 10 часов 55 минут она припарковала свой автомобиль около многоквартирного дома 

<

адрес>. Вернувшись к транспортному средству около 17 часов 40 минут, она (истец) увидела, что лобовое стекло автомобиля разбито упавшей с крыши многоквартирного дома сосулькой, после чего она (истец) обратилась в управляющую компанию данного многоквартирного дома и в отдел полиции «Центральный».

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2018 г., составленным лейтенантом полиции ОП «Центральный» ФИО6 в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, начатого в 18 часов 50 минут и оконченного в 19 часов 15 минут, объектом осмотра является участок местности размером 4х4 м с асфальтовым покрытием, расположенный во дворе дома 

<

адрес>. На данном участке местности припаркован автомобиль Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> цвета. При визуальном осмотре установлено, что автомобиль имеет механические повреждения в виде трещины лобового стекла, а также видимых вмятин на капоте. Рядом с автомобилем предупреждающие знаки не установлены.

Аналогичные сведения указаны лейтенантом полиции ОП «Центральный» ФИО6 и в рапорте от 10 декабря 2018 г. 

Обстоятельства, изложенные в указанном протоколе осмотра места происшествия, в судебном заседании подтвердил лейтенант полиции ОП «Центральный» ФИО6, допрошенный судом в качестве свидетеля.

Так, свидетель ФИО6 показал, что 10 декабря 2018 г. он находился на суточном дежурстве, после поступления от ФИО7 соответствующего заявления, он поехал на осмотр. Приехав к дому № по проспекту Ленина г. Тулы, он увидел, что транспортное средство ФИО7 припарковано около фасада данного многоквартирного дома, примерно около 3 или 4 подъезда. На крыше автомобиля, как и около него, был снег и лед. ФИО7 пояснила, что снег и лед упали с крыши дома. При осмотре цвет автомобиля показался ему серым, но поскольку на улице было темно, цвет автомобиля мог измениться в связи с искажением цвета, вызванного отсутствием естественного освещения. ФИО7 была взволнована. Указал, что точно помнит, что на машине было разбито стекло, а также имелись вмятины на капоте. Он (ФИО6) осмотрел место происшествия и, исходя из его результатов, пришел к выводу, что снег и лед могли упасть только с крыши, других вариантов повреждения автомобиля ФИО7 установлено не было. Он (свидетель) составил протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых. Информационные таблички с просьбой не парковать автомобили рядом с фасадом многоквартирного дома отсутствовали.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания данного свидетеля является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с пояснениями объяснениями истца ФИО7 и ее представителя по доверенности ФИО8, не опровергаются письменными доказательствами, свидетель предупрежден от уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела.

Также суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных вышеуказанным свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, свидетель находился при исполнении служебных обязанностей.

Постановлением ст. УУП ОП «Центральный» ФИО3 от 18 декабря 2018 г. материал по обращению ФИО7 направлен в управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы. Согласно данному постановлению, 10 декабря 2018 г. поступило сообщение по факту повреждения имущества ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, а именно автомобиля от упавшей снежно-ледяной массы. В ходе проведения проверки установлено, что данное происшествие произошло из-за несвоевременной уборки крыши многоквартирного дома 

<

адрес> от снежно-ледяного покрытия сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищная Управляющая Компания».

Определением главного специалиста сектора контроля по Центральному округу управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы ФИО4 от 21 января 2019 г. материал по обращению ФИО7 возвращен для устранения выявленных недостатков: отсутствуют сведения о лицах, непосредственно совершивших административное правонарушение; не получены от данных лиц объяснения; отсутствует рапорт сотрудника о выезде с указанием должностных лиц организации, непосредственно допустивших административное правонарушение.

До настоящего времени какое-либо процессуальное решение по указанному материалу уполномоченными органами не принято.

Между тем, проанализировав вышеизложенное в совокупности с приведенными конкретными обстоятельствами по делу, суд полагает возможным отклонить возражения представителя ответчика о том, что поскольку в материалы дела не представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо постановление о привлечении к административной ответственности, вина общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищная Управляющая Компания» является недоказанной. Право истца на возмещение материального ущерба не может быть поставлено в зависимость от допущенных сотрудниками уполномоченных органов каких-либо нарушений в части составления и оформления материалов, поскольку само событие причинения истцу ущерба подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: материалом проверки КУСП № от 10 декабря 2018 г., показаниями свидетеля ФИО6, тогда как рассматриваемые возражения представителя ответчика имеют значение при установлении административной ответственности.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной повреждений автомобиля истца ФИО7 явилось падение с крыши многоквартирного дома 

<

адрес> снежно-ледяной массы.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170 установлена обязанность эксплуатирующих организаций по удалению снега, наледи, сосулек, снежных навесов с кровли жилого дома; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктами 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищная Управляющая Компания». Возражения представителя ответчика о том, что данная управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>, опровергаются представленным представителем ответчика договором управления многоквартирным домом от 15 июня 2018 г. №, согласно которому данный договор заключен между собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищная Управляющая Компания». Аналогичный адрес указан и в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на основании которого заключен договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищная Управляющая Компания».

Таким образом, ответчик в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 15 июня 2018 г. № и уставом, взял на себя обязательства по организации работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, в том числе, по проведению своевременных работ по уходу за крышей дома.

Однако в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищная Управляющая Компания» своих обязанностей по очистке крыши от снежных навесов причинен имущественный ущерб истцу ФИО7 Позиция представителя ответчика о неосмотрительном поведении самого истца, припарковавшей автомобиль близко к фасаду многоквартирного дома, не является основанием для освобождения управляющей компании как от ответственности по возмещению причиненного материального ущерба, так и от обязанности по надлежащему исполнению условий договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса). 

Исходя из изложенной процессуальной нормы, суд не может принять во внимание представленные представителем ответчика фотографии с изображением информационных табличек с просьбой не парковать автомобили рядом с фасадом с целью предотвращения повреждения имущества по причине не представления в материалы относимых, допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что представленные фотографии были размещены 10 декабря 2018 г., при тех обстоятельствах, что данный факт в судебном заседании отрицал свидетель ФИО6

Ссылка представителя истца о том, что 9 декабря 2018 г. управляющей компанией проводились работы по очистке кровли по многоквартирному дому не подтверждена соответствующими доказательствами, а также не свидетельствует о возможности падения снега и льда с крыши многоквартирного дома.

Довод представителя ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищная Управляющая Компания» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не подтвержден соответствующими доказательствами. По мнению суда, факт повреждения автомобиля истца именно в результате падения снега с крыши многоквартирного дома бесспорно следует из материалов дела. Доказательств как о невозможности скопления снега на крыше многоквартирного дома, как и доказательств иного механизма повреждения транспортного средства истца, или о том, что автомобиль был припаркован в поврежденном состоянии, в материалы дела не представлено. 

При этом, исходя из фотоматериалов, имеющихся в деле, учитывая объем и локализацию повреждений автомобиля истца, суд полагает, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о падении снежно-ледовой массы с большой высоты, достоверных и объективных доказательств того, что снег и лед упали не с крыши дома либо иных ограждающих конструкций, являющихся общим имуществом, суду не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищная Управляющая Компания», являясь управляющей организацией многоквартирного дома 

<

адрес>, обязано содержать кровлю дома, относящуюся к общему имуществу дома, в состоянии, исключающем причинение ущерба, своевременно осуществлять осмотр кровли дома, очистку внутренних водотоков от снега и наледи, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения снега, лежит именно на обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищная Управляющая Компания».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищная Управляющая Компания», ответчиком суду не представлено. 

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что на ответчике обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищная Управляющая Компания» лежит обязанность возмещения причиненного истцу ФИО7 ущерба, так как ненадлежащее исполнение указанной обязанности в данном случае привело к падению снега с крыши многоквартирного дома.

Таким образом, оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вред транспортному средству Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7, причинен по вине общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищная Управляющая Компания», в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Ответчик доказательств обратного суду не предоставил.

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд учитывает положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), а также принимает во внимание разъяснения, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других", согласно которым положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принимая во внимание отчет общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Ассистанс» от 10 декабря 2018 г. № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 50836,78 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба именно в указанном размере без учета износа. При этом повреждения указанного автомобиля, указанные в акте осмотра от 11 декабря 2018 г., а именно капот и ветровое стекло, соответствуют повреждениям, отмеченным в протоколе осмотра места происшествия от 10 декабря 2018 г. 

Суд отклоняет возражения представителя ответчика о том, что при осмотре транспортного средства не присутствовал представитель управляющей компании, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего уведомлять о дате осмотра поврежденного транспортного средства виновное лицо.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2018 г. по 12 февраля 2019 г. в размере 688,74 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2019 г. истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила компенсировать причиненный ущерб, установив срок для исполнения требования в течение 10 дней с момента получения претензии. Учитывая, что данная претензия получена ответчиком 21 января 2019 г., срок для исполнения требования согласно претензии истекает 30 января 2019 г. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2019 г. по 12 апреля 2019г. в размере 550,50 рублей, исходя из следующего расчета: 50836,78 рублей (размер материального ущерба) х 7,75 % (ключевая ставка Банка России, действовавшая в указанный период) : 365 х 51 (количество дней просрочки).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО7 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя ФИО8, несение которых в размере 15000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 февраля 2019 г.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных истцом ФИО7 судебных заседаний с участием ее представителя, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также истцом ФИО7 за составление обществом с ограниченной ответственностью «Юкон-Ассистанс» отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, понесены расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества от 11 декабря 2018 г. № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 декабря 2018 г. №. Исходя из изложенных процессуальных норм указанные затраты истца также подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере 1725,10 рублей, несение которых подтверждено чек-ордером от 11 февраля 2019 г.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищная Управляющая Компания» о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищная Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата постановки на учет 11 апреля 2016 г.) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, 

- материальный ущерб в размере 50836 (пятьдесят тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 78 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2019г. по 12 апреля 2019 г. в размере 550 рублей 50 копеек;

- судебные расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16 апреля 2019 г.

Председательствующий 

УИД 71RS0028-01-2019-000759-43