дело № 1-99/237-2021

УИД: 46 RS0011-01-2019-000372-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 17 июня 2021 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Леухиной Е.К., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 06 минут по автодороге Курск-Поныри со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль ЛАДА 211230, с регистрационными знаками №, под управлением водителя ФИО1 В качестве пассажира ФИО1 перевозил на переднем пассажирском сиденье ФИО2 

Действуя с преступным легкомыслием в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управлял автомобилем ЛАДА 211230 с регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения средней степени, которое значительно ухудшает внимание за дорожной обстановкой и реакцию на ее изменение (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО1 обнаружено 1,77 % этилового спирта, что соответствует средней степени алкогольного опьянения). 

При указанных обстоятельствах водитель ФИО1, продолжал проявлять преступное легкомыслие. А именно, осуществляя движение по указанному выше участку автодороги, на указанном автомобиле по проезжей части автодороги Курск-Поныри, которая имела поворот налево по ходу его движения, со скоростью не менее 110-120 км/ч, ФИО1 осознавал, что двигается на автомобиле, на участке автодороги, где установлено ограничение скорости до 90 км/ч. При этом ФИО1 понимал, что двигаясь со скоростью не менее 110-120 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он тем самым лишает себя возможности остановить автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае обнаружения опасности для движения, тем самым нарушил п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. 

В пути следования, водитель ФИО1 как участник дорожного движения не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Проявляя преступное легкомыслие, ФИО1 не учел тот факт, что в месте происшествия дорога имеет поворот налево, а также, что он осуществляет движение со скоростью не менее 110-120 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. При этом ФИО1 не уделил должного внимания сложившимся дорожным условиям. В частности, ФИО1 не учел, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при котором у него снижено внимание за дорожной обстановкой и реакция на ее изменение, поэтому заметив, что по встречной для него полосе движения приближается неустановленный следствием автомобиль марки ВАЗ, ошибочно в силу своего алкогольного опьянения, посчитал, что данный автомобиль представляет опасность для его движения. При этом, ФИО1 своевременно не принял мер к снижению скорости, а в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ решил применить небезопасный маневр, а именно стал перестраиваться ближе к правой грунтовой обочине, которую задел правыми колесами автомобиля, чем создал опасность для движения (своими действиями создал на дороге опасную обстановку). 

В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 06 минут, при движении на 13-ом км. указанной автодороги вблизи д. 

<

адрес>, на автомобиле ЛАДА 211230, с регистрационными знаками №, водитель ФИО1 в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на правую обочину по ходу своего движения, где потерял управление над данным транспортным средством. В связи с этим, автомобиль под управлением ФИО1 съехал в правый кювет по ходу своего движения и опрокинулся. 

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены следующие телесные повреждения:

1. А.ГОЛОВЫ:

1. Черепно-мозговая травма, с развитием в дальнейшем неврита лицевого нерва слева (по данным объективной неврологической симптоматики в динамике), компонентами которой являются:

1.1. Ушибленная рана левой ушной раковины, 1,5 см., с отеком мягких тканей в области ушной раковины и заушной области (по данным осмотра нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ, Лор – врачом ДД.ММ.ГГГГ; без указания морфологических свойств краев и концов раны);

1.2. Разрыв левой барабанной перепонки (по данным осмотра Лор - врачом ДД.ММ.ГГГГ: в слуховом проходе кровянистые сгустки и кровь, барабанная перепонка инъецирована);

1.3. Ушиб головного мозга легкой степени (по данным объективной неврологической симптоматики при поступлении и в динамике);

1.4. Острая эпидуральная гематома левого полушария головного мозга малого объема (по данным компьютерной томографии головного мозга ДД.ММ.ГГГГ: слева в проекции сигмовидного синуса гиперденсивный участок, линзовидной формы, диаметром до 17,7 мм, отделенный от мозгового вещества тонкой полоской, с наличием пузырьков воздуха (твердая мозговая оболочка));

1.5. Субарахноидальное кровоизлияние по ходу намета мозжечка (по данным компьютерной томографии головного мозга ДД.ММ.ГГГГ);

1.6. Перелом пирамидки височной кости (по данным компьютерной томографии головного мозга ДД.ММ.ГГГГ; без указания стороны);

1.7. Перелом тела основной (клиновидной) кости (по данным компьютерной томографии головного мозга ДД.ММ.ГГГГ).

Б.ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Ссадины левого предплечья (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ; без указания количества, точной локализации, метрических и морфологических свойств).

Черепно-мозговая травма, указанная в п. 1 А.1., квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Ссадины левого предплечья, указанные в п. 1. Б. 1., квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 2.7 - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

п. 9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель обязан обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.3 - вне населенных пунктов разрешается движение:

- легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90км/ч.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, не отрицая факта управления автомобилем в состоянии опьянения, свою вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, фактически не признал, указав, что пытаясь уйти от столкновения со встречным автомобилем, внезапно выехавшим из-за встречных автомобилей, выехал на правую часть грунтовой обочины по своей полосе движения, в связи с чем, автомобиль занесло, и он несколько раз перевернулся через крышу. Далее он ничего не помнит, очнулся, когда находился в городской больнице. 

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 на его автомобиле Лада 211230 двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. То есть он попросил Бориса довезти его до д. Жерновец по своим делам. Он согласился и забрал его из д. 

<

адрес> примерно в 21 час. Когда он сел в автомобиль Бориса, они поехали в сторону 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО1 В машине они были вдвоем. Он сел на переднее пассажирское сиденье и пристегнулся ремнем безопасности. Был ли пристегнут Борис, не обратил внимания. В этот момент было еще светло. Они стали двигаться по автодороге Курск-Поныри. 

Когда они двигались по 13 км указанной автодороги, после того как проехали д. Букреевка, то он увидел, что им навстречу приближается большая колонна автомобилей. В тот момент, когда они сравнялись с колонной встречных автомобилей, то он увидел, что из данной колонны им навстречу для совершения маневра обгона выехали 2 легковых автомобиля. Как они выезжали из колонны, он не видел. Данные 2 автомобиля шли друг за другом. При этом первый автомобиль, увидев их, стал возвращаться на свою полосу движения. Данный автомобиль успел завершить маневр обгона и полностью вернуться на свою полосу. Это был автомобиль «джип» черного цвета, марку и модель которого указать не может. Следовавший за данным автомобилем легковой автомобиль на свою полосу вернуться не успевал. В этот момент данный автомобиль находился уже непосредственно перед ними. Увидев встречный автомобиль, ФИО1 резко повернул руль в правую сторону, чтобы избежать встречного столкновения. В результате данного маневра автомобиль зацепил правыми колесами обочину. После этого автомобиль стало заносить левой стороной вперед. Затем автомобиль потерял управление, и его выбросило на правую обочину. После этого автомобиль несколько раз перевернулся и остановился на колесах. Встречный автомобиль от которого ФИО3 уходил в правую сторону, не останавливаясь уехал. С данным автомобилем у них контакта не было. Перед столкновением их автомобиль двигался со скоростью 100-120 км/ч. В результате ДТП ФИО3 выбросило из машины, а он остался в салоне. Затем кто-то из остановившихся водителей помогли ему покинуть салон машины и вызвали скорую. Его на машине скорой помощи доставили в 4-ую городскую больницу 

<

адрес>. Там его госпитализировали в нейрохирургическое отделение, где он проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП он получил травму головы, сопровождающуюся ушибом головного мозга легкой степени. Претензий к ФИО1 не имеет, последний оказывал ему всяческую помощь в ходе лечения, покупал лекарства, продукты и т.п.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в личной собственности у него имеется автомобиль Опель Виваро (VIVARO) г/н № (грузовой фургон) черного цвета. 

ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле вместе со своей женой двигался по автодороге Курск-Поныри. Он находился за рулем автомобиля, жена находилась на переднем пассажирском месте. 

Примерно в 21 час он остановился перед ж/д переездом, так как проходил поезд и переезд был закрыт. В этот момент впереди него находилось несколько автомобилей, ближайший к нему был автомобиль (внедорожник) Мицубиши Паджеро спорт черного цвета. Они стояли несколько минут, поэтому он обратил внимание на номер данного автомобиля. Он запомнил, что номер данного автомобиля 

<

***>. Номер был запоминающимся и обращал на себя внимание, поэтому он его и запомнил. После того, как переезд открыли они продолжили движение вперед. Когда двигались по 13 км. указанной автодороги, то он двигался со скоростью примерно 100 км/ч. Было светло и все хорошо видно. Дорога была сухая, осадков не было. Он видел, что впереди него на расстоянии примерно 100 метров продолжает двигаться автомобиль Мицубиши, который он указывал ранее. При этом автомобиль Мицубиши двигался немного быстрее него, но не намного, так как сильно он от меня не отрывался. Впереди данного автомобиля двигались другие автомобили, какие точно указать не может. Как ему показалось, впереди автомобиля Мицубиши двигался автомобиль или ВАЗ 2115 или ВАЗ 21099 светлого цвета. Впереди него двигался какой – то белый автомобиль (возможно Ауди 100). При этом указанные выше 2 автомобиля двигались правее, т. е. ближе к обочине, а автомобиль Мицубиши двигался ближе к осевой линии разметки. Полоса движения на данном участке была широкой и позволяла разъехаться 2 автомобилям, не выезжая на встречную полосу движения. 

Когда они подъезжали к участку автодороги, который имел затяжной поворот направо, то он увидел, что автомобиль Мицубиши стал догонять указанные выше 2 автомобиля, которые двигались перед ним, правее, так как он двигался с большей чем они скоростью. При этом на встречную полосу он не выезжал, совершал маневр опережения. В тот момент когда он почти поравнялся с задней частью автомобиля ВАЗ, то он увидел, что у автомобиля ВАЗ включился указатель левого поворота и он стал перестраиваться ближе к осевой линии, по всей видимости для обгона. Увидев данный маневр, водитель автомобиля Мицубиши решил продолжить свой маневр. При этом уходя от автомобиля ВАЗ, данный автомобиль выехал на полосу встречного движения. При этом в указанном месте уже была сплошная осевая линии разметки, которая запрещает выезд на встречную полосу. Что происходило в этот момент на встречной полосе, ему еще видно не было, так как видимость ему закрывали указанные автомобили. Затем он увидел, что автомобиль Мицубиши завершает маневр обгона и возвращается на свою полосу перед автомобилем ВАЗ. Все это происходило в повороте. В этот момент он увидел, что по встречной полосе двигается легковой автомобиль марки ВАЗ (как ему показалось ВАЗ 2110.) Данный автомобиль изначально двигался ближе к осевой линии разметки, входя таким образом в поворот. В этот момент он еще подумал, что он двигается на большой скорости, поэтому заходя в поворот, смещается к центру. Автомобиль ВАЗ он увидел, когда автомобиль Мицубиши уже вернулся на свою полосу. Автомобиль ВАЗ, который обгонял автомобиль Мицубиши, также находился на своей полосе движения. Данные автомобили ушли в поворот и не видели, что происходило дальше. При этом он увидел, что выходя из поворота автомобиль ВАЗ стал смещаться к своей обочине, он думает, что водитель данного автомобиля, увидев встречный ему автомобиль на своей полосе стал уходить вправо. Далее, по всей видимости, данный автомобиль зацепил правыми колесами обочину, и его стало выносить на его полосу движения. Данный автомобиль уже двигался юзом. Увидев его, водитель данного автомобиля выкрутил колеса вправо и в результате этого автомобиль потерял управление и стал двигаться юзом в сторону правой обочины по ходу своего движения. Далее его выбросило в кювет, где он несколько раз перевернулся и стал на колеса. Он остановился на обочине и сказал жене вызвать соответствующие службы. Сам пошел к указанному автомобилю. В этот момент уже остановились автомобили, которые двигались за ним. Может пояснить, что к месту аварии ближе всего был он. Водители других автомобилей, которые двигались за ним, момента послужившего аварии он думает, не видели. Автомобиль Мицубиши успел вернуться на свою полосу движения перед встречным автомобилем ВАЗ, но своим маневром думает, он его испугал и заставил его смещаться правее. Так как все это происходило в повороте, и учитывая большую скорость встречного автомобиля (более 100 км/ч), то водитель автомобиля ВАЗ не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на обочину. Если бы он не менял направления движения, то он бы разъехался с автомобилем Мицубиши без столкновения, и аварии удалось бы избежать.

Они могли видеть только, как автомобиль ВАЗ вылетел на обочину. В автомобиле ВАЗ были два человека, водитель и пассажир. Их обоих забрали в больницу. Он сообщил прибывшим на место ДТП сотрудникам ДПС свои данные и сказал, что видел момент происшествия. Сотрудник ДПС принял от него объяснение. После этого он уехал по своим делам. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 92-94), на ее мужа Свидетель №1 зарегистрирован автомобиль Опель Виваро (VIVARO) г/н № (грузовой фургон) черного цвета. 

ДД.ММ.ГГГГ они на данном автомобиле вместе со своим мужем двигались по автодороге Курск-Поныри. За рулем автомобиля находился ее муж, она находилась на переднем пассажирском месте. 

Примерно в 21 час, двигаясь по автодороге Курск – Поныри в сторону 

<

адрес> они остановились перед ж/д переездом, так как проходил поезд и переезд был закрыт. В этот момент впереди них находилось несколько автомобилей, ближайший к ним был автомобиль (внедорожник) Мицубиши Паджеро черного цвета. Они стояли несколько минут, поэтому муж обратил внимание на номер данного автомобиля. Он сказал, что номер у автомобиля запоминающийся (

<

***>) и его легко запомнить. 

После того как переезд открыли они продолжили движение вперед. Когда двигались по 13 км. указанной автодороги и проехали поворот на д. Волобуево, то их скорость была примерно 100 км/ч. Было светло и все хорошо видно. Дорога была сухая, осадков не было. Впереди них на расстоянии примерно 100 метров продолжал двигаться автомобиль Мицубиши, который он указывала ранее. При этом автомобиль Мицубиши двигался немного быстрее них, но ненамного, так как сильно он от них не удалялся. Впереди данного автомобиля двигались другие автомобили, какие точно указать не может. 

Когда они подъезжали к участку автодороги, который имел затяжной поворот направо, то она увидела, что по встречной полосе двигается легковой автомобиль марки ВАЗ. При этом она увидела, что выходя из поворота автомобиль ВАЗ стал смещаться к своей обочине. Далее, по всей видимости, данный автомобиль зацепил правыми колесами обочину, и его стало выносить на их полосу движения. При этом автомобиль уже двигался юзом. Увидев их, водитель встречного автомобиля выкрутил колеса вправо и в результате этого автомобиль потерял управление и стал двигаться юзом в сторону правой обочины по ходу своего движения. Далее его выбросило в кювет, где он несколько раз перевернулся. Муж остановился на обочине и сказал ей вызвать экстренные службы, а сам пошел к указанному автомобилю. В этот момент уже остановились другие автомобили, которые двигались за нами. Она позвонила по телефону 

<

***> и сообщила о ДТП с пострадавшими. К месту аварии ближе всего был их автомобиль. Водители других автомобилей, которые двигались за ними, момента послужившего причиной аварии она думает, не видели. Они могли видеть только как автомобиль ВАЗ уже потерял управление и вылетел на обочину. В автомобиле ВАЗ были два человека, водитель и пассажир. Их обоих забрали в больницу. Муж сообщил прибывшим на место ДТП сотрудникам ДПС свои данные и сказал, что видел момент происшествия. Сотрудник ДПС принял от него объяснение. После этого они уехали по своим делам. 

По какой причине произошло ДТП, она не видела, так как за дорогой следила не очень внимательно. Более подробно о событии ДТП может пояснить ее муж, который все хорошо видел. Она лишь увидела, что встречный автомобиль стал смещаться к обочине, по какой – то причине. Однако, что послужило этому причиной, она не видела. 

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что с 2000 года по настоящее время работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности инспектора ОГИБДД. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 02 часов ночи он заступил на дежурство на пост № по 

<

адрес>. Он нес службу на служебном автомобиле ВАЗ 2114 г/н №. Примерно в 21 час 10 минут он по радиостанции получил от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> сообщение о том, что на автодороге Курск-Поныри (13 км) произошло ДТП с пострадавшими. Он сразу поехал на место ДТП. Когда примерно через 20 минут он приехал на место ДТП, то увидел, что ДТП произошло на 13 км. указанной автодороги примерно в 1 км. от поворота на д. 

<

адрес>. 

ДТП произошло в районе автобусной остановки. Дорога в указанном месте имела затяжной поворот. В правом кювете по ходу движения в сторону 

<

адрес> находился автомобиль ВАЗ 211230 с регистрационными номерами 

<

***>. Автомобиль имел значительные механические повреждения всего кузова, было видно, что он неоднократно переворачивался на большой скорости. Как было установлено, в данном автомобиле в момент ДТП находились 2 молодых человека, водитель и пассажир. Оба они получили телесные повреждения и были направлены в больницу на машине скорой помощи. Насколько он помнит, к моменту их приезда на место ДТП пострадавших уже забрали в больницу на машинах скорой помощи.

На месте происшествия находился мужчина, который представился Свидетель №1. Он пояснил, что является очевидцем ДТП. Он указал его данные в справке по ДТП, а также опросил его по обстоятельствам произошедшего ДТП. Мужчина пояснял, что в момент ДТП автомобиль Джип совершал маневр обгона. В этот момент водитель автомобиля, который двигался ему навстречу, не справился с управлением и съехал в кювет, где перевернулся. Более точно обстоятельства указанного ДТП не помнит, так как прошло много времени, и он очень часто выезжает на различные дорожно-транспортные происшествия. Может лишь с уверенность сказать, что кроме Свидетель №1 больше никто к сотрудникам ДПС по поводу того, что являлся свидетелем ДТП, не обращался. Если бы кто-либо обратился к ним по данному факту, то его данные были бы внесены в справку о ДТП, где имеется соответствующая графа. Также никто им не сообщал, что имеется какая-либо видеозапись момента ДТП с автомобильного регистратора. Если бы такая запись была, то она была бы ими изъята.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что работает в должности главного эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Примерно в 21 час 30 минут дежурным по УМВД России по 

<

адрес> он был направлен на место происшествия (место ДТП) в составе следственно – оперативной группы. ДТП с пострадавшими произошло на автодороге Курск-Поныри (13 км). Когда они приехали на место ДТП примерно в 22 часа 40 минут, то увидели, что ДТП произошло на 13 км. указанной автодороги примерно в 1 км. от поворота на д. 

<

адрес>. 

Дорога в указанном месте имела затяжные повороты. В правом кювете по ходу движения в сторону 

<

адрес> находился автомобиль ВАЗ 211230 с регистрационными номерами № Автомобиль имел значительные механические повреждения всего кузова, было видно, что он переворачивался на большой скорости. Как было установлено, в данном автомобиле в момент ДТП находились 2 человека, водитель и пассажир. Оба они получили телесные повреждения и были направлены в больницу на машине скорой помощи. К моменту их приезда на место ДТП пострадавших уже забрали в больницу на машинах скорой помощи. На месте происшествия находился экипаж ГИБДД с 2 сотрудниками, которые помогали им оформлять ДТП, а также 2 понятых.

Обстоятельства ДТП ему не известны. Как он понял автомобиль ВАЗ 211230, опрокинулся в кювет, однако по какой точно причине, указать не может. Как он понял, какого-либо столкновения данного автомобиля с другими транспортными средствами не было. Они оформили ДТП и уехали с места происшествия. На месте оставались сотрудники ДПС, которые охраняли автомобиль до его эвакуации.

При нем к сотрудникам следственно-оперативной группы какие-либо граждане по поводу того, что они являются свидетелями ДТП, не обращались. Также никто им не сообщал, что у кого – либо имеется видеозапись момента ДТП с автомобильного регистратора. Ему об этом ничего не известно. В автомобиле ВАЗ 211230, который участвовал в ДТП видеорегистратор установлен не был. Это он может сказать, так как они осматривали салон данного автомобиля на предмет его наличия, но регистратор в нем отсутствовал. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Свидетель №5 на его автомобиле ВАЗ 2114 двигались по автодороге Курск-Поныри в сторону Золотухино. Он находился за рулем автомобиля, ФИО10 был в качестве пассажира. 

Примерно в 22 часа 40 минут на 13 км. указанной автодороги вблизи поворота на д. Волобуево их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых при оформлении ДТП. При этом он увидел, что в правом кювете по ходу движения в сторону 

<

адрес> находился автомобиль ВАЗ 211230. Автомобиль имел серьезные механические повреждения всего кузова, было видно, что он переворачивался через крышу. Со слов сотрудников полиции в автомобиле в момент ДТП находились 2 человека, а именно водитель и пассажир. Оба они получили телесные повреждения и были направлены в больницу. К этому моменту пострадавших уже забрали в больницу. Водитель и пассажир ему были ранее известны как местные жители, а именно ФИО1 и ФИО2.

На месте происшествия находился экипаж ГИБДД с 2 сотрудниками и сотрудники следственно-оперативной группы. Он и второй понятой участвовали в осмотре места происшествия. В ходе осмотра следователь в их присутствии произвела замеры дороги, которые указала в схеме и в протоколе. В данном протоколе и схеме он и второй понятой расписались. Точные обстоятельства ДТП ему не известны. Как он понял автомобиль ВАЗ 211230, опрокинулся в кювет, однако по какой точно причине, указать не может. Как он понял, какого-либо столкновения данного автомобиля с другими транспортными средствами не было. После того как они подписали протокол, то уехали с места происшествия. На месте оставались сотрудники ДПС.

При нем к сотрудникам следственно-оперативной группы какие-либо граждане по поводу того, что они являются свидетелями ДТП, не обращались. Также никто при них не сообщал, что у кого – либо имеется видеозапись момента ДТП с автомобильного регистратора. Ему об этом ничего не известно. В автомобиле ВАЗ 211230, который участвовал в ДТП, видеорегистратор также установлен не был. 

Другие обстоятельства ДТП ему не известны, кто еще мог быть очевидцем данного ДТП, ему не известно, он об этом ни от кого из местных жителей не слышал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным ею в ходе судебного следствия, в личной собственности у ее сына ФИО1 имеется автомобиль ЛАДА 211230, с регистрационными знаками 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили знакомые и сообщили, что ее сын Борис попал в ДТП. С их слов они ДТП не видели, видели только машину сына в кювете. Она узнала, что ее сына увезли в 4-ую городскую больницу 

<

адрес>. Она сразу поехала в больницу. Там ей удалось увидеться с сыном. Он был в сознании. Она спросила его, что случилось, он сказал, что так вышло. Подробности не сообщил, сказал, что не помнит. Она какое-то время побыла в больнице. После примерно в 01 час ночи приехала на место ДТП. В этот момент на месте ДТП находился экипаж ГИБДД (2 сотрудника на служебном автомобиле). Автомобиль сына находился в кювете со значительными механическими повреждениями. Со слов сотрудников ГИБДД она поняла, что они будут транспортировать автомобиль на стоянку стационарного поста ДПС.

В ходе разговора с сотрудниками ГИБДД кто-то из них ей говорил, что имеются свидетели данного ДТП и их данные у них записаны. Также с их слов она поняла, что есть человек, у которого имеется видеозапись момента ДТП с автомобильного видеорегистратора. 

После этого автомобиль сына был загружен на эвакуатор и автомобиль перевезли на стоянку стационарного поста ДПС вблизи 

<

адрес>.В автомобиле сына видеорегистратора не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 76-77), у него в собственности имеется автомобиль Мицубиши PAIEROSPORT2,5 с регистрационными знаками 

<

***> с кузовом черного цвета. 

Так ДД.ММ.ГГГГ вечером он за рулем данного автомобиля возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вместе с ним в салоне автомобиля находилась его жена Свидетель №4. Он двигался по автодороге Курск-Поныри в сторону 

<

адрес> со скоростью 70-80 км/ч. Впереди него в попутном с ним направлении двигались легковые автомобили, каких марок точно не помнит. Позади него также двигались попутные автомобили. В этот момент было примерно 21 час, поэтому было еще светло. Он двигался с включенным ближним светом фар.

Примерно в 21 час колонна автомобилей в которой он двигался, проехали ж/д переезд. События того дня он плохо помнит, так как очень часто следует по данному маршруту. В тот день (ДД.ММ.ГГГГ) он каких-либо происшествия на дороге не заметил, все было как обычно. Может пояснить, что он совершал несколько маневров обгона, однако на каком участке и кого именно обгонял точно не помнит. Может лишь точно сказать, что в процессе обгона ни он, ни ему никто никаких помех не создавал, аварийных ситуаций в процессе его движения не возникало. Если бы такая ситуация возникла, то он бы об этом помнил.

То есть еще раз может пояснить, что его автомобиль в процессе движения, ни с какими автомобилями не контактировал (не сталкивался), помех для движения он никому не создавал.

На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №3: «Поясните, обгоняли ли Вы ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2115 на 13 км указанной автодороги. Видели ли Вы в этот момент встречный автомобиль, который в последующем съехал в кювет и перевернулся?»

Свидетель №3 пояснил: «Могу пояснить, что по поводу маневра обгона я уже пояснял ранее, т. е. действительно совершал несколько обгонов по пути домой. Однако на каком участке и какие машины обгонял я не помню. Обгоны совершал в разрешенных правилами местах, аварийных ситуаций при этом не возникало, я помех никому не создавал. Никаких аварий, в том числе выездов встречных мне автомобилей на обочину и в кювет, в пути движения я не видел».

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 79-80), у их семьи в собственности имеется автомобиль Мицубиши PAIEROSPORT2,5 с регистрационными знаками 

<

***> с кузовом черного цвета. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером она совместно со своим мужем Свидетель №3 на указанном автомобиле возвращались из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Муж находился за рулем автомобиля, она находилась на переднем пассажирском месте. Они двигались по автодороге Курск-Поныри в сторону 

<

адрес> со скоростью 70-80 км/ч. Впереди них в попутном с ними направлении двигались легковые автомобили, каких марок точно не помнит. Позади также двигались попутные автомобили. В этот момент было примерно 21 час, поэтому было еще светло. 

Примерно в 21 час колонна автомобилей в которой они двигались проехали ж/д переезд. События того дня она плохо помнит, так как они очень часто следуют по данному маршруту от своих родителей. В тот день (ДД.ММ.ГГГГ) она каких-либо происшествий на дороге не заметила, все было как обычно. Ее муж совершал несколько маневров обгона, однако на каком участке и кого именно обгонял муж, точно не помнит. Может точно сказать, что в процессе обгона ни они, ни им никто никаких помех не создавал, аварийных ситуаций в процессе их движения не возникало. Если бы такая ситуация возникла, то она бы об этом вспомнила.

То есть может пояснить, что их автомобиль в процессе движения, ни с какими автомобилями не контактировал (не сталкивался), помех для движения они никому не создавали.

На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №4: «Поясните, обгоняли ли Вы ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2115 или ВАЗ 2114 на 13 км указанной автодороги. Видели ли Вы в этот момент встречный автомобиль, который в последующем съехал в кювет и перевернулся?»

Свидетель №4 пояснила: «Могу пояснить, что по поводу маневров обгона я уже поясняла ранее, т. е. действительно муж совершал несколько обгонов по пути домой. Однако на каком участке и какие машины обгонял муж я не помню. Обгоны совершались в разрешенных правилами местах, аварийных ситуаций при этом не возникало, мы помех никому не создавали. Никаких аварий, в том числе выездов встречных нам автомобилей на обочину и в кювет, в пути движения я не видела».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 235-237), что с 2015 года по настоящее время работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности инспектора ОГИБДД. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 02 часов ночи он заступил на дежурство на пост № по 

<

адрес>. Он нес службу на служебном автомобиле ВАЗ 2114 г/н № вместе с инспектором Свидетель №9 Примерно в 21 час 10 минут они по радиостанции получили от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> сообщение о том, что на автодороге Курск-Поныри (13 км) произошло ДТП с пострадавшими. Они сразу поехали на место ДТП. Когда примерно через 20 минут приехали на место ДТП, то увидели, что ДТП произошло на 13 км. указанной автодороги примерно в 1 км. от поворота на д. 

<

адрес>. 

ДТП произошло в районе автобусной остановки. Дорога в указанном месте имела затяжной поворот. В правом кювете по ходу движения в сторону 

<

адрес> находился автомобиль ВАЗ 211230 с регистрационными номерами 

<

***>. Автомобиль имел значительные механические повреждения всего кузова, было видно, что он неоднократно переворачивался на большой скорости. Как было установлено, в данном автомобиле в момент ДТП находились 2 молодых человека, водитель и пассажир. Оба они получили телесные повреждения и были направлены в больницу на машине скорой помощи. Насколько он помнит, к тому моменту, когда они приехали на место ДТП, пострадавших уже забрали в больницу на машинах скорой помощи.

На месте происшествия находился мужчина, который представился Свидетель №1. Он пояснил, что является очевидцем ДТП. Свидетель №9 указал его данные в справке по ДТП, а также опросил его по обстоятельствам произошедшего ДТП. Мужчина пояснял, что в момент ДТП автомобиль Джип совершал маневр обгона. В этот момент водитель автомобиля, который двигался ему навстречу, не справился с управлением и съехал в кювет, где перевернулся. Более точно обстоятельства указанного ДТП не помнит, так как прошло много времени, и он очень часто выезжает на различные дорожно-транспортные происшествия.

Кроме него и Свидетель №9 на месте ДТП из сотрудников ГИБДД больше никто не находился. Данное ДТП оформляли они вместе со следственно-оперативной группой. Насколько он помнит, что когда следователь закончила оформлять ДТП и уехала, то поручила им охранять автомобиль и доставить его на стоянку стационарного поста № вблизи 

<

адрес>. Он помнит, что после этого на место ДТП приезжала женщина, которая представилась матерью водителя автомобиля, который съехал в кювет. 

Кроме Свидетель №1 больше к ним по поводу того, что являлся свидетелем ДТП, никто не обращался. Если бы кто-либо обратился к ним по данному факту, то его данные были бы внесены в справку о ДТП, где имеется соответствующая графа. Также никто им не сообщал, что у кого – либо имеется видеозапись момента ДТП с автомобильного регистратора. Если бы такая запись была, то она была бы изъята и приобщена к материалам ДТП. В этой связи может заявить, что матери водителя он не мог говорить о том, что имеется видеозапись ДТП, так как это не соответствует действительности. Почему она может так говорить, ему не известно, возможно, она что-то путает или не так их поняла.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 245-246), в ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Свидетель №7 на его автомобиле ВАЗ 2114 двигались по автодороге Курск-Поныри в сторону Золотухино. За рулем автомобиля находился ФИО11.

Примерно в 22 часа 40 минут на 13 км. указанной автодороги вблизи поворота на д. Волобуево их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых при оформлении ДТП. Он увидел, что в правом кювете по ходу движения в сторону 

<

адрес> находился автомобиль ВАЗ 211230. Автомобиль имел значительные механические повреждения всего кузова, было видно, что он переворачивался через крышу. Со слов сотрудников полиции в автомобиле в момент ДТП находились 2 человека, водитель и пассажир. Оба они получили телесные повреждения и были направлены в больницу на машине скорой помощи. К моменту их приезда на место ДТП пострадавших уже забрали в больницу на машинах скорой помощи. Водитель и пассажир ему были известны как местные жители, а именно ФИО1 и ФИО2.

На месте происшествия находился экипаж ГИБДД с 2 сотрудниками и сотрудники следственно-оперативной группы. Он и второй понятой участвовали в осмотре места происшествия. В ходе осмотра следователь в их присутствии произвела замеры дороги, которые указала в схеме и протоколе. В данном протоколе и схеме он и второй понятой расписались. Точные обстоятельства ДТП ему не известны. Как он понял автомобиль ВАЗ 211230, опрокинулся в кювет, однако по какой точно причине, указать не может. Как он понял, какого-либо столкновения данного автомобиля с другими транспортными средствами не было. После того как они подписали протокол, то уехали с места происшествия. На месте оставались сотрудники ДПС.

При нем к сотрудникам следственно-оперативной группы какие-либо граждане по поводу того, что они являются свидетелями ДТП, не обращались. Также никто при них не сообщал, что у кого – либо имеется видеозапись момента ДТП с автомобильного регистратора. Ему об этом ничего не известно. В автомобиле ВАЗ 211230, который участвовал в ДТП, видеорегистратор также установлен не был. 

Другие обстоятельства ему не известны, кто еще мог быть очевидцем ДТП, ему не известно, он об этом ни от кого из местных жителей не слышал.

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок автодороги «Курск-Поныри» 13 км. вблизи д. 

<

адрес>. В результате осмотра места происшествия в правом кювете по направлению движения в 

<

адрес> был обнаружен и зафиксирован автомобиль ЛАДА 211230 с регистрационными знаками №. Следов торможения и столкновения транспортных средств на дороге зафиксировано не было. С места происшествия был изъят автомобиль ЛАДА 211230 с регистрационными знаками 

<

***>. (т. 1 л.д. 20-34).

В соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Место происшествия – автодорога «Курск-Поныри» 13 км., время – ДД.ММ.ГГГГ 21 час 06 минут. Погода – ясно, профиль дороги – горизонтальный, состояние дорожного покрытия – сухое. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 06 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем ЛАДА 211230 с регистрационными знаками № двигаясь по 13 км. автодороги «Курск-Поныри», не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. В результате ДТП водитель ФИО1 и пассажир автомобиля ФИО2 получили телесные повреждения и были доставлены ОБУЗ ГКБ №.

Очевидцы происшествия – Свидетель №1. (т. 1 л.д.16).

Согласно справке о погоде, ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут по данным наблюдений аэрологической станции Курск, ближайшей к указанному в запросе месту, атмосферных явлений не зафиксировано: метеорологическая дальность видимости 10 км. (т. 1 л.д. 136)

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки 13 км. автодороги «Курск - Поныри», место ДТП не находится в зоне действия каких-либо ограничительных дорожных знаков. (т. 1 л.д.35-37 ).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории стоянки стационарного поста ДПС № на 12 км. автодороги Курск-Борисоглебск, был осмотрен автомобиль ЛАДА 211230 с регистрационными знаками 

<

***> изъятого в результате осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром установлено:

Объектом осмотра является автомобиль ЛАДА 211230 с регистрационными знаками 

<

***> (легковой купе). Кузов автомобиля имеет цвет графитовый металлик, номер кузова ХТА21123099009158. 

На момент осмотра автомобиль ЛАДА 211230 с регистрационными знаками 

<

***> имеет значительные механические повреждения всего кузова, а именно: деформированы все детали кузова автомобиля (крыша, двери, передние крылья, левые и правые задние боковины, крышка багажника, передний усилитель бампера, передние блок фары, задние фонари), оторвано заднее правое колесо (на момент осмотра колесо находится в багажном отделении автомобиля), разбиты и отсутствуют стекла дверей, лобовое и заднее стекло. 

Автомобиль укомплектован зимними шинами с шипами противоскольжения. На всех 4 колесах установлены шины одной модели. 

После осмотра объект (автомобиль) опечатан бумажными бирками, которые заверены печатью «№» ОМВД России по 

<

адрес>, подписями понятых и следователя. (т. 1 л.д. 177)

Актом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения ФИО1 подтверждается, что при судебно-химическом исследовании крови от ФИО1 обнаружен спирт в концентрации 1,77 %0, что подтверждается результатами газохроматографического исследования. (т. 1 л.д. 57).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химическом исследовании крови от ФИО1 обнаружен спирт в концентрации 1,77 %0, что соответствует алкогольному опьянению средней степени. (т. 1 л.д. 120-122).

В соответствии с заключением эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы тормозная система автомобиля ЛАДА 211230 с регистрационными знаками 

<

***> находится в технически неисправном состоянии.

Выявленные неисправности тормозной системы (повреждения бачка, педали привода тормозной системы, отсутствия тормозного механизма правого заднего колеса) исходя из степени и локализации повреждений транспортного средства носят аварийный характер и образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной.

Анализ результатов проведенного осмотра рулевого управления автомобиля ЛАДА 211230 с регистрационными знаками № 46позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра оно находится в действующем состоянии. Каких-либо признаков нарушения функционирования рулевого управления исследуемого автомобиля в условиях осмотра не обнаружено.

Анализ результатов проведенного осмотра шин автомобиля ЛАДА 211230 с регистрационными знаками № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находится технически не исправном состоянии.

Выявленные неисправности шин (отсутствие давления в шинах передних колес и правого заднего колеса) исходя из степени и локализации повреждений транспортного средства носят аварийный характер и образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной.

Анализ результатов проведенного осмотра внешних осветительных приборов автомобиля ЛАДА 211230 с регистрационными знаками № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в технически не исправном состоянии по причине повреждения узлов электрооборудования.

Исходя из степени, формы и общего направления повреждений транспортного средства можно прийти к выводу о том, что выявленные неисправности внешних осветительных приборов носят аварийный характер и образовались в процессе происшествия, однако в связи с большим объемом повреждений и замыканием электропроводки проверить исправность приборов системы освещения в полном объеме не представляется возможным. (т. 1 л.д. 106-114).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО2 у последнего обнаружены телесные повреждения в виде:

1. А.ГОЛОВЫ:

1. Черепно-мозговая травма, с развитием в дальнейшем неврита лицевого нерва слева (по данным объективной неврологической симптоматики в динамике), компонентами которой являются:

1.1. Ушибленная рана левой ушной раковины, 1,5 см., с отеком мягких тканей в области ушной раковины и заушной области (по данным осмотра нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ, Лор – врачом ДД.ММ.ГГГГ; без указания морфологических свойств краев и концов раны);

1.2. Разрыв левой барабанной перепонки (по данным осмотра Лор - врачом ДД.ММ.ГГГГ: в слуховом проходе кровянистые сгустки и кровь, барабанная перепонка инъецирована);

1.3. Ушиб головного мозга легкой степени (по данным объективной неврологической симптоматики при поступлении и в динамике);

1.4. Острая эпидуральная гематома левого полушария головного мозга малого объема (по данным компьютерной томографии головного мозга ДД.ММ.ГГГГ: слева в проекции сигмовидного синуса гиперденсивный участок, линзовидной формы, диаметром до 17,7 мм, отделенный от мозгового вещества тонкой полоской, с наличием пузырьков воздуха (твердая мозговая оболочка));

1.5. Субарахноидальное кровоизлияние по ходу намета мозжечка (по данным компьютерной томографии головного мозга ДД.ММ.ГГГГ);

1.6. Перелом пирамидки височной кости (по данным компьютерной томографии головного мозга ДД.ММ.ГГГГ; без указания стороны);

1.7. Перелом тела основной (клиновидной) кости (по данным компьютерной томографии головного мозга ДД.ММ.ГГГГ).

Б.ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Ссадины левого предплечья (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ; без указания количества, точной локализации, метрических и морфологических свойств).

Черепно-мозговая травма, указанная в п. 1 А.1., квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Ссадины левого предплечья, указанные в п. 1. Б. 1., квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). (. 1 л.д. 130-132).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в заданной дорожно-транспортной ситуации скорость автомобиля ЛАДА 211230, регистрационный знак К 834 ОЕ-46, под управлением ФИО1, в момент происшествия (в момент соударения с препятствием) была близка к 110 км/ч.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают надлежащее, должное поведение того или иного участника дорожного движения. Для осуществления надлежащего поведения необходимо совершать определенные действия (или воздерживаться от их совершения).

Технический анализ дорожно-транспортной ситуации показывает, что в рассматриваемом событии, в целях обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля ЛАДА 211230 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ с учетом пунктов 1.2, 1.3, 1,4, 9.7 ПДД РФ.

Остальные требования пунктов Правил, регламентирующих рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию, не содержат технического аспекта, следовательно, не входят в компетенцию автотехнической экспертизы, и поэтому экспертами не рассматриваются.

Исследованием установлено, что действия водителя автомобиля ЛАДА 211230 ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1,3, 1,5, 8.1, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, а именно:

1.3. не соблюдал требования пунктов Правил, указанных ниже.

1.5. создал опасность для движения и причинил вред.

8.1. применил небезопасный маневр, чем создал опасность для движения (своими действиями создал на дороге опасную обстановку).

9.9. допустил выезд ТС на обочину, где движение запрещено.

10.1. вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное п. 10.3 Правил ограничение скорости. Поддерживал скоростной режим, не позволяющий сориентироваться в дорожной обстановке, для выполнения требований Правил.

10.3. вел автомобиль со скоростью, превышающей регламентируемую величину скорости на участке автодороги вне населенного пункта. 

Технический анализ рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации позволяет утверждать, что у водителя автомобиля ЛАДА 211230 ФИО1 имелась техническая возможность избежать возникновения и развития рассматриваемого события, которая заключалась в строгом соблюдении (выполнении) требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ с учетом пунктов 1,3, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Технической причиной происшествия послужили действия водителя автомобиля ЛАДА 211230 ФИО1, несоответствующие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, которые состояли в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом возникновения заноса автомобиля ЛАДА, его выездом за пределы дороги и опрокидыванием – не было бы несоответствий не было бы и рассматриваемого события.

Механизм ДТП подробно изложен в исследовательской части заключения. (т. 2 л.д. 23-70).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4 следует, что каких либо сведений о расстоянии, на котором водитель ФИО1 мог обнаружить выехавший на встречную полосу автомобиль, материалы дела не содержат. Как и сведения об участке дороги, на котором возникла необходимая причина для выполнения маневра, с указанием профиля дороги, дорожных знаков и разметки, плотности автомобильного потока. Кроме того, им было указано, что поскольку между указанными автомобилями столкновения не произошло в связи с предпринятым водителем ФИО1 маневром, то выехавший на встречную полосу автомобиль мог послужить косвенной причиной возникшей дорожно-транспортной ситуации. При этом имеющихся данных не достаточно для категоричных выводов, поскольку невозможно исключить возможность столкновения даже в случае соблюдения участниками дорожной ситуации п. 10.1 ПДД РФ. 

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. усматриватся, что последние пояснили, что до ДТП друг друга не знали, неприязни между ними нет.

На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №1, поясните, при каких обстоятельствах произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем которого он стал. Кто спровоцировал ДТП, Свидетель №1 пояснил следующее. Примерно в 21 час он остановился перед ж/д переездом, так как проходил поезд и переезд был закрыт. В этот момент впереди него находилось несколько автомобилей, ближайший к нему был автомобиль (внедорожник) Мицубиши Паджеро спорт черного цвета. Они стояли несколько минут, поэтому он обратил внимание на номер данного автомобиля. Он запомнил, что номер данного автомобиля 

<

***>. 

После того как переезд открыли они продолжили движение вперед. Когда двигались по 13 км. указанной автодороги, то он двигался со скоростью примерно 100 км/ч. Было светло и все хорошо видно. Дорога была сухая, осадков не было. Он видел, что впереди него на расстоянии примерно 100 метров продолжает двигаться автомобиль Мицубиши, который он указывал ранее. При этом автомобиль Мицубиши двигался немного быстрее него (примерно 105-107 км/ч), так как сильно он от него не отрывался. Впереди данного автомобиля двигались другие автомобили, какие точно указать не может. Как ему показалось, впереди автомобиля Мицубиши двигался автомобиль или ВАЗ 2115 или ВАЗ 21099 светлого цвета. Впереди него двигался какой – то белый автомобиль (возможно Ауди 100). При этом указанные выше 2 автомобиля двигались правее, т. е. ближе к обочине, а автомобиль Мицубиши двигался ближе к осевой линии разметки. Полоса движения на данном участке была широкой и позволяла разъехаться 2 автомобилям, не выезжая на встречную полосу движения. 

Когда они подъезжали к участку автодороги, который имел затяжной поворот направо, то он увидел, что автомобиль Мицубиши стал догонять указанные выше 2 автомобиля, которые двигались перед ним, правее, так как он двигался с большей, чем они скоростью. При этом на встречную полосу он не выезжал, совершал маневр опережения. В тот момент, когда он почти поравнялся с задней частью автомобиля ВАЗ, то он увидел, что у автомобиля ВАЗ включился указатель левого поворота и он стал перестраиваться ближе к осевой линии, по всей видимости, для обгона. Увидев данный маневр, водитель автомобиля Мицубиши решил продолжить свой маневр. При этом уходя от автомобиля ВАЗ, данный автомобиль выехал на полосу встречного движения. При этом в указанном месте уже была сплошная осевая линия разметки, которая запрещает выезд на встречную полосу. Что происходило в этот момент на встречной полосе, ему еще видно не было, так как видимость ему закрывали указанные автомобили. Затем он увидел, что автомобиль Мицубиши завершает маневр обгона и возвращается на свою полосу перед автомобилем ВАЗ. Все это происходило в повороте. Автомобиль ВАЗ (2115-21099) на встречную полосу не выезжал. В этот момент он увидел, что по встречной полосе двигается легковой автомобиль марки ВАЗ (как ему показалось ВАЗ 2110.) Автомобиль ВАЗ он увидел, когда автомобиль Мицубиши уже вернулся на свою полосу. Автомобиль ВАЗ, который обгонял автомобиль Мицубиши, также находился на своей полосе движения. Данные автомобили ушли в поворот и не видели, что происходило дальше. При этом он увидел, что выходя из поворота автомобиль ВАЗ стал смещаться к своей обочине. Далее, по всей видимости, данный автомобиль зацепил правыми колесами обочину, и его стало выносить на встречную полосу движения. Данный автомобиль уже двигался юзом. Увидев его, водитель данного автомобиля выкрутил колеса вправо и в результате этого автомобиль потерял управление и стал двигаться юзом в сторону правой обочины по ходу своего движения. Далее его выбросило в кювет, где он несколько раз перевернулся и стал на колеса. Он остановился на обочине и сказал жене вызвать соответствующие службы. Сам пошел к указанному автомобилю. В этот момент уже остановились автомобили, которые двигались за ним. К месту аварии ближе всего был он. Водители других автомобилей, которые двигались за ним, момента послужившего аварии могли не видеть. В автомобиле ВАЗ были два человека, водитель и пассажир. Их обоих забрали в больницу. 

На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №1: «Выезжал ли автомобиль ВАЗ, который обгонял автомобиль Мицубиши, на полосу встречного движения?», Свидетель №1 пояснил, что автомобиль ВАЗ, который обгонял автомобиль Мицубиши, на встречную полосу не выезжал, он бы этого не смог сделать, так как в этом случае они столкнулись бы между собой.

На вопрос следователя к обвиняемому ФИО1, подтверждает ли он показания свидетеля Свидетель №1 Если нет, то с чем не согласен, ФИО1 пояснил следующее. С показаниями свидетеля согласен частично, т. е. когда двигались по 13 км. указанной автодороги со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то скорость их автомобиля была примерно 110-120 км/ч. В этот момент было светло, видимость была хорошей. Осадков не было, дорога была сухая. У него был включен ближний свет фар. Впереди у него был затяжной поворот налево. Я стал входить в поворот, двигаясь ближе к осевой линии разметки. В следующий момент он увидел, что из потока встречных машин на его полосу движения стал выезжать какой – то легковой автомобиль темного цвета, как ему кажется «джип», точной модели указать не может. Данный автомобиль стал осуществлять маневр обгона. Увидев это, он принял правее к обочине, чтобы разъехаться с данным автомобилем, так как полоса движения это позволяла. При этом он убрал ногу с педали газа. Когда данный автомобиль сместился назад на свою полосу движения, то за ним он увидел другой легковой автомобиль, который до этого ему не был виден из-за указанного выше автомобиля. Данный автомобиль как он вспомнил был ВАЗ 2114 или ВАЗ 2115. Цвет и других примет данного автомобиля не помнит, так как все произошло очень быстро и неожиданно для него. Поэтому указать марку и цвет данного автомобиля не может. Когда он увидел данный автомобиль, то он находился на его полосе движения ближе к середине. Увидев это и посчитав, что они с данным автомобилем не смогут разъехаться, то он принял еще правее, чтобы избежать встречного столкновения. В результате этого он правыми колесами выехал на правую грунтовую обочину. В этой связи его автомобиль стало заносить. Его вынесло на встречную полосу движения. Затем он вывернул руль вправо, чтобы вернуться на свою полосу. Но автомобиль уже не слушался руля и стал неуправляемым. В результате этого его вынесло на правую обочину и далее автомобиль несколько раз перевернулся через крышу. Его выбросило из машины, так как он не был пристегнут ремнем безопасности. Далее он потерял сознание. Что происходило после этого, помнит плохо.

На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №1, настаивает ли он на своих показаниях, поддерживает ли их в полном объеме, Свидетель №1 пояснил, что может предположить, что ВАЗ 2115 в ходе поворота мог задеть сплошную линию разметки, т. е. немного выехать на полосу встречного движения левыми колесами, но утверждать этого не может, так как этого точно не видел. Ширину дороги в месте поворота никто не измерял. Водитель автомобиля ВАЗ 2

<

***> мог воспринять это как опасность. 

На вопрос обвиняемого ФИО1 к свидетелю Свидетель №1, хорошо ли ему было видно место ДТП, находился ли он в повороте или двигался по прямой, Свидетель №1 пояснил, что ему было все хорошо видно, он двигался по прямой.

На вопрос защитника к свидетелю Свидетель №1, до какого момента он находился на месте ДТП, Свидетель №1 пояснил, что уехал, когда пострадавших забрали на машине скорой помощи. На месте были сотрудники ДПС. Было уже темно. 

На вопрос защитника к свидетелю Свидетель №1, слышал ли он, чтобы кто-либо говорил о видеорегистраторе, Свидетель №1 пояснил, что он об этом не слышал. Кроме этого ближайший к нему автомобиль сзади был на расстоянии больше 100 метров. Видимость им загораживал его автомобиль. Поэтому водители данных автомобилей события ДТП не видели. (т. 1 л.д. 187-190)

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, перед проверкой показаний на месте свидетелю Свидетель №1 предложено указать место, где его показания будут проверяться. Свидетель Свидетель №1 указал, что его показания будут проверяться на участке 13 км автодороги «Курск-Поныри», проходящем по территории 

<

адрес>. 

После чего свидетелю Свидетель №1 было предложено на месте проверить его показания. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал по автодороге «Курск-Поныри» в направлении 

<

адрес>. Проезжая по участку 13 км указанной автодороги, перед ним двигался автомобиль марки «Мицубиши Паджеро спорт» с регистрационным знаком №, который был выставлен на указанное место Свидетель №1, расстояние от знака «Опасный поворот» до заднего левого колеса автомобиля марки «Мицубиши Паджеро спорт» составило 12 м, расстояние от линии, обозначающей край встречной полосы (в направлении 

<

адрес>) до левого заднего колеса автомобиля марки «Мицубиши Паджеро спорт» составило 6,45 м, до переднего 6,42 м. В это время по одной и той же полосе, ближе к правому краю двигался автомобиль марки «ВАЗ 2115» или марки «ВАЗ 21099», вместо которого используется автомобиль марки «Лада 217050» с регистрационным знаком №. Автомобиль марки «Лада 217050» был выставлен на указанное Свидетель №1 место, расстояние от заднего колеса автомобиля марки «Лада 217050» до заднего колеса автомобиля марки «Мицубиши Паджеро спорт» составило 9,9 м, а расстояние от вышеуказанной линии до заднего колеса автомобиля марки «Лада 217050» - 8,56 м, до переднего – 8,54 м (позиция №). 

Далее Свидетель №1 пояснил, что автомобиль марки «ВАЗ 2115» или марки «ВАЗ 21099» резко перестроился влево, ближе к осевой линии разметки, непосредственно перед автомобилем марки «Мицубиши Паджеро спорт» и данные автомобили были выставлены как указал Свидетель №1. Расстояние от заднего колеса автомобиля марки «Мицубиши Паджеро спорт» до заднего колеса автомобиля марки «Лада 217050» из позиции №, составило 16 м, а расстояние от вышеуказанной линии до заднего колеса автомобиля марки «Мицубиши Паджеро спорт» составило 5,7 м, до переднего – 5,7 м; расстояние от заднего колеса автомобиля марки «Лада 217050» до заднего колеса автомобиля марки «Мицубиши Паджеро спорт» составило 9,85 м, расстояние от вышеуказанной линии до заднего колеса автомобиля марки «Лада 217050» -6,9 м, до переднего – 6,85 м (позиция №). 

Далее Свидетель №1 пояснил, что автомобиль (марки «Лада 217050») марки «ВАЗ 2115» или марки «ВАЗ 21099» продолжил движение не изменяя траекторию, а автомобиль марки «Мицубиши Паджеро спорт» выехал левыми колёсами на встречную полосу и начал обгон. Автомобили были выставлены, как указал Свидетель №1, при этом расстояние от заднего колеса автомобиля марки «Лада 217050» до заднего колеса автомобиля марки «Лада 217050» из позиции № составило 13,3 м, а расстояние от вышеуказанной линии до заднего колеса автомобиля марки «Лада 217050» - 6,44 м, до переднего – 6,36 м. Расстояние от заднего колеса автомобиля марки «Мицубиши Паджеро спорт» до заднего колеса автомобиля марки «Лада 217050» из позиции № составило 13,4 м, расстояние от вышеуказанной линии до заднего колеса автомобиля марки «Мицубиши Паджеро спорт» - 4,3 м, до переднего колеса – 4,34 м (позиция №). 

Также в указанном месте были произведены замеры дороги, ширина левого края асфальтированной части дороги составила 0,54 м, ширина левой полосы – 5,38 м, ширина правой – 5,4 м, ширина правого края асфальтированной части дороги составила 0,54 м, ширина левой обочины 1,4 м, ширина правой 2,15 м. 

Далее Свидетель №1 пояснил, что автомобиль марки «Мицубиши Паджеро спорт» завершил обгон и перестроился на свою полосу (в направлении 

<

адрес>). Автомобили были выставлены по указанию Свидетель №1. Расстояние от заднего колеса автомобиля марки «Лада 217050» до заднего колеса автомобиля марки «Лада 217050» из позиции № составило 31,7 м, расстояние от вышеуказанной линии до заднего колеса автомобиля марки «Лада 217050» - 6,17 м, до переднего 6,12 м. Расстояние от заднего колеса автомобиля марки «Мицубиши Паджеро спорт» до заднего колеса автомобиля марки «Лада 217050» составило 8,1 м, расстояние от вышеуказанной линии до заднего колеса автомобиля марки «Мицубиши Паджеро спорт» - 6,1 м, до переднего – 6,12 м (позиция №). Все замеры от вышеуказанной линии (края левой полосы) производились до левых колёс автомобилей. 

Далее Свидетель №1 пояснил, что оба автомобиля и марки «Мицубиши Паджеро спорт» и марки «ВАЗ 2115» или марки «ВАЗ 21099» уехали по дороге, по своей полосе и скрылись из его вида. 

Также Свидетель №1 пояснил, что автомобиль марки «ВАЗ 2115» или марки «ВАЗ 21099» не пересекал на всём участке автодороге осевую линии разметки, то есть двигался по своей полосе и, ни левыми, ни правыми колёсами не пересекал осевую линию и на встречную полосу таким образом не выезжал. Также автомобиль марки «Мицубиши Паджеро спорт» кроме указанного обгона, на встречную полосу, на всём участке автодороги не выезжал и, ни правыми, ни левыми колёсами осевую линию не пересекал. 

После того, как автомобиль марки «Мицубиши Паджеро спорт» и автомобиль марки «ВАЗ 2115» или марки «ВАЗ 21099» скрылись из его вида, то есть уехали дальше по дороге, уходящей вправо, Свидетель №1 увидел как по встречной полосе двигается автомобиль марки «ВАЗ 2110» (как ему показалось) и указал на место, куда был выставлен автомобиль марки «Лада 217050» с регистрационным знаком 

<

***> и были произведены замеры. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля марки «Лада 217050» до заднего колеса автомобиля марки «Мицубиши Паджеро спорт» из позиции №, составило 43,4 м, расстояние от осевой линии до переднего левого колеса автомобиля марки «Лада 217050» составило 2,84 м, до заднего 2,54 м, до левого края автомобиля марки «Лада 217050» -2,7 м. Расстояния от линии, обозначающей край левой полосы до переднего правого колеса автомобиля марки «Лада 217050» составило – 0,98 м, до заднего – 1,26 м, до правого края автомобиля марки «Лада 217050» - 1,18 м (позиция №).

Далее Свидетель №1 пояснил, что автомобиль марки «ВАЗ 2110» зацепил левую обочину и указал место, при этом пояснил, что автомобили марки «Мицубиши Паджеро спорт» и марки «ВАЗ 2115» или марки «ВАЗ 21099» уже уехали и ему их было не видно, и когда он впервые увидел автомобиль марки «ВАЗ 2110», ему также уже было не видно автомобиль марки «Мицубиши Паджеро спорт» и автомобиль марки «ВАЗ 2115» или марки «ВАЗ 21099». Место, где автомобиль марки «ВАЗ 2110» зацепил обочину, находится на расстоянии 34 м от заднего колеса автомобиля марки «Мицубиши Паджеро спорт» из позиции № и на краю асфальтированной части автодороги. 

Далее Свидетель №1 пояснил, что автомобиль марки «ВАЗ 2110» стало заносить и он съехал на левую обочину, а затем в левый кювет и указал данное место, оно находится на краю асфальтированной части дороги и на расстоянии 94,6 м от вышеуказанного знака (в направлении 

<

адрес>). Также было замерено расстояние от вышеуказанного знака до километрового знака «13» (в направлении 

<

адрес>), оно составило – 416,5 м. Около места, где автомобиль марки «ВАЗ 2110» зацепил левую обочину, были произведены замеры дороги, при этом ширина левого края асфальтированной части дороги – 0,55 м, ширина левой полосы – 5,43 м, ширина правой полосы – 5,4 м, ширина правого края асфальтированной части дороги – 0,6 м, ширина правой обочины 1,7 м.

По какой причине автомобиль марки «ВАЗ 2110» зацепил обочину и далее съехал с дороги, Свидетель №1 не видел. Проверка показаний на месте производилась в направлении 

<

адрес>, в том же, в каком со слов Свидетель №1 двигался он, автомобиль марки «Мицубиши Паджеро спорт» и автомобиль марки «ВАЗ 2115» или марки «ВАЗ 21099». (т. 3 л.д. 91-101).

Как следует из заключения экспертов №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от линии разметки правого края проезжей части по ходу движения в направлении 

<

адрес> до левой боковой части автомобиля Мицубиши PAJERO SPORT 2,5 равного 4.3 м достаточного для физического проезда автомобиля ЛАДА-211230 в указанных условиях. При этом, для решения вопроса о причинно-следственной связи между частичным выездом автомобиля Мицубиши PAJERO SPORT 2,5 на полосу встречного движения в ходе выполнения им маневра обгона и причиной выезда на правую обочину водителя автомобиля ЛАДА-211230 ФИО1, что впоследствии привело к потере им управления автомобилем и опрокидывания в кювет, требует исследования всех обстоятельств ДТП, в том числе оценки профессиональных качеств водителя и правовой оценки его действий в условиях ДТП, что выходит за пределы компетенции эксперта. (т. 4 л.д. 110-

<

***>).

Анализируя изложенные выше доказательства в отношении обвинения ФИО5 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд приходит к выводу, что факт совершения указанного преступления подсудимым подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «ЛАДА 211230, с регистрационными знаками №, в состоянии алкогольного опьянения, пунктов нарушил п.п. 2.7, 8.1, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ФИО2

Пункт 2.7. водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Пункт 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель обязан обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение:

-легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90км/ч.

Доводы подсудимого и его защитника, что ФИО1, пытаясь уйти от столкновения со встречным автомобилем, внезапно выехавшим из-за другого автомобиля совершавшего обгон, резко съехал на обочину и допустил опрокидывание, не опровергают его вины, а напротив подтверждают исследованные судом показания свидетелей, которые, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, давали последовательные не противоречивые показания, указав, что автомобиль, под управлением ФИО1, ехал со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства.

Преступное легкомыслие водителя ФИО1 заключалось в том, что последний, управляя транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения осознавал, что у него снижено внимание за дорожной обстановкой и реакция на ее изменение. При этом ФИО1 понимал, что осуществляя движение в повороте со скоростью не менее 110-120 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, он тем самым лишает себя возможности остановить управляемый им автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в момент обнаружения опасности для его движения. Кроме этого, при обнаружении опасности для своего движения, за которую водитель ФИО1 ошибочно принял неустановленный встречный для него автомобиль ВАЗ, который на полосу движения ФИО1 не выезжал, он решил применить небезопасный маневр, а именно перестроился к правой грунтовой обочине, которую задел правыми колесами автомобиля, чем создал опасность для движения. 

Таким образом, ФИО1 своевременно не принял должных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, применил небезопасный маневр с выездом на обочину, чем создал опасность для движения, что указывает на то, что он предвидел возможность наступления общественно опасного последствия – совершения им дорожно-транспортного происшествия, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

С учетом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1, совершившего нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Решая вопрос вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание. 

ФИО1 впервые совершил по неосторожности преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Потерпевший в судебном заседании просил не назначать подсудимому строгое наказание.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно.

При назначении наказания судом также принимается во внимание состояние здоровья подсудимого, который в момент ДТП получил вред здоровью. 

Кроме того, в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно приобретение лекарств и необходимых продуктов, по материальному и моральному вреду потерпевший претензий не имел.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую категории этого преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, а также других конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, и полагает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, позицию потерпевшего об отсутствии претензий с его стороны к подсудимому, а также учитывая, что с момента произошедшего ДТП прошло более трех лет, и в течение указанного периода подсудимый вел себя безупречно, имеет постоянное место работы, правонарушений не допускал, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Поскольку по настоящему приговору ФИО1 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание наличие постоянного места жительства, данные, характеризующие личность, а также то, что от органов следствия и суда он не скрывался.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль ЛАДА 211230, с регистрационными знаками 

<

***>, – хранящийся на территории стоянки стационарного поста ДПС № на 12 км. автодороги Курск-Борисоглебск, следует возвратить законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю. 

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции выдать предписание осужденному ФИО1 о направлении к месту отбывания наказания. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания территориального органа УИИ о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания, а срок исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок осужденный подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, и срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня задержания. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ЛАДА 211230, с регистрационными знаками 

<

***>, – хранящийся на территории стоянки стационарного поста ДПС № на 12 км. автодороги Курск-Борисоглебск, - возвратить законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курского районного суда 

Курской области А.В. Козлов