Дело № 2-393/2019

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 26 июня 2019 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» (далее по тексту Общество), просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение причиненного ущерба 52 671 руб., расходы за услуги юриста в размере 10000 руб., услуги оценщика в размере 7500 руб., почтовые расходы в сумме 581,60 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, на основании ФЗ "Об ОСАГО», моральный вред в размере 2000 руб., на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя».

Дополняя исковые требования, просил суд установить вину второго участника ДТП.

В обоснование заявленных требований сослался на те обстоятельства, что ДАТА. произошло ДТП с участием двух автомобилей, один из которых был истца. Автомобилю истца причинены механические повреждения, второй участник ДТП нарушил правила дорожного движения, в результате чего и произошло указанное ДТП. После указанного ДТП истец обратился в страховую компанию, так как у второго участника ДТП отсутствовал страховой полис. Поскольку второй участник ДТП отрицает свою вину в ДТП, страховая компания отказалась выплатить истцу страховое возмещение. Независимая экспертиза не проведена, вынужден был оплатить услуги оценщика по составлению технической экспертизы, согласно которой стоимость нанесенного ущерба с учетом округления составила 52 671 руб. О случившемся истец ДАТА. заявил в страховую компанию и приложил документы согласноп.3.10 Правил. ДАТА. истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения в полном объеме, приложив техническую экспертизу, однако возмещения не последовало. Истец полагает, что сумма для него является значительной оставшаяся сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, а также неустойка за несоблюдение срока осуществления стразовой выплаты, неустойка за каждый день просрочки, финансовая санкция, сумма морального вреда, расходы на оценку и юридические услуги, а также штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в иске. 

В судебное заседание представитель ПАО «АСКО-Страхование» не явился, Общество извещено о времени и месте судебного заседания, представлен отзыв по иску. 

В судебное заседание 3-е лицо ФИО3 не явился, извещался по адресу, указанному в материалах дела.

По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав вившихся в суд лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Установлено, что ДАТА. в 13 часов 40 минут на АДРЕС произошло дорожно –транспортное происшествие, участниками которого стали: автомашина *, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО1 С..Н. и автомашины **, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО3 (л.д.12).

В результате данного ДТП у автомобиля истца образовались механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются технической экспертизой НОМЕР, где указано сумма ущерба 52 671руб.

Установлено что гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Установлено, что по результатам рассмотрения административного материала по факту указанного ДТП, сотрудником ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава дела об административном правонарушении, в связи с чем ответчик, отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как не установлена вина участников ДТП, таким образом, страховая компания пришла к выводу, что случай не является страховым (л.д.11).

Согласно материала по факту указанного выше ДТП, ДАТА. в 13:30 час. на АДРЕС (прилегающая территория) произошло ДТП с участием автомобиля *, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля **, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО3 (л.д.12). В указанном материале отсутствуют сведения об установлении виновника ДТП.

Из объяснений ФИО1, данных ДАТА, а также в судебном заседании следует, что ДАТА около 13 часов 35 минут он двигался на своем автомобиле *, государственный знак НОМЕР, при подъезде к дому АДРЕС, он повернул на прилегающую дорогу, ведущую к магазину АДРЕС. Скорость его автомобиля была небольшой, так как при въезде с главной дороги он остановился. От магазина по направлению в его сторону двигался автомобиль «*», государственный знак НОМЕР под управлением ФИО3, увидел ФИО1 ФИО3 практически в момент столкновения, машинально нажал на тормоз, но предотвратить ДТП ему не удалось. Он (ФИО1) двигался с горки, второй водитель навстречу ему (ФИО1) – в гору, но почему-то по его (полосе ФИО1) полосе для движения. Ширина проезжей части прилегающей дороги 5м., то сеть вполне достаточно для разъезда двух автомобилей. 

Согласно п.9 Правил Дорожного Движения РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,5.15.7.5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств»).

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств судом было установлено, что виновным в указанном выше ДТП является второй участник ДТП – ФИО3, который двигался по дороге по встречной полосе ФИО1, в результате чего и произошло столкновение. 

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй ГК РФ» п.1 статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителя, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального закона N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного судом было установлено, что размер ущерба от указанного ДТП, согласно технической экспертизы НОМЕР от ДАТА., составил 52 671 руб. Согласно Федерального закона N40-ФЗ сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

О случившемся ДТП истец ДАТА. заявил в страховую компанию и приложил документы согласноп.3.10 Правил. ДАТА. истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения в полном объеме, приложив техническую экспертизу, однако возмещения не последовало. 

Судом техническая экспертиза не подвергается сомнениям и принимается во внимание, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГК РФ, не представлено доказательств, опровергающих техническую экспертизу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере 52 671 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 26 335,50руб. (52 671 руб. :2=26 335,50 руб.)

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права, не имея специальных познаний в области оценки, понес расходы по составлению технического заключения по стоимости нанесенного ущерба в размере 7500 руб. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении спора вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено, истец потратил много сил и времени для обращения в различные инстанции, что причинило истцу нравственные страдания, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также с целью восстановления нарушенного права истца на возмещение в полном объеме страховой выплаты, взыскивает с Общества пользу ФИО1, с учетом принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 100,103 ГПК РФ суд взыскивает с Общества в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., услуги оценщика 7500 руб., почтовые расходы в размере 581,60 руб. поскольку данные расходы суд считает необходимыми расходами истца, так как истец, не являясь юристом, вынужден был обратиться к оценщику и специалисту в области права, данные расходы истца являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «АСКО-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 383 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1: в счет возмещения ущерба 52671 руб.; штраф в сумме 26 336рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500рублей; почтовые расходы 581,60 руб.; в счет компенсации морального вреда 2000рублей; 

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» госпошлину в местный бюджет в сумме 2 383 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.