Дело № 1-55/2017

Уголовное дело № 977333

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 мая 2017 года п. Смидович 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Инюткина А.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Смидовичского района ЕАО Серпутько А.А., 

подсудимого ФИО1 ФИО10., 

защитника – адвоката Соколенко М.В., 

при секретаре Бабцевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11, 

<

адрес>, не работающего, не военнообязанного, проживающего по 

<

адрес> ЕАО, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. 

Так, 23 декабря 2016 года в период времени с 17:00 часов до 17 часов 30 минут, ФИО1 ФИО13., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, в поселке 

<

адрес> ЕАО, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, извлек из помещения крольчатника, расположенного на территории вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №1 одного кролика породы «Малдер» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и затем, удерживая кролика при себе, вышел из помещения крольчатника во двор. Далее его действия стали очевидными для Свидетель №1 и ФИО17 ФИО15 однако, не смотря на требования последних вернуть кролика, ФИО1 ФИО14. осознавая, что его действия очевидны для указанных лиц, открыто похитил вышеуказанное имущество, с которым с места преступления скрылся, и обратив его в свою собственность, распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 ФИО16 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе досудебного производства, при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 186-188), ФИО1 ФИО18. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ФИО1 ФИО19. своевременно.

Опрошенный в судебном заседании в соответствии со ст. 316 УПК РФ в качестве подсудимого ФИО1 ФИО20., в присутствии своего защитника Соколенко М.В., заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель Серпутько А.А. согласилась с заявленным подсудимым ходатайством.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыл, ранее просил рассмотреть уголовное дело без его участия и не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд, установив, что подсудимый ФИО1 ФИО21. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд так же пришел к выводу, что обвинительный акт, с которым согласился подсудимый, обоснован и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 ФИО22. подлежат квалификации по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния и сведения о личности ФИО1 ФИО23., суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состоянием опьянения было обусловлено противоправное поведение подсудимого.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется неудовлетворительно, наличие отягчающего наказание обстоятельства, и считает, что наказание ФИО1 ФИО24. должно быть назначено в виде исправительных работ, поскольку с учетом имеющихся отрицательных данных о ФИО1 ФИО25 и необходимости соответствия наказания совершенному деянию, суд считает, что наказание в виде обязательных работ не может являться указанным соответствием. 

Вместе с тем, учитывая, что главой администрации поселения ФИО1 ФИО26 в целом характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 ФИО27. без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения статьи 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО1 ФИО28 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно положениям ст.ст. 1064, 1074 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Соколенко М.В., за оказание юридической помощи ФИО1 ФИО29. на предварительном следствии, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 ФИО31. наказание считать условным, с испытательным сроком в 9 (девять) месяцев, с возложением на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО1 ФИО32. в виде обязательства о явке, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, далее отменить. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 ФИО33 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>) рублей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО5 участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Инюткин